Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А19-22605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-22605/2024
г. Иркутск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Седых Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России (664011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664014, <...>)

об обращении взыскания на имущество должника,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор ФИО1, паспорт, личность установлена;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

Специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехник" об обращении взыскания на имущество должника, а именно на: земельный участок; площадью: 14 750 кв.м.; расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка; почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., в <...>.; кадастровый №: 38:36:000010:38; Здание; площадью: 3 476кв.м.; расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 38:36:000010:1739; здание; площадью: 772,3кв.м.; расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 38:36:000010:1740.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик  представил доказательства оплаты задолженности (платежные поручения), пояснил, что на данный момент оставшаяся задолженность по исполнительскому сбору оплачена полностью 01.10.2025.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство № 147468/24/98038-ИП о взыскании с должника-организации ООО «Стройтехник» (ИНН <***>) задолженности в размере 474 055 руб. 76 коп. в пользу МИ ФНС № 24 по Иркутской области, в том числе: 409 776 руб. 42 коп. – основной долг и 64 279 руб. 34 коп. – задолженность по исполнительскому сбору.

В ходе исполнительного производства №147468/24/98038-ИП судебным приставом установлено зарегистрированное  право собственности ООО «Стройтехник» на земельный участок площадью 14750 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, в <...>, кадастровый №38:36:000010:38 и расположенные на нем объекты недвижимости: нежилые здания: здание площадью 3 476 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. №38:36:000010:1739; здание площадью 772,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад.№38:36:000010:1740.

Согласно сведениям кадастровая стоимость земельного участка и зданий составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:38 составляет 15 384 000 руб. 00 коп.;

- нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000010:1739 – 69 324 023 руб. 12 коп.;

- нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000010:1740 – 23 610 593 руб. 42 коп.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях реализации принадлежащего должнику - ООО «Стройтехник» арестованного земельного участка и нежилых зданий, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и нежилые здания.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), как указывалось выше, предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2025, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 314 000 руб., а также исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 поясняла, что в целях погашения задолженности на иное имущество должника (производимую продукцию) наложен арест в целях последующей реализации на торгах, в подтверждение чего представила постановление от 26.02.2025 о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2025 на 395 500 руб., постановление о назначении ответственного хранителя от 26.02.2025, накладную № 1 на отпуск материалов от 26.02.2025 на сторону на сумму 395 500 руб.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель представлял документы в подтверждение произведенных ответчиком оплат в рамках исполнительного производства, в том числе платежное поручение № 34 от 14.04.2025 на сумму 7 600 руб., № 71 от 05.05.2025 на сумму 80 000 руб., также производилась реализация арестованного имущества должника.

В судебном заседании 16.09.2025 судебный пристав-исполнитель пояснил, что в настоящий момент у должника осталась задолженность по исполнительскому сбору, в связи с чем судебное разбирательство было отложено для предоставления ответчиком документов, подтверждающих оплату.

В настоящем судебном заседании ответчик  пояснил, что на данный момент задолженность по исполнительскому сбору оплачена полностью 01.10.2025, в подтверждение указанного довода представил платежные поручения: от 01.10.2025 № 165 на сумму 64 279 руб. 34 коп., от 01.10.2025 № 166 на сумму 10 000 руб., всего на общую сумму 74 279 руб. 34 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент ответчиком полностью погашена задолженность в рамках спорного исполнительного производства в пользу МИ ФНС № 24 по Иркутской области, а также задолженность по исполнительскому сбору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом и третьим лицом не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество ООО "Стройтехник".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева