Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А14-9401/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-9401/2021

«23» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феногеновой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Воронеж (ОГРН 1153668065968 ИНН 3662219015) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии и системы», Липецкая обл., Усманский р-н, с. Сторожевое (ОГРН 1037728034354 ИНН 7728294912) о взыскании неустойки

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: Хмелев С.С., представитель по доверенности от 20.07.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – истец, ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии и системы» (далее – ответчик, ООО «Современные технологии и системы») о взыскании неустойки в размере 12 708 769,87 руб.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.11.2021 по 16.11.2021.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отзыве ранее заявленного заявления об оставлении искового без рассмотрения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об отзыве заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку комбикормов №11 (далее – договор №11), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комбикорм по согласованным рецептам, согласно заявке, предоставляемой покупателем за 5 дней до начала выборки. Объем и цена товара, составляющего предмет договора, определяется в спецификациях к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны в пункте 4.1. вышеуказанного договора установили, что расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» за каждую партию комбикорма согласно спецификациям. Другие формы расчета устанавливаются по письменному согласованию сторон.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора №11 цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС, указывается в том числе в спецификациях на каждую поставку. Расчеты за поставляемый товар осуществляются в следующем порядке: 10% - предварительной оплаты, 90% после фактической приемки комбикорма покупателем не позднее трех банковских дней с даты отгрузки товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, что поставив ответчику за период с 28.05.2020 по 27.01.2021 комбикорм по товарно-транспортным накладным на общую сумму 101 427 249,50 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истцом 15.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 394 301,82 руб. Данная претензия была получена ответчиком 22.04.2021 и оплата задолженности была произведена ответчиком в полном объеме лишь 30.04.2021.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор №11 на поставку комбикормов, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Материалами дела подтверждено, что истец за период с 28.05.2020 по 27.01.2021 по товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 101 427 249,50 руб. Однако, ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного истцом товара. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 708 769,87 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 6.5 договора №11 за несвоевременную поставку/оплату/выборку товара нарушившая обязательство сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленного/оплаченного/выбранного товара за каждый день просрочки. Начисление пени за непоставку/невыборку/неоплату товара производится с первого дня месяца, следующего за месяцем в котором должен быть поставлен/выбран/оплачен товар.

На основании пункта 6.5 вышеуказанного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истец начислил неустойку в размере 12 708 769,87 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик не отрицая факт поставки товара (комбикорма) и несвоевременной оплаты, однако, с учетом регулярной периодичности выплат и полностью исполненных со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, а также частичных оплат в счет будущих платежей считает заявленный истцом размер неустойки неверно рассчитанным и чрезмерным.

Ответчиком также представлен контррасчет неустойки, при этом ответчик указывает, что истцом произведен расчет неустойки без учета предусмотренных в спецификациях сроков и условий оплаты товара по каждой конкретной поставке:

Спецификация №1 от 15.05.2020 – по пункту 4.4 договора до 05.06.2020;

Спецификации № 2 и №3 - по пункту 4.4 договора с отсрочкой последующих 90% на 10 банковских дней с даты отгрузки товара;

Спецификации №№4-6 - по пункту 4.4 договора с отсрочкой оставшихся 90% на 15 банковских дней;

Спецификация №7 - по пункту 4.4 договора, 10% по факту отгрузки, последующие 90% в течение 15 банковских дней с даты отгрузки товара;

Спецификация №8 - по пункту 4.4 договора, 10% по факту отгрузки, последующие 90% в течение 20 банковских дней с даты отгрузки товара;

Спецификации №№9-11 - по пункту 4.4 договора, 10% по факту отгрузки, последующие 90% в течение одного календарного месяца (28-31 дней);

Спецификация №12 и №14 - по пункту 4.4 договора, 100% в течение одного календарного месяца (28-31 дней) с даты отгрузки товара.

Ответчик полагает, что расчет неустойки следует исчислить на основании каждой спецификации по каждой поставке с учетом правил, согласованных сторонами и п. 6.5. договора.

Судом предлагалось истцу документально и нормативно подтвердить заявленные требования с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, и представленных в материалы дела дополнительных документов, а также контррасчета неустойки, произведенного ответчиком.

Однако, истец уклонился от выражения своей процессуальной позиции в отношении представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд, с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки и приведенных доводов, согласованных сторонами сроков и условий оплаты товара, как в договоре, так и в спецификациях, приходит к выводу о том, что истцом не верно определены периоды просрочки, в связи с чем, размер неустойки рассчитан без учета представленных в материалы дела документов, и согласно произведенного судом перерасчета размер неустойки составляет 2 778 126,84 руб.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций (0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 950 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 950 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежным поручениям №101 от 02.06.2021 на сумму 34 350 руб. и №112 от 16.06.2021 на сумму 52 194 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 86 544 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 174,24 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и системы», Липецкая обл., Усманский р-н, с. Сторожевое (ОГРН 1037728034354 ИНН 7728294912) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Воронеж (ОГРН 1153668065968 ИНН 3662219015) неустойку в размере 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 174,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев