Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А83-13181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13181/2020
14 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моделлмикс 2015» к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Форте-клаб», о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моделлмикс 2015» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «СЗ «Море» о понуждении к принятию изготовленных детализированных моделей судов в течение 7 календарных дней и взыскании денежных средств (убытков) в сумме 351 372.00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 700.00 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 256.04 руб..

Определением АС РК от 29.10.2020г. судом была произведена ответчика ФГУП «Судостроительный завод «Море» на его правопреемника – АО «Судостроительный завод «Море».

Также, определением АС РК от 29.10.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Моделлмикс 2015» об уточнении исковых требований б/н от 15.10.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 000 000.00 руб., пеню за период с 17.09.2020г. по 15.10.2020г. в сумме 29 000.00 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты пени, убытки в сумме 445 372.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 700.00 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 256.04 руб..

Определением от 04.10.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Форте-клаб».

В судебное заседание 07.04.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ООО «Моделлмикс 2015» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

07.10.2019г. между ФГУП «СЗ «Море» и ООО «Моделлмикс 2015» был заключен договор № 604/19-036.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель изготовит, а заказчик примет и оплатит высококачественные детализированные модели судов.

Наименование, стоимость, размеры, количество товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель изготавливает товар в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами и техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2 050 000.00 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Исполнителя следующим образом: предоплата в размере 30% стоимости договора производится не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания договора, а окончательный расчет к размере 70% стоимости договора производится не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи товара (Приложение №3 к настоящему договору).

Товар считается поставленным надлежащим образом, а исполнитель - выполнившим свои обязательства с момента подписания Акта приема-передачи товара при условии подписания товарной накладной по форме) ТОРГ-12/УПД. Упаковка готовых моделей должна обеспечивать полную их сохранность от повреждений при перевозке (пункт 2.4 договора).

Согласно пункта 4.1 договора изготовление товара осуществляется в течение 4 месяцев с даты перечисления заказчиком авансового платежа. Исполнитель в течение 1 рабочего для после изготовления моделей направляет на электронные адреса: oflict@moreship.ru, sm@moreship.ru, уведомление о готовности товара. Заказчик своими силами и за свой счет доставляет товар.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара (пункт 5.1.4 договора).

Пунктом 9.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2020г., а в части неисполненных обязательств по договору - до полного их исполнения.

На основании платежного поручения № 8513 от 14.10.2019г. ФГУП «СЗ «Море» (правопреемник - АО «СЗ «Море») оплатило в пользу ООО «Моделлмикс 2015» аванс в сумме 615 000.00 руб..

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им были своевременно исполнены обязательства по договору № 604/19-036 от 07.10.2019г. и изготовлены в срок высококачественные модели судов.

02.03.2020г. ООО «Моделлмикс 2015» в соответствии с условиями пункта 4.1 договора направило на электронные адреса (office@moreship.ru, sm@moreship.ru) АО «СЗ «Море» уведомление о готовности товара.

06.03.2020г. АО «СЗ «Море» направило в адрес ООО «Моделлмикс 2015» письмо, в котором гарантировал оплату в течение 14 дней с момента получения уведомления о готовности товара.

15.04.2020г. ООО «Моделлмикс 2015» направило в адрес АО «СЗ «Море» уведомление о готовности товара с приложенными к нему фотографиями изготовленных моделей, документов первичной бухгалтерской отчетности, а именно: Акта приема-сдачи продукции; товарной накладной ТОРГ-12.

29.05.2020г. ООО «Моделлмикс 2015» направило в адрес АО «СЗ «Море» претензию № 054/2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а также уведомление о готовности товара к отгрузке № 055/2020 от 29.05.2020г..

05.06.2020г. АО «СЗ «Море» направило в адрес ООО «Моделлмикс 2015» ответ на претензию исх. № 102/2256 от 05.06.2020г., согласно которого ссылался на невозможность получения и оплаты товара по независящим от него обстоятельствам, в связи с действием карантинных мер, установленных указами Главы Республики Крым от 17.03.2020г., Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020г..

19.08.2020г. ООО «Моделлмикс 2015» поставило в адрес АО «СЗ «Море» товар по договору № 604/19-036 от 07.10.2019г..

02.09.2020г. АО «СЗ «Море» был принят товар, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 19.08.2020г., товарной накладной № 026 от 19.08.2020г., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

При этом, как указывает истец, 01.09.2020г. АО «СЗ «Море» в пользу ООО «Моделлмикс 2015» оплачена часть задолженности в сумме 435 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1269 от 01.09.2020г..

Таким образом, истец указывает, что сумма неисполненных АО «СЗ «Море» перед ООО «Моделлмикс 2015» обязательств составила 1 000 000.00 руб..

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 15.10.2020г.) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 000 000.00 руб., пеню за период с 17.09.2020г. по 15.10.2020г. в сумме 29 000.00 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты пени, убытки в сумме 445 372.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 700.00 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 256.04 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт выполнения работ по договору № 604/19-036 от 07.10.2019г. подтверждается Актом приема-передачи товара от 19.08.2020г., товарной накладной № 026 от 19.08.2020г., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Возражения относительно качества и объема выполненных исполнителем работ заказчик не заявил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора № 604/19-036 от 07.10.2019г., возражений по качеству работы ответчиком также не заявлялось, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме 1 000 000.00 руб., в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлена пеня за период с 17.09.2020г. по 15.10.2020г. в сумме 29 000.00 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положений пункта 5.4.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

При этом, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 70% стоимости договора производится не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи товара (Приложение №3 к настоящему договору).

Как установлено судом, Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан АО «СЗ «Море» - 02.09.2020г..

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 договора пеня подлежит начислению с 17.09.2020г. (02.09.2020г. + 10 рабочих дней).

Судом проверен расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 000 000,00

17.09.2020

15.10.2020

29

1 000 000,00 × 29 × 0.1%

29 000,00 р.



Итого:

29 000,00 руб.


Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 29 000,00 руб.



Таким образом, требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.09.2020г. по 15.10.2020г. в сумме 29 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора, статьей 25 Закона № 69-ФЗ предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее несоразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Также, истец просил продолжить начисление и взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены убытки в сумме 445 372.00 руб., понесенные в связи с необходимостью обеспечения хранения моделей судов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как следует из пункта 4.1 договора № 604/19-036 от 07.10.2019г. сторонами согласовано, что заказчик своими силами и за свой счет доставляет товар. При этом, стороны согласовали свои адреса, тем самым местом нахождения истца являлось - г. Москва, а местонаждением ответчика являлось - г. Феодосия (Республика Крым).

При этом, заключенные ООО «Моделлмикс 2015» договора хранения № 01/2020 от 10.01.2020г. и № 02/2020 от 10.01.2020г., предполагают собой хранение товара в г. Москва, то есть по месту нахождения истца, а не ответчика.

Суд, также отмечает, что пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает все затраты, необходимые для исполнения договора в соответствии с Техническим заданием, в том числе складские расходы, затраты на материал, уплату налогов, расходы по упаковке, подготовке сопроводительной документации, прочие расходы, связанные с исполнением договора в полном объеме.

Также, суд обращает внимание на то, что истцом в качестве доказательств несения убытков предоставлены суду платежные поручения, согласно которым истец произвел оплату по договорам оказания складских услуг третьим лицам (хранителям), при этом, из содержания платежных поручений невозможно установить, что оплата была произведена истцом хранителям за оказание складских услуг изготовленного для ответчика товара.

Так, суду были предоставлены платежные поручения № 39 от 18.02.2020г. на сумму 42 000.00 руб. по договору № 01/2020 от 10.01.2020г., № 46 от 04.03.2020г. на сумму 185 000.00 руб. по договору № 02/2020 от 10.01.2020г., № 58 от 18.03.2020г. на сумму 37 000.00 руб. по договору №02/2020 от 10.01.2020г., при этом истцом уведомление о готовности товара направлено ответчику 02.03.2020г., в связи с чем суд приходит к выводу, что оплата по указанным платежным поручениям истцом произведена за период, за который несет расходы непосредственно исполнитель в соответствии с пунктом 2.2 договора № 604/19-036 от 07.10.2019г..

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 445 372.00 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 700.00 руб..

Так, согласно представленных в материалы дела расчета суммы оказанных по договору услуг и Акта приема-передачи б/н от 17.07.2020г. истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы за предоставление услуг по составлению досудебной претензии и составление сопроводительных писем в адрес ответчика; по составлению и подаче искового заявления; по составлению и подаче заявления об уточнении исковых требований, по составлению и подаче пояснений на отзыв; по составлению и подаче ходатайства; по представительству интересов истца в суде, а также по подготовке письма в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» на общую сумму 47 700.00 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № V/20 от 13.07.2020г., Акт приема передачи оказанных услуг б/н от 15.07.2020г., платежное поручение № 180 от 15.07.2020г. на сумму 47 700.00 руб..

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующей на момент оказания юридических услуг.

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Следует отметить, что арбитражный суд при ведении дела действует самостоятельно в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством, следовательно, контроля за вынесением судебных актов по настоящему делу со стороны исполнителя не требовалось.

Так, суд приходит к выводу, что расходы за предоставление услуг по составлению досудебной претензии и составление сопроводительных писем в адрес ответчика; по составлению и подаче искового заявления; по составлению и подаче заявления об уточнении исковых требований, по составлению и подаче пояснений на отзыв; по составлению и подаче ходатайства; по подготовке письма в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.). Указанные действия исполнителя охватываются понятием услуги по представительство в суде, которая согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» подлежит оплате в размере 14 000 руб..

Изложенная позиция соответствует позиции АС ЦО, изложенной в постановлении от 23.09.2020г. по делу № А83-21350/2017, а также в постановлении 21 ААС от 23.12.2021г. по делу № А83-21966/2019.

Учитывая данные разъяснения, а также решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавших в период оказания юридической помощи, суд счел обоснованными затраты истца, связанные представительством его интересов в сумме 14 000.00 руб..

Таким образом, суд признает обоснованными расходы заявителя, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции в общей сумме 14 000.00 руб..

Расходы в оставшейся части являются необоснованными и не подлежат возмещению.

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 771.00 руб. (1 029 000.00 руб. (размер удовлетворенных требований) х 27 744.00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 1 474 372.00 руб. (размер заявленных исковых требований).

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлено ко взысканию судебные издержеки в виде почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой в адрес ответчика искового заявления и претензии в сумме 256.04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на отправку искового заявления с приложениями подтвержден документально, а именно – почтовой квитанцией от 22.07.2020 на сумму 256.04 руб. и соответствующей почтовой описью к ней.

Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с отправкой корреспонденции в сумме 256.04 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку предъявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подтверждены документально.

При этом, с учетом пропорционального распределения, возмещению подлежат расходы на отправку корреспонденции в сумме 179.00 руб..

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 1 000 001.00 руб. до 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 23 000.00 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000.00 руб..

При цене иска 1 474 372.00 руб. госпошлина составляет: 23 000.00 + 1% от (1 474 372.00 - 1 000 000.00) = 23 000.00 + 4 743.72 = 27 744.00 руб..

При этом, с учетом пропорционального распределения подлежащая взысканию государственная пошлина составляет 19 363.00 руб. (1 029 000.00 руб. (размер удовлетворенных требований) х 27 744.00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 1 474 372.00 руб. (размер заявленных исковых требований).

Однако, учитывая, что истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 16 027.00 руб., то с учетом удержания недоплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины составляют 7 646.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моделлмикс 2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 000 000.00 руб., пеню за период с 17.09.2020г. по 15.10.2020г. в сумме 29 000.00 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 771.00 руб., почтовые расходы в сумме 179.00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 646.00 руб..

3. в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская