Постановление от 15 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А56-122361/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройНеруд» ФИО1 (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В. и Протас Н.И.) по делу № А56-122361/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройНеруд», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 66, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛСН»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литера Е, помещение 14-Н, офис 303, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройМонтаж»), о взыскании 143 520 руб. задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.02.2016 № 28 СМ/01/16/ОП (далее – Договор) и 126 154,08 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора за период с 30.04.2016 по 25.09.2018.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СтройМонтаж» предъявило встречный иск к ООО «ЛСН» о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса по Договору и 35 319,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройМонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что его заявление о пропуске ООО «ЛСН» срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил необоснованно, ссылаясь на то, что оно сделано после вынесения судом решения.

ООО «СтройМонтаж» также утверждает, что встречный иск подлежит удовлетворению, так как ООО «ЛСН» не исполнило свои обязательства по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ООО «ЛСН» обратилось с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «СтройМонтаж» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.02.2016 ООО «ЛСН» (перевозчик) и ООО «СтройМонтаж» (заказчик) заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение осуществлять перевозку грузовым автомобильным транспортом горячих асфальтобетонных смесей, битумных эмульсий, щебня, песка, грунта, снега в количестве и сроки в соответствии с заявками заказчика.

Согласно пункту 2.2.1 Договора заказчик для оказания услуг по перевозке обязан предоставить заявку на перевозку грузов в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 4.2 Договора оплата за перевозку грузов производится по результатам оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться товаросопроводительными документами на груз.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты перевозчик имеет право начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик направил перевозчику заявку на перевозку 04.02.2016 груза (грунта) массой 3000 тонн и объемом 2000 куб.м. Заявка подписана генеральным директором ООО «СтройМонтаж» ФИО2

ООО «СтройМонтаж» платежными поручениями от 01.04.2010 № 80, от 07.04.2016 № 107 и от 21.04.2016 № 139 перечислило ООО «ЛСН» 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс по Договору».

ООО «ЛСН», ссылаясь на то, что выполнило заявку на перевозку груза, а услуги оплачены не в полном объеме, 30.12.2016 направило ООО «СтройМонтаж» претензию с требованием погасить 143 520 руб. задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЛСН» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СтройМонтаж», ссылаясь на отсутствие доказательств оказания истцом услуг, предъявило встречный иск о взыскании неосвоенного аванса по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования ООО «ЛСН» обоснованными и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору ООО «ЛСН» представило счета-фактуры от 09.02.2016 № 18 и от 29.04.2016 № 93 и товарно-транспортные накладные, подписанные без возражений и замечаний уполномоченными представителями сторон.

На основании указанных документов у ответчика возникла обязанность по оплате грузоперевозки в общей сумме 293 520 руб.

Так как ответчик перечислил истцу 150 000 руб., задолженность по Договору составила 143 520 руб.

Оспаривая факт оказания услуг по представленным в дело счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, подписанным сторонами, ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов.

Исковые требования в части взыскания 126 154,08 руб. неустойки за период с 30.04.2016 по 25.09.2018 удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ, а также пункта 5.1 Договора, предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременную оплату перевозки.

Расчет процентов судами проверен, ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами ООО «СтройМонтаж» о безосновательном отказе апелляционного суда в применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, ответчик о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявил, на предъявление иска с пропуском срока исковой давности ссылался только в апелляционной жалобе.

В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности, а у апелляционного суда - для рассмотрения заявления ООО «СтройМонтаж» о применении исковой давности, сделанного после принятия решения по существу спора.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Утверждение ответчика о том, что по устной договоренности с истцом были выплачены именно авансы, которые контрагентом не были отработаны, является голословным, поскольку не подтверждается материалами дела. Суды обоснованно отказали ООО «СтройМонтаж» в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 ООО «СтройМонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «СтройМонтаж» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А56-122361/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литера Е, помещение 14-Н, офис 303, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов