Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А19-24251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24251/2024


«12» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «6» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З. Д., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фаст-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665702, Иркутская область, г.о. город Братск, г Братск, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Северный оператор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, <...> (Центральный ж/р), д. 17В)

о взыскании 1 653 205 руб. 97 коп.,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг спецтехники №169-2023 от 22.09.2023 в размере 1 653 205 руб. 97 коп., из них: 1 422 155 руб. - основной долг, 231 050 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, исчисленных на дату вынесения решения, далее со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил документы в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что истец не направил ответчику подробный расчет задолженности, обоснование истребуемой меры ответственности (проценты/неустойка); ответчиком также представлен проект мирового соглашения, не подписанный со стороны истца.

В связи с необходимостью предоставления истцом позиции о возможности заключения мирового соглашения в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва в материалы дела поступили возражения истца относительно возможности заключения мирового соглашения, при этом истец просил рассмотреть дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Исходя из смысла положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению с учетом того, что дело находится в производстве суда с октября 2024 года; истцом какие-либо новые требования к ответчику предъявлены не были, дополнительные доказательства в материалы дела не представлены; ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, при этом неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на ущемление прав истца как стороны, заинтересованной в справедливом разбирательстве в разумные сроки.

Судом неоднократно предоставлялось дополнительное время ответчику для урегулирования спора мирным путем, однако в разумные сроки ответчиком задуманное не реализовано.

Кроме того, как указано судом ранее, истцом заявлены возражения относительно возможности заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.

Суд разъясняет ответчику, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного разбирательства, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом категоричной позиции истца, судом не усмотрено.

В материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фаст-Сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Северный оператор" (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг спецтехники №169-2023 от 22.09.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению специализированного автотранспорта и механизмов по заявке заказчика для выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на территории Иркутской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, ориентировочно составляет 23 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 916 666 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату за фактически отработанное время, в соответствии с утвержденными тарифами одного машино-часа работы машин и механизмов, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 100% до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному счету на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении №1 к договору установлена стоимость             одного машино-часа работы: бульдозера - 4 500 руб. без НДС, 5 400 руб. с НДС; фронтального погрузчика - 4 500 руб. без НДС, 5 400 руб. с НДС; самосвала грузового - 4 500 руб. без НДС, 5 400 руб. с НДС; стоимость работы трала – договорная.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 442 155 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены выставленные ответчику счета на оплату в общем размере 23 421 552 рублей, а также УПД на указанную сумму, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №169-2023 от 22.09.2023 является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие задолженности у ответчика в размере 1 442 155 руб., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлены УПД № 46 от 21.10.2023 на сумму 363 000 руб., №47 от 22.10.2023 на сумму 368 400 руб., № 48 от 25.10.2023 на сумму 600 600 руб., № 49 от 29.10.2023 на сумму 1 456 200 руб., № 50 от 30.10.2023 на сумму 421 200 руб., № 51 от 02.11.2023 на сумму 572 400 руб., № 52 от 03.11.2023 на сумму 2 383 200 руб., № 54 от 04.11.2023 на сумму 726 000 руб., № 55 от 18.11.2023 на сумму 4 465 800 руб., № 57 от 21.11.2023 на сумму 1 417 200 руб., № 58 от 28.11.2023 на сумму 9 103 752 руб., № 59 от 02.12.2023 на сумму 928 200 руб., № 53 от 04.12.2023 на сумму 507 600 руб., № 56 от 06.12.2023 на сумму 108 000 руб., подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что ответчиком оплачено по договору 21 979 397 рублей, в то время как истцом выставлены УПД на сумму 23 421 552 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 442 155 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основной задолженности по договору заявлены правомерно, обоснованы материалами дела.

Вместе с тем, в просительной части иска заявлено требование о взыскании основной задолженности по договору в размере 1 422 155 руб. вместо 1 442 155 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов).

При разрешении спора арбитражный суд не может по своему усмотрению увеличить или уменьшить размер исковых требований. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, статья 131, часть 3 статьи 136, статьи 162, 164 АПК РФ).

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требование о взыскании задолженности в сумме 1 422 155 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом заявленное требование не было своевременно уточнено, ходатайство об исправлении допущенной описки при подготовке искового заявления истец не заявил, суд приходит к выводу о рассмотрении исковых требований в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы по договору в полном объеме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 1 422 155 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 050 руб. 97 коп. за период с 26.10.2023 по 17.10.2024, а также процентов, исчисленных на дату вынесения решения, далее со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 18.10.2024 по 06.02.2025 (на дату вынесения решения суда), в соответствии с которым размер процентов составил 91 972 руб. 01 коп. исходя из следующего:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

18.10.2024 – 27.10.2024

10

366

19

7 486,60

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

53 785,29

01.01.2025 – 06.02.2025

37

365

21

30 700,12


Общая сумма процентов за период с 26.10.2023 по 06.02.2025 составляет 323 022 руб. 98 коп.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 323 022 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 1 422 155 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №10/2024 от 01.10.2024, заключенный между ООО «Фаст-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридическое консультирование, подготовку, сбор и отправку досудебной и судебной корреспонденции в отношении неисполнения обязательств по оплате контрагентом ООО «РСО» по договору №169/2023 от 22.09.2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора плата за юридические услуги рассчитывается исполнителем исходя из объема выполненных работ, без учета НДС. Оплата юридического обслуживания производится заказчиком по факту оказания услуг и фиксируется подписанием сторонами акта об оказании услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актом №03/23 от 27.12.2024, факт оплаты подтвержден платежным поручением №24 от 27.12.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подавались заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, госпошлина в сумме 77 355 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Северный оператор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаст-Сервис" (ОГРН <***>) 1 422 155 руб. основного долга, 323 022 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, а всего – 1 795 177 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Северный оператор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаст-Сервис" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 1 422 155 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Северный оператор" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 355 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова