Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-11731/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11731/2023-52-98
18 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «В.МЕТ» (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, ЭТАЖ 1, КОМ. 703, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 2 778 592,64 руб. по договору от 29.12.2021 №МГТ0309-21,


при участии:

от истца – ФИО2 (расписка, диплом, дов. от 16.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов. от 21.11.2022), ФИО4 (паспорт, дов. от 03.07.2023).

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В.МЕТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 2 778 592,64 руб. по договору от 29.12.2021 №МГТ0309-21.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «В.МЕТ» (Подрядчик) 29.12.2021 заключен гражданско-правовой договор № МГТ0309-21 на выполнение работ по устройству быстровозводимых модульных зданий, включая технологическое оборудование для конечных станций ГУЛ «Мосгортранс» по адресам: <...>, <...>, <...>», ул. Академика Челомея, д. 12/19, <...>», ул. Профсоюзная, напротив д. 56.

В соответствии с подп. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Срок выполнения работ установлен Контрактом (п. 3.1. Контракта) с 1 по 90 календарный день с даты заключения Контракта.

Согласно графику выполнения работ (календарного плана) срок исполнения составляет:

1 этапа: с 01 по 30 календарный день с даты заключения Контракта, т.е. с 30.12.2021 по 28.01.2022;

2 этапа: с 31 по 60 календарный день с даты заключения Контракта, т.е. с 29.01.2022 по 27.02.2022;

3 этапа: с 61 по 90 календарный день с даты заключения Контракта, т.е. с 28.02.2022 по 29.03.2022.

Пунктом 12.1 Контракта установлен срок его действия по 30.06.2022.

Как указывает истец, в ходе исполнения Контракта Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Работы по первому этапу Контракта были выполнены с существенным нарушением срока (12.05.2022), о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по 1 этапу размер неустойки (пени) был взыскан с Подрядчика путем удержания денежных средств в размере 591 409,95 руб. из оплаты по 1 этапу.

Заказчиком 21.06.2022 были составлены акты выездной проверки №№ 6-8, согласно которым работы по объектам в полном объеме были не завершены.

Подп. 8.1.1.3 Контракта установлено, что Заказчик может расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, если Подрядчик нарушает График выполнения работ (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Подрядчиком работы выполнялись с существенным нарушением сроков, в полном объеме работы так и не были выполнены, в связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта и на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.06.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 75-01-1380 было направлено Подрядчику.

Ответным письмом от 24.06.2022 № 240602 Подрядчик выразил несогласие с Решением и уведомил, что работы по Контракту будут завершены 29.06.2022, однако в соответствии с актами выездной проверки от 29.06.2022 №№ 9-11 работы по Контракту завершены не были.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2022 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 05.07.2022 являлось датой вступления в силу Решения, в связи с чем 04.07.2022 сторонами по Контракту был составлен акт выездной проверки № 12.

В вышеуказанном акте стороны зафиксировали факт невыполнения предусмотренных Контрактом работ в полном объеме, а также невозможность принять объекты в эксплуатацию.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

28.09.2022 по результатам сверки объема фактически выполненных работ, корректировки отчетной документации и предоставления обеспечения гарантийных обязательств на фактически выполненные работы сторонами были подписаны акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по 2 и 3 этапам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по 2 и 3 этапам (не выполнены в полном объеме) 26.10.2022 в адрес Подрядчика была направлена претензия о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 778 592,64 руб. с требованиями которой Подрядчик не согласился (ответ на претензию от 09.11.2022 № 091102).

Также ранее с Подрядчика путем предъявления требований по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, была взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по 2 и 3 этапам Контракта на общую сумму 1 528 865,12 руб.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ 14.07.2022 в УФАС по г. Москве Заказчиком было направлено заявление о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков № 75-01-1640.

Вышеуказанное заявление было рассмотрено комиссией УФАС по г. Москве с участием представителей Подрядчика и Заказчика.

Решением УФАС по г. Москве от 25.07.2022 № 38730/22-1 во включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков Заказчику было отказано.

Пунктом 7.1 Контракта предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 7.2 Контракта размер штрафа рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент цены этапа исполнения Контракта.

В связи с тем, что у ГУП «Мосгортранс» отсутствовала потребность по выполнению работ по устройству быстровозводимого модульного здания по адресу: <...> и работы на объекте не выполнялись, при расчете штрафа не учитывается стоимость работ по данному объекту.

Цена 2-го этапа Контракта - 46 463 525,22 руб.

Цена 3-го этапа Контракта - 9 108 327,72 руб.

В силу положений п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

5 % Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Штраф за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по второму этапу Контракта составляет: 46 463 525,22 х 5% = 2 323 176,26 руб.

Штраф за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по третьему этапу Контракта составляет: 9 108 327,72 х 5% = 455 416,38 рублей.

Таким образом общая сумма штрафа составляет 2 778 592,64 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 12 Контракта, 24.06.2022 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения со стороны Ответчика (ООО «В.МЕТ») существенных условий Контракта.

14.01.2022 Истцом со стороны Ответчика получено письмо от 13.01.2022 №130101 о продлении срока выполнения работ в связи с непредставлением мест расположения зданий и отсутствием передачи строительных площадок Подрядчику (Ответчику) со стороны Заказчика (Истца).

18.01.2022 Истцом в ответ на указанное письмо, в свою очередь, было направлено письмо №99-35-02 о нарушении обязательств Ответчиком и отсутствии оснований для продления сроков.

02.02.2022 Истцом со стороны Ответчика получено еще одно письмо от 02.02.2022 № 020201 о продлении срока выполнения работ.

09.02.2022 Истцом в ответ на письмо Ответчика №020201 в его адрес был направлен письменный ответ об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ.

21.03.2022 Истцом со стороны Ответчика получено письмо от 18.03.2022 № 180302 о направлении документации по 1 этапу выполнения работ по Контракту.

30.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо №75-01-570 о рассмотрении Истцом документации. Также в вышеуказанном письме Истец указал Ответчику на невозможность принять работы в связи с их выполнением не в полном объеме.

08.04.2022 между Истцом и Ответчиком подписан Акт, согласно которому в связи с обнаружением независящих от Сторон обстоятельств, которые могут Оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок стороны пришли к соглашению приостановить выполнение работ по Контракту на срок до 15.05.2022 (на 37 календарных дней).

04.05.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо №75-01-895 с требованием незамедлительного возобновления выполнения работ по Контракту.

27.05.2022 Истцу со стороны Ответчика представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по 1 этапу на сумму 18 775 428,81 руб.

31.05.2022 акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по 1 этапу подписан со стороны Истца.

21.06.2022 Истцом проведена выездная проверка с составлением актов № 6-8, в ходе которой установлено, что объекты не готовы к приемке в полном объеме, работы Ответчиком не завершены. Истцом предписано Ответчику завершить все работы в срок до 29.06.2022.

24.06.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №75-01-1380.

24.06.2022 Истцом со стороны Ответчика на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответное письмо №240602, согласно которому по состоянию на 24.06.2022 работы на объектах Ответчиком продолжались и были завершены на 98%.

29.06.2022 Истцом проведена выездная проверка с составлением актов № 9-11, в ходе которой установлено, что объекты не готовы к приемке в полном объеме, работы не завершены.

01.07.2022 Истцом были опечатаны объекты и составлены 9 замечаний по выполненным Ответчиком работам.

04.07.2022 объекты были осмотрены снова и Истцом были составлены акты без номеров, вынесены 2 замечания. Таким образом, между выездными проверками от 29.06.2022 и 04.07.2022 Ответчиком были устранены 7 из 9 замечаний.

В последующем, Ответчик был лишен возможности устранить оставшиеся 2 замечания, поскольку объекты находились в распоряжении Истца и допуск к объектам Ответчику был ограничен.

В то время как, срок исполнения условий договора подлежал продлению на 62 календарных дня ввиду вышеуказанных обстоятельств (37 дней - на основании двустороннего акта о приостановлении работ и 25 дней - в связи с просрочкой со стороны Истца передачи строительных площадок для выполнения подрядных работ Ответчиком), то есть до 01.08.2022 - дата, до наступления которой у Ответчика были все законные основания продолжить и завершить подрядные работы в рамках взятых на себя обязательств по договору.

Истец, игнорируя требования добросовестности и разумности при реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора, 24.06.2022 направил Ответчику письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а 01.07.2022 объекты, на которых производились подрядные работы Ответчиком опечатал, - чем ограничил доступ Ответчика к этим объектам и создал препятствия к выполнению своих обязательств по договору.

При этом, работы по 1 этапу выполнены Ответчиком и приняты Истцом, работы по 2 и 3 этапам были выполнены на 98%.

То есть, как указывает ответчик, именно недобросовестные действия Истца, сопряженные с просрочкой в предоставлении строительных площадок для выполнения подрядных работ Ответчиком, а так же выразившиеся в злоупотреблении своим правом на односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока выполнения работ при практически их полной завершённости и обусловили объективную для Ответчика невозможность завершения подрядных работ в согласованные в договоре сроки, что, в свою очередь исключает какую-либо законную возможность применения к Ответчику штрафных санкций за неисполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «В.МЕТ» (Подрядчик) 29.12.2021 заключен гражданско-правовой договор № МГТ0309-21 на выполнение работ по устройству быстровозводимых модульных зданий, включая технологическое оборудование для конечных станций ГУЛ «Мосгортранс» по адресам: <...>, <...>, <...>», ул. Академика Челомея, д. 12/19, <...>», ул. Профсоюзная, напротив д. 56.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с подп. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Срок выполнения работ установлен Контрактом (п. 3.1. Контракта) с 1 по 90 календарный день с даты заключения Контракта.

Согласно графику выполнения работ (календарного плана) срок исполнения составляет:

1 этапа: с 01 по 30 календарный день с даты заключения Контракта, т.е. с 30.12.2021 по 28.01.2022;

2 этапа: с 31 по 60 календарный день с даты заключения Контракта, т.е. с 29.01.2022 по 27.02.2022;

3 этапа: с 61 по 90 календарный день с даты заключения Контракта, т.е. с 28.02.2022 по 29.03.2022.

Пунктом 12.1 Контракта установлен срок его действия по 30.06.2022.

Подп. 8.1.1.3 Контракта установлено, что Заказчик может расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, если Подрядчик нарушает График выполнения работ (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Подрядчиком работы выполнялись с существенным нарушением сроков, в полном объеме работы так и не были выполнены, в связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта и на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.06.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 75-01-1380 было направлено Подрядчику. Ответным письмом от 24.06.2022 № 240602 Подрядчик выразил несогласие с Решением и уведомил, что работы по Контракту будут завершены 29.06.2022.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ 14.07.2022 в УФАС по г. Москве Заказчиком было направлено заявление о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков № 75-01-1640.

Вышеуказанное заявление было рассмотрено комиссией УФАС по г. Москве с участием представителей Подрядчика и Заказчика.

Решением УФАС по г. Москве от 25.07.2022 № 38730/22-1 во включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков Заказчику было отказано.

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 25.07.2022 № 38730/22-1 по делу № 077/10/104-10978/2022 (дело № А40-228487/2022-145-1795).

Решением от 28.12.2022 в удовлетворении требования ГУП «Мосгортранс» было отказано.

Так, судом в рамках дела № А40-228487/2022-145-1795 было установлено, что 01.07.2022 Заказчиком были опечатаны объекты и составлены 9 замечаний по выполненным Подрядчиком работам. 04.07.2022 объекты были осмотрены, Заказчиком составлены акты без номеров, вынесены 2 замечания. Таким образом, между выездными проверками от 29.06.2022 и 04.07.2022 Подрядчиком устранены 7 из 9 замечаний. Подрядчик был лишен возможности устранить оставшиеся замечания, поскольку объекты находились в распоряжении Заказчика. Подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ по Контракту, поскольку работы не производились исключительно в связи с непредоставлением Заказчиком объектов и приостановкой исполнения обязательств Сторонами по контракту. 24.06.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил Решение об одностороннем расторжении Контракта на основании п. 8.1.1.3 Контракта, которым предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок установленный Контрактом; или нарушает График выполнения работ(Календарный план), предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Суд в решении № А40-228487/2022-145-1795 отметил, что просрочка передачи объекта работ свидетельствует об отсутствии в просрочке исполнения обязательств вины Подрядчика, что исключает применение к последнему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой действующим законодательством или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения условий договора подлежит продлению на 62 календарных дня ввиду вышеуказанных обстоятельств, то есть до 01.08.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения цены работы.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыполнение Подрядчиком работ в срок, предусмотренный Контрактом, обусловлено неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту, а соответственно, не могло являться основанием для отказа Заказчика от Контракта.

14.01.2022 Истцом со стороны Ответчика получено письмо от 13.01.2022 №130101 о продлении срока выполнения работ в связи с непредставлением мест расположения зданий и отсутствием передачи строительных площадок Подрядчику (Ответчику) со стороны Заказчика (Истца).

18.01.2022 Истцом в ответ на указанное письмо, в свою очередь, было направлено письмо №99-35-02 о нарушении обязательств Ответчиком и отсутствии оснований для продления сроков.

02.02.2022 Истцом со стороны Ответчика получено еще одно письмо от 02.02.2022 № 020201 о продлении срока выполнения работ.

09.02.2022 Истцом в ответ на письмо Ответчика №020201 в его адрес был направлен письменный ответ об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ.

21.03.2022 Истцом со стороны Ответчика получено письмо от 18.03.2022 № 180302 о направлении документации по 1 этапу выполнения работ по Контракту.

30.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо №75-01-570 о рассмотрении Истцом документации. Также в вышеуказанном письме Истец указал Ответчику на невозможность принять работы в связи с их выполнением не в полном объеме.

08.04.2022 между Истцом и Ответчиком подписан Акт, согласно которому в связи с обнаружением независящих от Сторон обстоятельств, которые могут Оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок стороны пришли к соглашению приостановить выполнение работ по Контракту на срок до 15.05.2022 (на 37 календарных дней).

04.05.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо №75-01-895 с требованием незамедлительного возобновления выполнения работ по Контракту.

27.05.2022 Истцу со стороны Ответчика представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по 1 этапу на сумму 18 775 428,81 руб.

31.05.2022 акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по 1 этапу подписан со стороны Истца.

21.06.2022 Истцом проведена выездная проверка с составлением актов № 6-8, в ходе которой установлено, что объекты не готовы к приемке в полном объеме, работы Ответчиком не завершены. Истцом предписано Ответчику завершить все работы в срок до 29.06.2022.

24.06.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №75-01-1380.

24.06.2022 Истцом со стороны Ответчика на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответное письмо №240602, согласно которому по состоянию на 24.06.2022 работы на объектах Ответчиком продолжались и были завершены на 98%.

29.06.2022 Истцом проведена выездная проверка с составлением актов № 9-11, в ходе которой установлено, что объекты не готовы к приемке в полном объеме, работы не завершены.

01.07.2022 Истцом были опечатаны объекты и составлены девять замечаний по выполненным Ответчиком работам.

04.07.2022 объекты были осмотрены снова и Истцом были составлены акты без номеров, вынесены два замечания. Таким образом, между выездными проверками от 29.06.2022 и 04.07.2022 Ответчиком были устранены семь из девяти замечаний.

Ответчик был лишен возможности устранить оставшиеся два замечания, поскольку объекты находились в распоряжении Истца и допуск к объектам Ответчику был ограничен.

Вышеизложенные доводы Подрядчика были признаны обоснованными Московским УФАС России по результатам проверки, проводимой по факту одностороннего отказа Заказчика от Контракта. Решением Московского УФАС России от 25.07.2022 № 38730/22-1 было отказано во включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику штрафа (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева