Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-99351/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99351/2022
09 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

Третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 06.03.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 99658704 от 23.03.2021 за период с 01.02.2022 г. по 30..04.2022 г. в размере 87 354,74 руб., неустойки в размере 4 459,93 руб. за период с 22.03.2022 г. по 15.12.2022 г., неустойки за каждый день прострочки начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 354,74 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что в отношении спорной точки поставки № 99658804, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220105:657 по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Жуковка, у Истца заключен договор энергоснабжения с ООО «Волга Сервис».

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчика утверждает, что в отношении спорной точки поставки № 99658804, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220105:657 по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Жуковка, у Истца заключен договор энергоснабжения с ООО «Волга Сервис», судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленному Ответчиком Дополнительному соглашению от 01.11.2021 к Договору № 84047921 от 01.08.2021, заключенному с ООО «Волга Сервис», точкой поставки является объект № 90084421, многоквартирный дом по адресу: Московская область, Дмитровский т.о., г. Дмитров, <...>.

К данному Дополнительному соглашению между Истцом и ООО «Волга Сервис» подписано Приложение № 2 «Реестр источников энергоснабжения...», согласно которого объем потребленной электроэнергии учитывается приборами учета (далее - ПУ) №35945174 и №43910305.

В Особых условиях Приложения № 2 указано, что технологическое присоединение МКЖД № 96 осуществляется опосредованно через расчетные ПУ абонента Администрация Дмитровского г.о. Московской области № 36282133 и № 36294358 (Договор энергоснабжения № 99658704 от 23.03.2021).

Поскольку ПУ ООО «Волга Сервис» являются транзитными приборами в отношении ПУ Администрации Дмитровского г.о., то объем потребления ООО «Волга Сервис» вычитается из объема потребления Администрации Дмитровского г.о., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Таким образом, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 22.03.2022 г. по 15.12.2022 в размере 4 459,93 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 16.12.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 334 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ сумму долга в размере 87 354,74 руб., неустойку в размере 4 459,93 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб.

Возвратить АО МОСЭНЕРГОСБЫТ из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 334 руб., уплаченную по п/п №65969 от 03.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья А.Е. Костяева