Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А36-10286/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10286/2017
г. Липецк
24 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит Л» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.19, офис 8)

о взыскании 1538586 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель, дов. от 11.09.2017.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Л» (далее-истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» (далее-ответчик) о взыскании 1538586 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 1514514 руб., штрафа в сумме 22473 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.062017 по 10.08.2017 в сумме 1598 руб. 83 коп.

Определением от 18.08.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.10.2017 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1598 руб. 83 коп.

Определением суда производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2016 между ООО «ИНВЕСТ» и истцом заключен договор поставки №19 (далее-Договор1), по которому истец обязался передать в собственность ООО «ИНВЕСТ» товар в ассортименте, количестве в сроки и по ценам, указанным в спецификации-шлак сталеплавильный (л.д.16-20).

ООО «ИНВЕСТ» оплачивает поставленный товар в течение 5 дней с момента отгрузки (пункт 3.1 Договора1).

Из материалов дела усматривается, что истец передал, а ООО «ИНВЕСТ» принял товар по товарным накладным №108 от 03.10.2016 на сумму 187200 руб.. №123 от 08.11.2016 на сумму 507152 руб. 50 коп., №127 от 10.11.2016 на сумму 763172 руб. 50 коп., №128 от 14.11.2016 на сумму 936844 руб. 50 коп., №132 о 21.112016 на сумму 843217 руб., №138 от 28.11.2016 на сумму 1638690 руб., №143 от 02.12.2016 на сумму 749470 руб. №148 от 12.122016 на сумму 571 520 руб., №149 от 15.12.2016 на сумму 268650 руб., всего на сумму 6465916 руб. 50 коп. (приобщены к материалам дела).

ООО «ИНВЕСТ» оплатил товар частично в сумме 5600000 руб., задолженность в сумме 1416804 руб. 80 коп. не оплачена.

22.05.2017 между ООО «ИНВЕСТ», ответчиком и истцом заключен договор о смене должника (л.д.8), согласно которому ООО «Строй-Лайн» приняло на себя обязательства по оплате задолженности перед истцом в размере 1416804 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №13/17 от 22.05.2017 (далее-Договор2), по которому истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве в сроки и по ценам, указанным в спецификации-шлак сталеплавильный (л.д.9-13).

По условиям Договора2 ответчик оплачивает поставленный товар 100% предоплатой за 5 дней до момента отгрузки (пункт 3.2 Договора2).

Из материалов дела усматривается, что истец передал, а ответчик принял товар на сумму 97710 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.06.2017 (л.д. 15), ответчик полученный товар не оплатил.

Ответчик признал наличие долга, подписав акт сверки взаимных расчетов (л.д. 14).

В связи с тем, что задолженность по договорам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договорами поставки, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка» и параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела к ответчику перешло право собственности на товар, переданный ему истцом, а также возникла обязанность по оплате товара на основании соглашения о переводе долга.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1514514 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора2 в случае нарушения срока оплаты ответчик обязуется оплатить истцу штраф в размере 0,5% стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязанности по оплате товара.

Истцом начислена неустойка за период с 06.06.2017 по 21.07.2017 в сумме 22473 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 28386 руб., с учетом частичного отказа от иска с ответчика в пользу истца судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в сумме 28370 руб., в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 16 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.19, офис 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Л» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) сумму 1536987 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 1514514 руб., штраф за период с 06.06.2017 по 21.07.2017 в сумме 22473 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28370 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Л» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.