Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А32-48909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48909/2022
г. Краснодар
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие заинтересованных лиц: Крымского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-48909/2022, установил следующее.

МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Крымскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче на реализацию на торгах от 18.08.2022 по исполнительному производству № 81229/18/23046-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества).

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что судебный пристав законно вынес постановление о передаче на реализацию на торгах от 18.08.2022 на основании постановлению о принятии результатов оценки от 18.08.2022 в рамках исполнительного производства № 81229/18/23046-ИП. Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), необходимая для признания незаконным ненормативного правового акта, отсутствует. Довод предприятия о том, что действия судебного пристава по передаче на реализацию на торгах имущества должника осуществлены в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление от 28.03.2022 № 497), отклонен. Суды исходили из того, что производство по делу о банкротстве предприятия возбуждено до издания постановления от 28.03.2022 № 497, поэтому правила о моратории в данном случае не применяются. Апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 по делу № А32-11752/2021, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) предприятия прекращено; однако, признал данное обстоятельство не имеющим правового значения, поскольку на дату введения моратория в производстве арбитражного суда находилось дело о банкротстве предприятия. При наличии утвержденной стоимости имущества (дело № А32-24562/2021) постановление судебного пристава от 18.08.2022 по исполнительному производству № 81229/18/23046-ИП о передаче на реализацию имущества предприятия на торгах соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления от 18.08.2022 о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству № 81229/18/23046-ИП, указывая, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, действия судебного пристава по передаче на реализацию на торгах имущества предприятия – незаконны. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 24.12.2020 № 44; Закон № 127-ФЗ), правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Судебный пристав знал о возбуждении в отношении заявителя дела о банкротстве и после его прекращения незаконно обратил взыскание на имущество должника в период действия моратория. Суды не учли, что заявитель направлял жалобу старшему судебному приставу на действия судебного пристава, однако жалоба оставлена без удовлетворения. Предприятие после прекращения дела о банкротстве № А32-11752/2021 в период действия моратория было лишено права на защиту, предусмотренного постановлением от 28.03.2022 № 497, и оставлено без поддержки в сравнение с подобными хозяйствующими субъектами.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15 часов 00 минут 19.10.2023; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. На вопрос коллегии относительно восстановления прав заявителя представитель пояснил, что спорное имущество в итоге не реализовано. Однако, полагает, что со стороны судебного пристава имели место незаконные действия, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления предприятие подпадало под действие моратория, так как процедура банкротства в отношении него не введена и производство по банкротному делу прекращено.

Представитель третьего лица рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Иные, участвующие в деле, лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство № 73411/18/23046-СД, возбужденное в отношении предприятия, в состав которого входит 147 исполнительных производств, включая исполнительное производство от 12.12.2018 № 81229/18/23046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 04.12.2018 № 9604, выданного налоговой инспекцией по делу № 1304127; предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени в размере 1 976 600 рублей 97 копеек (т. 1, л. <...>).

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав по акту описи и ареста имущества от 09.07.2020 произвел арест имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения на основании договора от 12.10.2017 № 95, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16: земельный участок общей площадью 4160 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:6; здание (контора) общей площадью 115,1 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:31; здание (проходная) общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:34; здание (ритуальный цех с пристройками) общей площадью 195,1 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:32; здание (склад) общей площадью 240,6 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:38; здание (столярная мастерская с пристройками) общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:33; нежилое помещение ремонтно-механических мастерских общей площадью 83,4 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:35; нежилое помещение № 1, 2, 3 общей площадью 85,6 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:36; нежилое помещение дизельной общей площадью 26,8 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:37 (т. 1, л. <...>).

В рамках дела № А32-24562/2021 признан недействительным составленный в ходе исполнительного производства № 73411/18/23046-СД отчет от 18.03.2021 № 346/21-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества предприятия, установлена величина рыночной стоимости объектов оценки в размере 36 284 330 рублей.

На основании оценки имущества, установленной в деле № А32-24562/2021, судебный пристав вынес постановление от 18.08.2022 о передаче на реализацию на торгах, которым постановил передать в управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона, следующее имущество: ID 3461024203209: нежилое здание конторы, кадастровый номер 23:15:0102104:31, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16, площадь объекта 115,1 кв. м (литеры А, п/а); ID 3461024203211: нежилое здание проходной; кадастровый номер 23:15:0102104:34, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16, площадь объекта 17,4 кв. м (литера Ж); ID 3461024203449: нежилое здание ритуального цеха с пристройками, кадастровый номер 23:15:0102104:32, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16, площадь объекта 195,1 кв. м (литеры Б, б, б1); ID 3461024203487: нежилое здание склада, кадастровый номер 23:15:0102104:38, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16, площадь объекта 240,6 кв. м (литера Д); ID 3461024203821: нежилое здание столярной мастерской с пристройками, кадастровый номер 23:15:0102104:33, адрес: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16, площадь объекта 501,4 кв. м (литеры В, В1, в); ID 3461024203860: нежилое помещение дизельной, кадастровый номер 23:15:0102104:37, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16, площадь объекта 26,8 кв. м (литера К); ID 3461024204572: нежилое помещение ремонтно-механических мастерских, кадастровый номер 23:15:0102104:35, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16, площадь объекта 83,4 кв. м (литера Е); ID 3461024204618: нежилое помещение № 1, 2, 3, кадастровый номер 23:15:0102104:36, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16, площадь объекта 56,5 кв. м (литера З); ID 3461024204705: земельный участок, кадастровый номер 23:15:0102104:6, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16, площадь объекта 4160 кв. м (т. 1, л. д. 16 – 19). Стоимость арестованного имущества составила 36 284 330 рублей (дело № А32-24562/2021).

Считая, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, судебный пристав не вправе был передавать имущество предприятия на торги, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, заявитель обратился в арбитражный суд об оспаривании постановления судебного пристава от 18.08.2022 по исполнительному производству № 81229/18/23046-ИП.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из совокупности положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав может обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество.

На основании части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу частей 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом специализированной организации по акту приема-передачи.

Разрешая настоящий спор, суды признали, что оспариваемое постановление судебного пристава о передаче на реализацию на торгах от 18.08.2022 по исполнительному производству № 81229/18/23046-ИП не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника. На момент введения моратория (постановление от 28.03.2022 № 497) в отношении предприятия было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, правила о моратории к нему не применяются, оснований для приостановления исполнительных действий у судебного пристава не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судебных инстанций ошибочен, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации издано постановление от 28.03.2022 № 497, предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

8 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 также сформулирована правовая позиция о необходимости приостановления исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ с момента введения моратория по дату его окончания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-11752/2021 принято к производству заявление налоговой инспекции о признании предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по данному делу.

В то же время определением от 01.07.2022 по делу № А32-11752/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 и кассационного суда от 06.10.2022, во введении в отношении предприятия процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава от 18.08.2022, то есть в период действия моратория, производство про делу о банкротстве было прекращено, следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления от 24.12.2020 № 44, постановление судебного пристава о передаче на реализацию на торгах от 18.08.2022 в рамках исполнительного производства № 81229/18/23046-ИП вынесено с нарушением закона; исполнительное производство подлежало приостановлению в силу статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Однако ошибочный вывод судебных инстанций не привел к принятию незаконных судебных актов, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не могут быть признаны недействительными (незаконными).

Как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, имущество должника на основании оспариваемого постановления не реализовано. Доказательств, подтверждающих, что в период действия моратория судебным приставом осуществлены меры по реализации спорных объектов, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением документально не подтверждено. В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-48909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин