Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А12-7006/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

« 11 » июня 2024 г.

Дело № А12-7006/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 21.05.2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы авансового платежа в размере 700 000 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с 21.11.2023 по 17.05.2024 в размере 423 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 937 руб.  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг»  (далее – истец, ООО «ТК-Трейдинг») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (далее – ответчик, ООО «Торгмаш») в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа в размере 700 000 руб.; сумму неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 423 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 937 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм. 

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считает, что учитывая, что юридический адрес Ответчика 188506, Ленинградская обл., Ломоносовскийр-н, Малое Карлино, дом 26, помещение 2/15А, данное дело подсудно Арбитражному суду Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Нормами статей 35, 36 АПК РФ установлены общие правила о подсудности споров арбитражным судам.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец в рамках настоящего спора обратился с требованием о взыскании авансового платежа в рамках договора поставки N 15 от 28.06.2022.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать разногласия, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Следовательно, до обращения истца с настоящим иском в суд, стороны изменили подсудность, предусмотренную статьей 35 АПК РФ.

Данное обстоятельство позволяет истцу обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Договор в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными.

На основании изложенного оснований для изменения подсудности, установленной в договоре, у суда не имеется, следовательно, ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 21.05.2024 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 г. между ООО «ТК-Трейдинг»   (Покупатель) и ООО «Торгмаш» (Поставщик») заключен договор поставки № 15 (далее - договор), по условиям которого Поставщик, обязалось поставить (передать в собственность Покупателя) Товары, которые указываются в Спецификациях к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями (далее - Товар), а Покупатель - ООО «ТК-Трейдинг» обязуется принять и оплатить Товар

Согласно п. 2.1. договора, поставщик осуществляет отгрузку непосредственно в адрес покупателя, являющегося стороной договора в течение 3 календарных дней с момента согласования спецификации и поступления оплаты на расчетный счет поставщика, если иные сроки не согласованы в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора цена за Товар указывается в Российских рублях в спецификации и в счете на оплату, выставленном Покупателю и является фиксированной на данную партию Товара. Покупатель оплачивает Товар а срок не позднее 10 календарных дней со дня получения счета на оплату (если Спецификацией или дополнительным соглашением не установлено иное). Цена на оплаченный в срок Товар изменению не подлежит.

Согласно п. 4.3 договора оплата за Товар осуществляется согласно спецификации на расчетный счет Поставщика,

В соответствии с п. 2.2. договора Покупатель производит оплату путем перечисления стоимости Товара на расчетный счет Поставщика, подтверждением, чего служит соответствующая выписка из банка если дополнительным соглашением Сторон не предусмотрен иной способ оплаты), согласно спецификации и счета на оплату,

Истец (покупатель) 17.11.2023г. в полном объеме оплатил счет от 14.11.2023 г. №407 на сумму 2 976 000 руб. (платежное поручение №2927 от 17.11.2023 г.)

07.12.2023г. Ответчик поставил товар на сумму 1 326 800 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 132 от 07.12.2023 г.

14.12.2023г. Ответчик поставил товар на сумму 248 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 139 от 14.12.2023г.

После поставки Товара в адрес Истца, сумма задолженности Ответчика составила 1 401 200 рублей, которую Ответчик подтверждает и обязуется оплатить в приведенном им же графике платежей, письмо № 65 от 19.12.2023 г.

Часть суммы задолженности Ответчик оплатил.

На дату обращения в суд с исковым заявлением сумма задолженности Ответчика составляла 800 000 руб.

25.04.2024 г. Ответчик оплатил Истцу в счет погашения суммы задолженности 100  000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78 от 25.04.2024г.

Согласно условиям договора Ответчик обязан отгрузить товар не поздне 21.12.2023г. В указанный срок Ответчик не исполнил обязательства по передаче Товара Истцу.

На дату уточнения исковых требований товар на сумму предварительной оплаты 700 000 руб. не поставлен.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму, а также доказательств возврата истцу спорной суммы, суд находит требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 700 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленных за период с 21.11.2023 г. по 17.05.2024 г. в размере 423 000 руб.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 5.2. договора за не исполнение (не своевременное исполнение) обязательств по поставке Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы стоимости не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 423 000  руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать (пунктом 6.2 договора сторонами согласована подсудность спора Арбитражному суду Волгоградской области)

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму авансового платежа в размере 700 000 руб., неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 423 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 937 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                              Н.В. Стрельникова