Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А66-10619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А66-10619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ее представителя ФИО2 (доверенность от 12.10.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 его представителя ФИО4 (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А66-10619/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317028000098030, обратилась в Арбитражный суд Тверской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316695200065931, о расторжении договора поставки от 05.08.2017 № 1, взыскании 418 700 руб., уплаченных по договору, 89 870 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. штрафа, а также просила взыскать 143 979 руб. 51 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела не подтверждаются факты поставки спорного товара в адрес истца и оказания ответчиком спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ИП ФИО3 просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 05.08.2017 № 1 ИП ФИО3 (сторона 1) обязался поставить, мебель, материалы, оборудование, а также оказать информационные и консультационные услуги на общую сумму 418 700 руб., а ИП ФИО1 (сторона 2) – принять и оплатить товары и услуги.

В пункте 1.2.1 договора указан перечень поставляемого товара, в пункте 1.2.2 – перечень оказываемых услуг.

По условиям пункта 1.3.4 договора, поставка оборудования осуществляется по адресу: Москва, улица Сходненская, дом 48.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за товар и услуги должна быть произведена разовым платежом, в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.3.2 договора, срок поставки товара и оказания услуг – до 31 рабочего дня с даты оплаты.

В пункте 10.4 договора стороны согласовали, что переписка по электронной почте между сторонами в рамках настоящего договора является официальной перепиской.

ИП ФИО1 05.08.2017 во исполнение договора перечислила ИП ФИО3 418 700 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 не исполнил свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг, ИП ФИО1 05.06.2020 направила ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами установлено, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг и регулируется положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор; генеральную доверенность, выданную ИП ФИО1 на имя ФИО5; переписку сторон; документы, выданные транспортными компаниями, осуществлявшими перевозку грузов; накладную от 15.09.2017; акт оказанных услуг от 15.09.2017 № МВП09150229, а также показания свидетеля ФИО6, суды, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно отказали в иске.

Возражения подателя жалобы о принятии спорных товаров и получении результата оказанных услуг со стороны истца неуполномоченным лицом являлись предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А66-10619/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

А.А. Кустов