Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А07-19371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19371/2023
г. Уфа
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Байтек Интернэшнл», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Компания «Метта», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью промышленную группу "Ликон" (ИНН: <***>; далее – общество «Ликон», третье лицо), о взыскании 597 720 руб. 60 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2024, диплом, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

Общество «Байтек Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Компания «Метта» о взыскании 597 720 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 26.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ликон».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении просил отказать. В обоснование отказа в удовлетворении иска ответчик указывает следующее. По состоянию на 16.03.2023 (как и до настоящего времени) не произошел обмен между истцом и ответчиком скан-образами подписанного договора поставки № 5395 от 13.02.2023 посредством электронной почты, что свидетельствует о не заключении договора между истцом и ответчиком. На этом основании договор поставки № 5395 от 13.02.2023 между сторонами не заключен, договорных обязательств у общества «Компания «Метта» перед обществом «Байтек Интернэшнл» не возникло, в связи с чем 16.03.2023 обществом «Компания «Метта» произведен возврат денежных средств истцу в размере 1 492 122,40 руб. Аргумент истца, основанный на вынужденном заключении замещающей сделки, не может быть принят и рассмотрен, по причине умышленного увеличения размера убытков, путем заключения замещающей сделки. В действиях общества «Байтек Интернэшнл» установлен факт злоупотребления правом, который подтверждается следующим. Продавец общество «Премиум» реализовал покупателю обществу «Ликон» товар на основании УПД № 230406-1 от 06.04.2023 на общую сумму 1 476 042 руб. 00 коп. Истцом предоставлено УПД № Н_Р00340 от 06.04.2023 подтверждающее, что общество «Байтек Интернэшнл» приобретает у общества «Ликон» товара, соответствующий, приобретенному обществом «Ликон» у общества «Премиум», но уже по завышенной стоимости на общую сумму 2 081 851 руб. 00 коп. Более того, между обществом «Ликон» и обществом «Байтек Интернэшнл» существует аффилированность, которая подтверждается взаимосвязью директора общества «Байтек Интернэшнл» ФИО4 и директора общества «Ликон» ФИО5, которые ранее являлись единоличным исполнительным органом и учредителями ООО «ИТЕРА СИНТЕЗ» (ИНН <***>, прекратило свою деятельность 13.07.2020). С учетом совокупности предоставленных доказательств, договор поставки № 2023 0322-С 1 от 22.03.2023, заключенный между обществом «Байтек Интернэшнл» и обществом «Ликон» не может быть квалифицирован как замещающий, поскольку был заключен умышленно по завешенной стоимости.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых последний указывает на следующее. УПД № Н_Р00340 от 06.04.2023, предоставленное истцом, подтверждает приобретение у продавца общества «Ликон» кресла офисное МЕТТА Y 4D Free 014402МЕТТА 0017862 — в данной модели кресла спинка из экокожи. В счете №АА-5826 от 04.03.2023, выставленным ответчиком указан товар: верхняя часть кресла МЕТТА Yoga 4D Free 0014502 – в данной модели спинка кресла из сетки и экокожи. Из вышеуказанного следует, что истцом приобретен иной товар у общества «Ликон», не сопоставимый с товаром ответчика, и соответственно по другой цене.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании у общества «Премиум» УПД №230406-1 от 06.04.2023 на общую сумму 1 476 042 руб.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у третьего лица , а именно – УПД №230406-1 от 06.04.2023, суд отклонил как прямо противоречащие принципу состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципам равенства и равноправия сторон (статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также понятию справедливого судебного разбирательства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе принуждать одну из сторон раскрывать доказательства в пользу и в интересах другой стороны. Представление доказательств согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть право стороны, но не обязанность.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещенного третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Байтек Интернэшнл» (покупатель) и обществом «Компания «Метта» (поставщик) 17.02.2023 посредством системы электронного документооборота СБИС был заключен договор поставки № 5395 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами в универсальном передаточном документе (далее - УПД) или товарной накладной по форме ТОРГ-12, а в случае, если доставка товара была произведена транспортной компанией/перевозчиком, то в товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно условиям п. 2.1. договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи товара по УПД или товарной накладной покупателю, либо транспортной компании / перевозчику по отгрузочным документам.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость поставляемого товара определяется исходя из цен, указанных в товарной накладной или в УПД, либо в счете на оплату, в случае 100% предоплаты за товар. В случае спора по поводу стоимости товара приоритетом пользуются цены, указанные в товарной накладной или УПД.

Как указывает истец, в дальнейшем согласование условий поставки осуществлялась посредством мессенджера WhatsApp между представителями покупателя и поставщика.

6 марта 2023 г. в рамках указанной переписки истцом был получен счет на оплату от 04.03.2023 на сумму 1 492 122 руб. 40 коп. В рамках указанного счета сторонами был согласован ассортимент, цена и условия поставки товара.

Истцом счет был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №69277 от 07.03.2023 на сумму 1 492 122 руб. 40 коп.

9 марта представитель ответчика подтвердил получение денежных средств и сообщил о передаче заказа в производство со сроком изготовления 3-4 рабочих дня и отгрузкой в конце следующей недели, то есть до 19.03.2023.

16.03.2023 истцом посредством электронной почты было получено письмо о возврате полученных ответчиком 07.03.2023 денежных средств в размере 1 492 122 руб. 40 коп. В качестве обоснования принятого решения поставщик сослался на отсутствие подписанного сторонами договора, а также истечение срока действия счета на дату его оплаты.

Сумма предоплаты была возвращена ответчиком платежным поручением от 20.03.2023.

В связи с полученным от поставщика отказом от исполнения договора на согласованных условиях истец был вынужден заключить аналогичный договор поставки (замещающую сделку) с иным поставщиком.

Так, между обществом «Байтек Интернэшнл» и обществом «Ликон» заключен договор 20230322-С 1 от 22.03.2023 по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора цена и условия оплаты товара указываются сторонами в спецификации к договору.

На основании спецификации № 1 от 24.03.2023 к договору цена договора составила 2 081 851 руб. (л.д. 47).

Факт поставки товара обществом «Ликон» подтверждается УПД №Н_Р00340 от 06.04.2023 на сумму 2 081 851руб. (л.д 48).

На основании исполнения обязательств по договору обществом «Ликон» истец уплатил стоимость поставленного товара, что подтверждается платёжным поручением от 10.04.2023 №69601 на сумму 2 081 851 руб. (л.д. 49).

В связи с нарушением обществом «Компания «Метта» принятых на себя обязательств общество «Байтек Интернэшнл» было вынуждено приобрести непоставленный ответчиком товар у иного поставщика по более высокой стоимости, разница в цене товара составила 597 720 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия исх. №17-04/23 от 17.04.2023. Истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик указывает, что требования общества «Байтек Интернэшнл» являются не правомерными, недобросовестными и удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, покупатель обратился с требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и убытков по замещающей сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. Согласно указанной норме, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом обоснованно установлено, что представленные в материалы дела первичные учетные документы (УПД, счета на оплату содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт покупки товара по единой замещающей сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что закупленный товар являлись не аналогичными и повлекли искусственное завышение размера убытков.

Имущественный интерес истца и объект является тем же.

Замещающая сделка заключена в разумный срок.

Обращаясь с исковым заявлением, истцом представлен расчет суммы убытков, из которого следует, что сумма убытков составила 597 720, 60 руб. (2 081 851 руб. (сумма с учетом НДС по замещающей сделке исходя из количества товара) –1 492 122, 40 руб. (сумма по первоначальной сделке исходя из количества товара с учетом НДС) с вычетом 7 992 руб. (учетом НДС) (стоимость 20 роликов))

Ответчик возражений по расчету убытков не заявил, контррасчет не представил.

Судом расчет суммы убытков проверен и признан неверным.

Согласно условиям счета на оплату №АА-5826 от 04.03.2023 цена поставляемого товара без учета НДС составила 1 243 435 руб. 33 коп., с учетом НДС – 1 492 122 руб. 40 коп. Из спецификации к договору поставки №1 от 24.03.2023, заключенного с обществом «Ликон», следует, что цена поставляемого товара без учета НДС составила 1 734 875 руб. 83 коп., с учетом НДС – 2 081 851 руб.

Судом учтено, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности для истца получить налоговый вычет, суд не установил правовых оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков суммы НДС. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с общества «Компания «Метта» в пользу общества «Байтек Интернэшил» убытков в размере 485 890 руб. 50 коп. без учета НДС ((1 734 875,83 – 1 243 435, 33 (суммы товара без учета НДС) – 5 550 (стоимость 20 роликов без учета НДС)).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4231/23 от 14.08.2023.

Доводы ответчика о том, что истцом не предприняты разумные меры к уменьшению убытков, поскольку у истца имелась возможность заключить договор на более выгодных условиях с иными поставщиками, обоснованно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что доказательства того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что поставленное по замещающей товар имеет существенные отличия как по техническим, так и по ценовым характеристикам от товара, согласованного истцом и ответчиком в договоре поставки №5395 от 13.02.2023.

Довод ответчика о не заключении договора между истцом и ответчиком подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания и. 2 сг. 160 ГК РФ, сделка может быть заключена посредством факсимильного воспроизведения подписи е помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в случаях п в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, если определенный порядок заключения сделки прямо предусмотрен законом, соглашение сгороп но этому вопросу истребуется.

Одним из способов заключения сделки является обмен документами, подписанными электронными подписями, посредством систем электронного документооборота. Порядок использования электронной подписи регулируется Федеральным законом 01 06.04.11 N" 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и можем применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно па бумажном носителе.

Таким образом. в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ, а также Закона № 63-Ф3 договор поставки № 5395, подписанный 17.02.2023 уполномоченными представителями общества «Байтск Интернэшнл» и общества «Компания «Метта» с использованием квалифицированной электронной подписи, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, независимо от того, предусмотрен ли подобный способ заключения договора в самом его текста.

В свою очередь п. 9.8 договора, на который ссылается ответчик, предлагает лишь один из способов заключения договора — путем обмена скан-образами документов посредством электронной почты. При этом, по тексту договора отсутствуют какие-либо ограничения в части формы и способа заключения сторонами договора.

К тому же, согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить, принцип добросовестности.

В спорной ситуации, с учетом выставления поставщиком после заключения договора счета на оплату товара, полученного от представителя ответчика подтверждения обязательств по поставке оплаченного по счету товара, а также получения письма овозврате денежных средств спустя девять дней после осуществления истцом платежа, заявление.

Ответчик не оспаривает факт подписания договора поставки № 5395 17.02.2023 посредством системы электронного документооборота СБИС.

Довод ответчика о наличии аффилированности между обществом «Байтек Интернэшнл» и обществом «Ликон» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как указывает истец, действительно, в 2012 г. нынешний директор и единственный участник истца ФИО4 и нынешний директор и единственный участник общества «Ликон» ФИО5 были участниками общества «Итера Синтез», однако, 25.01.2013 ФИО4 вышел из числа участников указанноно общества.

Таким образом, указанные лица более 10 лет не осуществляют совместной предпринимательской деятельности, не являются контролирующими лицами одного юридического лица и не имеют иных связей, позволяющих квалифицировать их отношения как аффилированность.

Каждое из указанных лиц с момента прекращения совместной деятельности занимаются самостоятельной предпринимательской деятельностью в рамках учрежденных и возглавляемых ими организаций, что подтверждается данными из открытых источников.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки, установленная ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не опровергнута.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказан замещающий характер заключенной с третьим лицом сделки.

При этом, учитывая даты заключения первоначально и замещающего договоров, а также идентичный и весьма специфический ассортимент предусмотренного указанными договорами товара, в замещающем характере сделки истца с общество «Ликон» не остается сомнений.

Довод ответчика о значительном промежутке времени между письмом ответчика о возврате суммы предоплаты и досудебной претензией истца опровергается тем, что замещающая сделка была исполнена обществом «Ликон» 07.04.2023, а оплата товара была произведена истцом 10.04.2023. Лишь в этот момент на стороне истце образовались убытки, предъявленные ответчику в досудебной претензии. Таким образом, между датой появления у истца убытков (10.04.2023) и датой направления претензии о возмещении данных убытков (17.04.2023) прошло всего 7 календарных дней.

Как подтверждается материалами дела, претензия направлена истцом 17.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления с сайта Почты России.

По мнению ответчика, истцом приобретен иной товар у общества «Ликон», не сопоставимый с товаром ответчика, и соответственно по другой цене.

Относительно данного довода ответчика истец пояснил, что к исковому заявлению были приложены снимки экрана интернет-сайта msk.mclta.ru, которые подтверждают, что цена приобретенного у третьего лица товара соответствует цене, размещенной ответчиком на принадлежащем ему интернет-сайте.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Между тем в данном случае ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене не представил, добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделке не опроверг.

Напротив, истцом представлена следующая доказательственная база.

В период с даты получения письма ответчика о возврате суммы предоплаты по договору поставки № 5395 (16.03.2023) и до момента заключения замещающий сделки обществом «Ликон» (22.03.2023) истец обращался к ряду поставщиков, в ассортименте которых удалось обнаружить заказанную ранее у ответчика мебель и комплектующие.

Из пояснений истца следует, что последний осуществлял переговоры с иными поставщиками различными способами, в том числе посредством телефонных переговоров, что привело к невозможности фиксации и предоставления полного объема доказательств в рамках настоящего дела.

Так, 17.03.2023 истцом посредством электронной почты были направлены заявки на приобретение товара, идентичного указанному в договоре поставки с обществом «Компания «Метта» следующим поставщикам, в частности «Ситилинк», обществу «Офисмаг».

В ответе на запрос общество «Ситилинк» обозначило срок поставки товара в 6-8 недель с даты получения предоплаты. Указанный срок не устроил истца в связи с тем, что первоначально указанный представителем ответчика срок поставки истек 19 марта 2023 г.

При этом, общество «Ликон» предложило максимальный срок поставки продолжительностью 25 календарных дней, а фактически поставило товар спустя две недели с дня подписания договора поставкой спецификации. К тому же, общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» сообщило о невозможности поставки необходимых истцу комплектующих.

Общество «Офисмаг» в ответ на запрос истца сообщило о невозможности поставки ввиду нахождения покупателя за пределами зоны обслуживания общества «Офисмаг», а также отказом от сотрудничества с транспортными компаниями.

Указанные скриншоты переписок приобщены к материалам дела.

Доводы, изложенные в отзыве, о том, что сделка, заключенная с обществом «Ликон» не является замещающей, так как приобретен не аналогичный товар, подлежат отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что товар идентичен по наименованию и количеству.

Также суд отмечает, что истец, как сторона, несущая убытки в результате нарушения обязательств ответчиком, предпринимая меры по приобретению аналогичного товара, в конкретный момент времени может не найти поставщика, который бы поставил товар, абсолютно совпадающий по всем характеристикам, и может приобрести товар аналогичный по основным параметрам и тому виду использования, для целей которого предполагалось использование товара. В данном случае какого-либо злоупотребления правами со стороны истца при определении суммы имущественных потерь не имеется. Ответчик не опроверг размер суммы убытков в указанной части.

Таким образом, при подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком срока поставки товара, а также неисполнения обязательства, наличия причинно–следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 485 890 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 485 890 руб. 50 коп. убытков, 12 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова