Решение от 13 января 2025 г. по делу № А06-7674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7674/2024
г. Астрахань
14 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 14 января  2025 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В. 

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Разум-Космонавтов" (ИНН <***>, ИНН <***>)    к  Обществу с   ограниченной ответственностью  "СК Легион"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 402,40 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность   от 07.10.2024 г.,  диплом.

от ответчика:   не явился.


            Общество с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Разум-Космонавтов" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с   ограниченной ответственностью  "СК Легион"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 402,40 руб. - суммы неотработанного аванса по договору подряда № РКЗ-23-2 от 01.11.2023 г.


Ответчик   в   судебное заседание  не  явился,   конверты  с копией судебного  акта, направленные судом ответчику по его юридическому адресу,  возвратились. Согласно сведений с сайта почты причина возврата - истечение срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.       

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по своему юридическому адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В порядке ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным.

Никаких заявлений и ходатайств к дате судебного разбирательства от ответчика не поступило.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика,  третьего лица  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования   поддержал  в полном объеме  по основаниям,  изложенным  в исковом заявлении.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя  истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Разум -Космонавтов» (далее - «Заказчик, Истец») и ООО ПКФ «Гидроремстрой» (далее - «Подрядчик, Ответчик») заключен Договор подряда №РКЗ-23-2 от 01 ноября 2023г. (далее-«Договор»).

Согласно условиям данного Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с требованиями СП, Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, сметой (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) выполнить на объекте: Жилой комплекс по ул.Космонавтов, 18 Дом 1, 2, 3 работы по устройству фасада.

Согласно п.2.1. стоимость работ является твердой и составляет 13 354 024,00 руб., НДС не облагается. По условиям данного пункта Заказчик оплачивает работы по Договору на условиях 10% предоплаты.

Срок выполнения работ до 20 мая 2024 г. (п.3.1 Договора).

Истец перечислил Подрядчику в качестве аванса сумму в размере 1 335 402,40 руб. платежным поручением №1827 от 22.11.2023.

Ответчиком не выполнены работы, предусмотренные Договором.

В связи с чем ООО СЗ «Разум-Космонавтов» направил в адрес Ответчика претензию от 17.04.2024 исх.№ 39/24, в которой предложил расторгнуть Договор и подписать соглашение о его расторжении, а также возвратить неотработанный аванс  в размере 1 335 402,40 руб.

Аванс ответчиком не возвращен.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.


В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением №1827 от 22.11.2023 перечислил Подрядчику аванс по договору №РЗК-23-2 от 01.11.2023 в сумме 1 335 402,40 руб.

Работы Подрядчиком не выполнены.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ, указанных в Договоре, истцом направлена ответчику претензия исх.№39/24 от 17.04.2024г. о расторжении Договора№РЗК-23-2 от 01.11.2023.

В соответствии со ст.450.1. ГК РФ, а также в силу п.15.1. Договора, договор считается расторгнутым с момента получения со дня направления Заказчиком соответствующего уведомления.


На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).


Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату вступления в силу уведомления истца об отказе от Договора, ответчиком не выполнены работы, предусмотренные Договором.

Неотработанная сумма авансового платежа ответчиком не возвращена.


В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.


В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств предъявления выполненных им работ к приемке истцом, вообще не представлено доказательств выполнения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения спорных работ на сумму полученного от истца аванса.


Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что обязательства сторон по Договору №РЗК-23-2 от 01.11.2023 прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения; в период действия Договора Подрядчиком работы на сумму аванса не выполнены, на основании чего, приходит к выводу о наличии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 335 402,40 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 335 402,40 руб. подлежат удовлетворению.


  По результатам рассмотрения спора по существу, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с   ограниченной ответственностью  "СК Легион"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Разум-Космонавтов" (ИНН <***>, ИНН <***>)  неосновательное обогащение в сумме 1 335 402,40 руб., а также 26 354 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова