Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-98353/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-98353/2023
09 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения принята 29 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "ФПК" в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ТВЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 839 руб. 80 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТВЗ" (далее – ответчик) пени в размере 149 839 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.11.2023г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 29 января 2024 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ОАО "ТВЗ" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от14 февраля 2019г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложении № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать . Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком.

30 сентября 2021г. Сторонами была подписана товарная накладная № ТВ-7771 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика был принят вагон двухэтажный купейный модели 61-4523.00 выпуск сентябрь месяц 2021г. заводской номер № 00016. Пассажирскому вагону № 00016 присвоен номер № 065 15415, согласно письму Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта № 3530 от 01.11.2021г.

20 марта 2023г. при комиссионном осмотре на станции Самара у данного вагона выявлена неисправность маршрутного информационного табло вагона с правой стороны, о чем составлен акт.

В соответствии с п. 21.3 Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объектавизуализации и Документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в Договоре не согласовано иного.

Согласно п. 21.6 Договора, гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 21.10 Договора стороны предусмотрели обеспечение ведения рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012г. (далее - Регламент) в части, не противоречащей Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента, в адрес ОАО «ТВЗ» направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) № 202 от 21.03.2023г. о вызове представителя Подрядчика на 24.03.2023г. для устранения выявленных дефектов и составления акта-рекламации. 21 марта 2023 г. данное уведомление доставлено.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, 24.03.2023г., совместно с представителем Ответчика ФИО1 (доверенность № 238 от 06.08.2022г.), произведено расследование причин неисправности вагона, и оформлен акт-рекламация № 178 с его особым мнением. Согласно акту- рекламации, предприятие, признанное виновным: Тверской ВСЗ.

Согласно п. 21.7 Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации.

Выявленный дефект вагона был устранен 08.04.2023г. силами ОАО «ТВЗ», что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 08.04.2023г.

На основании п. 2.4.2. Регламента, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

В соответствии с пунктом 23.8.5 Договора, в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Таким образом, недостатки должны были быть устранены до 28.03.2023г.

Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков на вагоне № 065 15415 (зав. № 00016) ценой 136 218 000,00 руб., на основании акта выполненных работ от 08.04.2023г., допущена просрочка по устранению дефекта на 11 дней.

136 218 000 х 0,01% х 11 = 149 839,80 руб.

Ввиду изложенного, Ответчику были начислены пени за не устранение выявленных дефектов в срок, в размере 149 839 (сто сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и руководствуясь п. 31.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх-6076/ФПКФ КБШ от 07.08.2023г. с требованием об уплате пени. В удовлетворении претензии Ответчиком отказано.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком указано на то, что истцом нарушены условия Договора в части обязательного соблюдения порядка и сроков ведения рекламационной работы. Неверно определены сроки выполнения работ, что привело к необоснованному начислению неустойки за их нарушение в виду следующего.

Согласно пункту 21.10 Договора, стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53 (далее – Регламент).

В частности, пунктами 2.1 - 2.3 Регламента определена последовательность действий Заказчика при выявлении неисправности, сроки и порядок уведомления Подрядчика, а также условия расследования каждого случая и оформления акта-рекламации.

Уведомлением № 202 от 21.03.2023, Истец сообщил ОАО «ТВЗ» об обнаружении неисправности дефекта товара на вагоне № 00016 модели 61-4523.00 (далее – Вагон), и предложило командировать представителей Ответчика для участия в составлении рекламационного акта.

24.03.2023 составлен акт-рекламация № 178, согласно которому, выявленные дефекты подлежат устранению в Пассажирском вагонном депо Самара работниками Тверского ВСЗ.

Пунктом 2.4.1 Регламента, предусмотрена обязанность депо (участок) обеспечить представителю изготовителя необходимые условия для работы по восстановлению или замене неисправных частей вагона.

Как указано ответчиком, согласно выписке из АСУПВ в период с 24.03.2023 по 08.04.2023 Вагон находился в составе поезда №031У, состав №5 ОРСКМОСКВА КАЗ (дальний, пассажирский). Ответчиком указано, что продолжающаяся эксплуатация Вагона исключила возможность выполнения ремонтных работ в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на:

1. Отсутствие доказательств того, что вагон предоставлялся для ремонта в установленный договором 5-ти дневный срок с даты составления акта- рекламации.

2. Истец продолжал осуществлять эксплуатацию Вагона и извлекать прибыль на протяжении всего периода, за который он просит взыскать неустойку, что исключает наличие у него убытков.

3. Условие договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей, является несправедливым, носит обременительный характер и не подлежит применению в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик не доказал, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагона для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ.

Так, в решениях Арбитражного суда Московской области по делам № А41-49756/2023, № А41-49614/2023 от 27.09.2023г. суд указал, что «При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пени), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что условиями договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 предусмотрена разная ответственность подрядчика за нарушение срока устранения недостатков в зависимости от того, препятствовало ли наличие выявленных недостатков (дефектов) товара эксплуатации вагона, и в рассматриваемом случае неисправности вагона позволяли эксплуатацию вагона, ввиду чего истцом при расчете пени и был применен подпункт «б» пункта 23.8.5 договора исходя из 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара.»

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпунктом «б» п. 23.8.5. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договорных обязательств в части проведения сроков гарантийного ремонта, где подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0.01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие недостатков позволяло эксплуатацию товара.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения сроков выполнения гарантийных обязательств.

Уведомлением № 202 от 21.03.2023г. Ответчик уведомлен о наличии неисправности вагона. 24.03.2023г. данное уведомление доставлено Ответчику.

Актом - рекламации формы ВУ-41М № 178 от 24.03.2023г. проведено расследование причины возникновения неисправности выявленного дефекта - неисправно маршрутное информационное табло вагона. Акт-рекламация подписан членами комиссии, предприятие, признанное виновным: Тверской ВСЗ.

Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису вагона от 08.04.2023г. установлена вина ОАО «ТВЗ» в неисправности маршрутное информационного табло вагона (раздел 5 таблицы Акта осмотра, выполнения работ), исходя из сведений указанного документа, представителем ОАО «ТВЗ» подтвержден заводской дефект неисправности. Также Ответчиком данный акт не оспаривается, что свидетельствует о согласии с фактом выявленной неисправности.

Согласно п. 21.7. Договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт ВУ 41, если иной срок не будет согласован сторонами.

Согласно пп. «б» п. 23.8.5. Договора в случае не устранений Подрядчиком недостатков, в сроки определенные в разделе 21 Договора (п. 21.7. Договора), подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0.01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие недостатков позволяло эксплуатацию товара.

Поскольку Акт-рекламация формы ВУ 41 составлен 24.03.2023г., то в соответствии с п. 21.7. Договора, Ответчик обязан произвести ремонт в течении 5 календарных дней, то есть до 28.03.2023г. Однако гарантийный ремонт произведен лишь 08.04.2023г. что подтверждается актом от 08.04.2023г. и Ответчиком не оспаривается.

Ответчик в своем отзыве делает ссылку на эксплуатацию вагона с неисправностью и отсутствие доказательств понесенных убытков. Однако суд отклоняет данный довод как несостоятельный, сделан на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ, не заявляя требований о взыскании понесенных убытков.

Относительно начисления неустойки от стоимости всего вагона, а не отдельной ее детали, Арбитражный суд Московского округа отмечает следующее в Постановлении от 31.05.2023г. по делу № А41-26918/2022. Начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий, и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, такая позиция, на которую указывает Ответчик, применима только по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2014г. № 5467/14. Подход кассационного суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по подобным делам, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015г. № 307-ЭС15-14228.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01 % в день от неисправной единицы товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности 10% от неуплаченной в срок суммы.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями Подпунктом «б» п. 23.8.5. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договорных обязательств в части проведения сроков гарантийного ремонта, где подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0.01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие недостатков позволяло эксплуатацию товара.

Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (применен минимальный процент для расчета неустойки).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренного пп. «б» п. 23.8.5. Договора законно и обоснованно.

При этом доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части размера неустойки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Доказательств того, что Ответчик при заключении договора был поставлен в такое положение, материалы дела не содержат.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ТВЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК" в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК»(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 149 839 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Морозова