Дополнительное решение от 28 октября 2019 г. по делу № А63-6716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 6716/2018
г. Ставрополь
28 октября 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токовой Л.М., рассмотрев в рамках дела № А63- 6716/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гольцева Виталия Александровича, г. Невинномысск (ОГРНИП 304264836200077, ИНН 263100656116), заявление финансового управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гольцева Виталия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2018 суд принял заявление Банка, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Гольцева В.А.

Определением суда от 06.06.2018 (дата оглашения резолютивной части 30.05.2018) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

Решением от 13.11.2018 (06.11.2018 дата оглашения резолютивной части) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

11 февраля 2019 года от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по дарению объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 26:16:071011:31), и земельного участка (кадастровый номер 26:16:071011:19, площадь 692 кв.м.), расположенных по адресу: Ставропольский край,

<...>, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО1

Дело № А63-6716/2018 находится в производстве судьи Приходько А.И. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Приходько А.И. заявление финансового управляющего передано на рассмотрение судье Наваковой И.В.

23 сентября 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края объявлена резолютивная часть решения по делу № А63-6680/2017, согласно которой суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Вместе с тем при изготовлении решения в полном объеме (30.09.2019) установлено, что при вынесении решения не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением от 15.10.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Сведения о назначении судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как видно из материалов дела требования управляющего удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче рассмотренного судом заявления финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку спорный договор дарения земельного участка от 12.04.2018 заключен между ФИО1 (даритель) и ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО4 (одаряемый), суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А63-6716/2018 в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины между сторонами, на что указать в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (как законного представителя несовершеннолетнего ребенка) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова