Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-41380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41380/2016
14 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41380/2016

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2216000 руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г., паспорт.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика, после перерыва в отсутствии представителей сторон.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМОНТАЖСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2216000 руб. 00коп. за пользование недвижимым имуществом ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, в представленном в материалы дела отзыве указал, что согласно доводам истца, а также представленным истцом документам, не представляется возможным достоверно установить, пользовался ли ответчик спорным помещением: нежилым помещением здание литер ББ1Б2 площадью 977,1 кв.м. кадастровый (условный) номер 56-01/21-8/2002-103, пользовался ли ответчик всей площадью спорного помещения либо было частичное пользование помещением, в течение какого срока фактически использовалось помещение.

При этом ответчик указал, что ему в рамках договора субаренды № 3 от 01.08.2014, заключенного между ООО «УралТехСервис» (субарендодатель) и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (субарендатор), были переданы во временное владение и пользование офисные помещения (литер Е) общей площадью 66,2 кв.м. и складские помещения (литера БЗ) общей площадью 274,32 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора субаренды № 3 от 01.08.2014 согласно п. 7.1. договора составил 11 месяцев. Указанный договор сторонами не пролонгировался. Задолженность ответчика по оплате арендных платежей в рамках договора субаренды № 3 от 01.08.2014 отсутствует.

Иные договоры аренды (субаренды) нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ответчиком, в том числе между истцом и ответчиком, не заключались.

Кроме того, ответчик указал, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение выполнено в отсутствие ответчика, при проведении экспертизы ответчик не присутствовал, о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся, в связи с чем ответчик был лишен права представлять свои доводы и возражения при проведении указанной экспертизы, документы на оценщика ФИО2 истцом не представлены, в связи с чем истец считает, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством заявленной ко взысканию суммы неосновательного сбережения.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2017г., был объявлен перерыв до 10.02.2017г. до 11 час. 00мин.

После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителей сторон. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

От истца после перерыва поступило ходатайство в связи с уточнением площади занимаемой ответчиком до 744кв.м. об уменьшении исковых требований до суммы 1687392 руб.00коп.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца поступили письменные дополнения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "УРАЛМОНТАЖСЕРВИС" на праве собственности принадлежит нежилое здание литер ББ1Б2 площадью 977,1 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-01/21-8/2002-103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-00 № 768493 от 23.12.2004г.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует нежилые помещения принадлежащие истцу, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями общей площадью 744 кв.м в период с 01.10.2014г. по 01.04.2016г., в размере 1687392 руб. 00коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Истец в обоснование того, что ответчик занимает принадлежащие истцу нежилые помещения общей площадью 744 кв.м. представил в материалы дела акты осмотра и проверки недвижимого имущества ООО «УралМонтажСервис» от 27.02.2015г., от 30.04.2015г., от 01.04.2015г., от 02.06.2015г., от 01.07.2015г., от 31.07.2015г., от 02.09.2015г., от 01.10.2015г., от 30.10.2015г., от 01.12.2015г., от 30.12.2015г., от 01.02.2016г., от 25.03.2016г. (офисные помещения 24х6м, нежилое здание (бокс) 30х20м)

Согласно указанным актам, ООО "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" занимает по адресу: <...>, нежилое здание литер ББ1Б2 путем размещения на занимаемой территории офисных помещений размером длиной 24м и шириной 6 м, нежилое здание (бокс) размером длиной 30 м., шириной 20м путем размещения строительной техники, товарно-материальных ценностей.

В актах указано, что они составлены в присутствии главного механика ФИО3, который отказался от подписания указанных актов.

Ответчик указанные акты не оспорил, возражений относительно того, что акты были составлены в присутствии его работника, не заявил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт обследования электроустановок абонента ООО "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ"

от 21.12.2015г. с приложениями к нему, согласно указанным документам ответчик в сведениях об электроприемниках и средствах учета энергии в качестве местонахождения объекта потребителя указал складское помещение по адресу: <...>.

Представленный в материалы дела истцом договор энергоснабжения №4832556 от 01.01.2016г., заключенный между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" также подтверждает факт того, что ответчик в Приложении №2 к договору от 01.01.2016г. в качестве адреса объекта электросетевого хозяйства указал- <...>, то есть адрес объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доказательств того, что ответчик является собственником каких-либо объектов недвижимого имущества по указанному адресу, в материалы дела не представлено.

В акте выверки взаимных расчетов между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" по состоянию на 11.01.2017г. к договору № 4832556, подтверждается факт оплаты оказанных услуг по договору энергоснабжения ответчиком в период с февраля по апрель 2016г.

Указанные документы ответчиком документально не оспорены.

Ответчик 06.12.2016г. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 1 кв.м аренды нежилого здания литер ББ1Б2, расположенного по адресу: <...>.

В последующем в отзыве на исковое заявление от 13.12.2016г. просил не рассматривать данное ходатайство.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить пользовался ли ответчик спорным помещением площадью 977,1 кв.м, и пользовался ли ответчик всей площадью спорного помещения либо частично, и в течение какого срока фактически использовалось помещение.

При этом документы, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, ответчик не оспаривает, доказательств в подтверждение своих возражений не представляет.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт пользования ответчиком спорными помещениями общей площадью 744 кв.м в период с 27.02.2015г. по 31.03.2016г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик начал пользоваться помещениями с 01.10.2014г.

Истец в обоснование того, что ответчик начал пользоваться помещениями с 01.10.2014г. ссылается на объяснения, данные конкурсному управляющему ООО «Уралмонтажсервис» работником ответчика – главным механиком – ФИО3, который пояснил: «С октября 2014г. мы стали располагаться в помещении по адресу <...>». Однако, указанные пояснения достоверно не свидетельствует, что общество - "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" занимало спорные помещения с октября 2014г., в отсутствие иных доказательств подтверждающих период пользования именно с октября 2014г.

Представленный в материалы дела акт осмотра нежилых помещений от 18.09.2014г. не содержит сведений о том, что ответчик на день подписания акта занимает принадлежащие истцу помещения.

Представленные истцом в материалы дела договоры подряда за период с 2014г. по 2016г. не содержат сведений, по какому адресу проводились ремонтные работы, и также не свидетельствует, о том, что ответчик занимал принадлежащие ответчику помещения с 2014г.

Актов за период с октября 2014г. по 26.02.2015г., подтверждающих факт нахождения ответчика в принадлежащих истцу помещениях, истцом не составлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных документов в обоснование указанного периода с октября 2014г. по 27.02.2015г., свидетельствующих о том, что ответчик занимал принадлежащие истцу помещения, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт пользования ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 744 кв.м. в период с 27.02.2015г. по 31.03.2016г., без каких-либо правовых оснований, ответчик должен возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость 1 кв.м. в месяц составила 126 руб. 00 коп.

Ответчик не представил доказательств того, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями ниже, чем установлена экспертом, и, исходя из которой, истец начислил неосновательное обогащение (ст. 65, ч.2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал.

Данный расчет ответчиком документально не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответствует требованиям п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ в связи с чем, принят судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

Согласно расчету суда, размер платы за пользование помещением общей площадью 744 кв.м за период с 27.02.2015г. по 31.03.2016г. составил 1225368 руб. 00коп.

Доказательств уплаты стоимости пользования помещением в спорный период с 27.02.2015г. по 31.03.2016г. в размере 1225368 руб. 00коп. ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1225368 руб. 00коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела, представлена претензия исх. № СПК-К от 28.06.2016г. с приложенной к ней почтовой квитанцией от 29.06.2016г. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Данные претензии соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию. Тот факт, что из описи вложений, как указывает ответчик, невозможно установить какие именно документы направлены ответчику, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, более того, направление претензий заказным письмом с описью вложения действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением от 20.09.2016г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1225368руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21694руб. 00коп.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8180руб.00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Л.Невмеруха