Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А19-12470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12470/2022
г. Иркутск
4 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, ДОМ 25/3,)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 94 500 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 13.11.2021),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 20.06.2022),

установил:

ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании 94 500 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требований истец указал, что ответчик не оказал предварительно оплаченные услуги по ремонту двигателя.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что истец не представил двигатель для проведения ремонта, в этой связи ответчик не считается просрочившим обязательство по выполнения ремонтных работ. Более того, истец не заявлял отказ от исполнения договора.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 23.03.2021 № 370 перечислил ответчику денежные средства в сумме 94 500 руб.

В графе «назначение платежа» названного платежного поручения указано: «Оплата по счету № 72 от 09.03.2021 за ремонт».

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не оказал услуги по ремонту двигателя, не представил никаких доказательств, подтверждающих виды, объемы работ, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 12.11.2021, потребовав возвратить перечисленные платежным поручением от 23.03.2021 № 370.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 94 500 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2021 № 370.

Доказательств выполнения работ, оказания услуг или поставки товара на указанную сумму, а также возврата истцу денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истец не представил двигатель для проведения ремонта, истец не заявлял отказ от исполнения договора, в этой связи ответчик не считается просрочившим обязательство по выполнения ремонтных работ, на выводы суда не влияют в связи со следующим.

Доказательств наличия заключенного между сторонами договора оказания услуг в материалы дела не представлено, истец обратился к ответчику с досудебной претензией то 12.11.2021, в которой, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих оказание услуг, потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Требование истца, изложенное в досудебной претензии, расценивается судом как отказ от оказания услуг в дальнейшем.

Более того, как утверждает сам ответчик, истец двигатель для выполнения ремонта не предоставил, ремонт не выполнялся, следовательно, основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 500 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 94 500 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 780 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 80 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» неосновательное обогащение в размере 94 500 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова