Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А41-37877/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37877/21
06 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аватаевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВОНТРЕЗАЛТ"

к Гришину Никите Алексеевичу

о защите деловой репутации и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гришину Никите Алексеевичу о защите деловой репутации, согласно которого просит суд:

- признать сведения, изложенные в отзыве ответчика, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Вонтрезалт»,

- обязать ответчика удалить отзывы, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Вонтрезалт»;

- взыскать с ответчик упущенную выгоду в размере 400 000 руб. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Вонтрезалт»

В судебное заседание явились представители сторон.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2021 года на публичной странице сайта «otzyvcom.ru» в открытом доступе в сети Интернет (ссылка: https://otzvvcom.ru/otzyv-8814.html) Гришиным Н.А. размещена информация, порочащая деловую репутацию ООО «Вонтрезалт» следующего содержания:

«Всем привет. Я Гришин Никита Алексеевич являюсь франчайзи компании вонтрезалт. Что могу сказать, это контора просто сборище мошенников и разводил. Купил я франшизу за 400000 рублей, с таким же успехом я мог выкинуть эти деньги в помойку.

Эти уроды тупо впаривают вам франшизу и по итогу посылают на три буквы. Никакой поддержки, гарантии и продаж.

Работаю я с января 2021 года, и за это время у меня не было ни одной продажи, а когда я с аккаунтом своим общаюсь, мне пытаются втюхать как можно больше допов за бешенные цены, якобы будут после допов продажи.Чушь!

Данную компанию считаю просто сборищем балаболов, так как кроме того, чтобы впаривать свою франшизу они не умеют.

Делюсь с вами своим опытом, что бы вы не велись на этих мошенников и не отдавали им свои деньги. Лучше купите себе что-нибудь стоящее, чем отдавать их этим козлам, которые вас кинут и подсчитают нужным потом каждый месяц заваливать вас счетами и угрожать судами.»

По мнению истца, по тексту отзыва неоднократно сообщается о совершении преступления и обвинении ООО «Вонтрезалт» в совершении преступления, что выражается в употреблении таких слов и выражений, как: «... это контора просто сборище мошенников и разводил .», «Делюсь с вами своим опытом, что бы вы не велись на этих мошенников и не отдавали им свои деньги», «.вас кинут.»

Истец указывает, что осуществляет свою деятельность в соответствии с законом, никоим образом не обманывает и не вводит людей в заблуждение. Организация истца не привлекалась к уголовной или административной ответственности.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 159) мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) уголовно наказуемо.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности). По смыслу Уголовного и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мошенником может признаваться только то лицо, которое совершило мошенничество и его вина доказана в судебном порядке.

ООО «Вонтрезалт» (в том числе его руководство) не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни осужденным по факту мошенничества. Соответственно, сведения, распространяемые ответчиком, являются недостоверными, клеветническими и порочащими деловую репутацию ООО «Вонтрезалт».

По мнению истца, такие высказывания ответчика создают у действительных и потенциальных клиентов негативное отношение к бренду, что наносит истцу неизгладимый ущерб.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, которую истец мог бы получить, если его права не были бы нарушены. Потенциальный клиент отказался заключать договор с истцом, сославшись на отзыв ответчика.

Истец оценивает упущенную выгоду в размере 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что вся информация, изложенная в отзыве, является оценочным суждением (субъективным мнением) о существе отношений с истцом и не может быть признана в качестве порочащей деловую репутацию истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что распространением порочащих его деловую репутацию сведений явился отзыв ответчика на публичной странице сайта «otzyvcom.ru» в открытом доступе в сети Интернет, следующего содержания: «Всем привет. Я Гришин Никита Алексеевич являюсь франчайзи компании вонтрезалт. Что могу сказать, это контора просто сборище мошенников и разводил. Купил я франшизу за 400000 рублей, с таким же успехом я мог выкинуть эти деньги в помойку.

Эти уроды тупо впаривают вам франшизу и по итогу посылают на три буквы. Никакой поддержки, гарантии и продаж.

Работаю я с января 2021 года, и за это время у меня не было ни одной продажи, а когда я с аккаунтом своим общаюсь, мне пытаются втюхать как можно больше допов за бешенные цены, якобы будут после допов продажи.Чушь!

Данную компанию считаю просто сборищем балаболов, так как кроме того, чтобы впаривать свою франшизу они не умеют.

Делюсь с вами своим опытом, что бы вы не велись на этих мошенников и не отдавали им свои деньги. Лучше купите себе что-нибудь стоящее, чем отдавать их этим козлам, которые вас кинут и подсчитают нужным потом каждый месяц заваливать вас счетами и угрожать судами.»

Истец полагает, что в оспариваемом отзыве содержится недостоверная информация, которая порочит деловую репутацию истца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение имеет мотив сообщения информации. При установлении судом, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствии объективной подтвержденности осуществления истцом таких действий, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано.

Как следует из материалов дела, изложенные в отзыве сведения, носят информативный характер, подлежат проверке.

Таким образом, мотивом направления ответчиком отзыва, содержащего вышеуказанную информацию, являлось доведения до сведения информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца. То обстоятельство, что указанная в обращении информация нашла либо не нашла своего подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели написания отзыва ответчиком.

Анализ указанной ответчиком в отзыве информации показывает, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, она не содержит именно утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения.

Кроме того, оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Из информации, указанной ответчиком в отзыве, не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда и мнения ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в размере упущенной выгоды обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева