Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А10-4992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4992/2024
17 апреля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,

при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 012 руб. 18 коп. - расходы на устранение недостатков, 5000 руб. – штраф, при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 45/9 от 27.04.2024; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2024;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 52 от 01.10.2024 (до перерыва),

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – учреждение) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) о взыскании 13 012 руб. 18 коп. – расходы на устранение недостатков, 5000 руб. – штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП Водоканал).

Истец и ответчик о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении 12.08.2024.

Третье лицо о начавшемся процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 14.02.2025.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер, не являются гарантийными, за которые подрядчик должен нести ответственность.

В судебном заседании 02.04.2025 по ходатайству ответчика допрошен специалист ФИО4.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2025 объявлен перерыв до 14.04.2025, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

27.11.2020 между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.0911, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 10.12.2020 выполнить следующие работы: «Строительство сетей водоснабжения с устройством автоматизированной колонки по ул. Ноябрьская (мкр. Тулунжа)» согласно проектной документации и графика выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 550 239 руб. 98 коп.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, и техническими условиями; качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложением к нему в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения» актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, ГОСТ и иным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами ГОСТ, СНиП, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта;

- возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 8.2).

В силу пункта 8.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного муниципальным заказчиком или привлеченными муниципальным заказчиком третьими лицами.

В случае обнаружения дефектов и недостатков муниципальный заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения выявленных недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае если генеральным подрядчиком не выполняются работы по устранению соответствующих дефектов и недостатков муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет генерального подрядчика (пункт 8.6 контракта).

По акту от 29.12.2020 заказчик принял от подрядчика законченный строительством объект капитального строительства, согласно которому установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований согласно актам. Внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - территориальными эксплуатационными организациями.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 1 цена контракта уменьшена и составила 539 653 руб. 88 коп.

12.07.2022 специалистами МУП Водоканала проведено обследование технического состояния сетей водоснабжения с устройством АВРК по ул. Ноябрьская (мкр. Тулунжа), в ходе которого выявлены следующие дефекты (недостатки):

по сетям: ВК1 – произвести герметизация колодца (замазать шов под плитой перекрытия); ВК (частный) – произвести герметизация колодца (замазать швы, нишу вокруг трубы);

ВК2 – устранить провал вокруг колодца, поднять колодец до отметки уровня земли, отремонтировать отмостку;

ВК3 – установит АВРК по уровню, отремонтировать отмостку.

Телефонограммой от 08.07.2022 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» сообщило ООО «Авангард» о проведении выезда 11.07.2022 на объект в целях обследования на предмет устранения замечаний, выданных МУП Водоканал.

Письмами от 17.05.2023, 19.05.2023 истец обращался в адрес ответчика с просьбой предоставить исполнительную документацию по объекту в целях получения заключения от МУП Водоканал, без которого невозможна передача объекта на баланс муниципальной собственности.

16.11.2023 в связи с необходимостью устранения выявленных ранее замечаний с целью передачи на баланс муниципальной собственности истцом совместно с представителем МУП Водоканала проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым:

- ВК1 (существующий) - не герметичный, заилен, необходима чистка: не замазан шов под плитой перекрытия, не замазаны ниши вокруг труб;

- На сети установлен ВКч (частный) - не герметичен: не замазаны швы, не замазаны ниши вокруг труб, необходим ремонт отмостки;

- ВК2: вокруг колодца провал, колодец ниже уровня земли (необходимо поднять до уровня и сделать обваловку вокруг колодца), необходимо замазать швы и ниши вокруг труб, лестница сверху не приварена;

- ВКЗ без замечаний, АВРК работает.

Согласно пунктам 10.7, 10.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения генерального подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Претензией от 29.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и замечания или компенсировать затраты на их устранение, а также оплатить штраф.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По условиям муниципального контракта, гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, акт приемки подписан 29.12.2020, следовательно, требование истца об устранении выявленных недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что подрядчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения обследования, а составленные по их результатам акты являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, само по себе использование электронной почты в деловой переписке между сотрудником истца и ответчиком, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит контракту и гражданскому законодательству, в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в контракте.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 27.04.2021 № 3 сторонами внесены изменения в части реквизитов генерального подрядчика, в том числе, ответчиком указана электронная почта: avangard.bur@yandex.ru.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о дате проведения осмотров направлялись истцом ответчику по электронной почте с указанием адресата ООО «Авангард».

Исходя из представленных скриншотов электронной почты следует, что переписка между сторонами велась посредством обмена электронными письмами по электронному адресу: avangard.bur@yandex.ru.

Таким образом, между сторонами сложился электронный документооборот, и указанный электронный адрес, по которому были направлены учреждением уведомления, указан самим ответчиком в контракте.

Ссылка ответчика на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем данные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения и не прослеживаются из поведения учреждения.

Таким образом, суд признает соблюденным со стороны заказчика порядок извещения подрядчика о дате и времени проведения осмотров и признает легитимность составленных по их результатам актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В обоснование исковых требований учреждением указано на то, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) обществом не устранены. В связи с чем учреждение будет вынуждено понести расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, размер которых определен локальным сметным расчетом № 2.

В процессе рассмотрения дела часть нарушений ответчиком устранена, что подтверждается актом от 11.02.2025, подписанным со стороны ответчика с замечаниями.

В связи с чем на рассмотрении суда остались следующие требования:

1) ВК 1 (существующий) - не герметичен (не замазаны ниши вокруг труб);

2) ВК 2 - не герметичен (не замазаны швы между плитами; не замазаны ниши вокруг труб; лестница сверху не приварена).

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации «Строительство сетей водоснабжения с устройством автоматизированной колонки по ул. Ноябрьская (мкр. Тулунжа)». Наружные сети водоснабжения, при строительстве сети предусмотреть мероприятия по защите от грунтовых вод. Для защиты от грунтовых вод применяется заделка цементным раствором стыков между железобетонными конструкциями и заделка в местах прохождения труб. В местах стыков железобетонных конструкций применяется полоса из стеклоткани шириной 20-30 см. Все железобетонные конструкции обмазываются битумом с внутренней стороны и снаружи.

Судом по ходатайству ответчика в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в судебном заседании 02.04.2025 допрошен специалист ФИО4, который дал пояснения, что железобетонные конструкции обмазываются битумом только снаружи, с внутренней стороны такое замазывание нецелесообразно, поскольку грунтовые воды находятся снаружи колодца. Считает, что в проектной документации допущена ошибка в указанной части. ФИО4 также указал, что согласно пункту 6.7.3 СП заделка швов полипропиленовых труб не предусмотрена.

Изучив представленные документы по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался осуществить прокладку трубопровода из полиэтиленовых труб (Раздел 3 Приложения № 1 к контракту).

Согласно пункту 6.7.3 СП 129.13330.2019 Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 31.12.2019 № 925/пр), заделка труб в стенках колодцев и камер предусмотрена для устройства трубопровода из керамических труб.

Для устройства полиэтиленовых труб проведение указанных работ согласно СП 129.13330.2019 не предусмотрено.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, с момента осуществления приемки (29.12.2020) имущество находится на балансе заказчика и на обслуживание ресурсоснабжающей организации МУП «Водоканал города Улан-Удэ» не передавалось.

То есть указанные сети водоснабжения на протяжении около двух лет (до даты проведения проверки) надлежащим образом не обслуживались, на балансе ресурсоснабжающих организаций не состояли.

С учетом изложенного, недостатки в виде отсутствия герметичности колодца, выявленные в 2022 году, являются следствием ненадлежащей эксплуатации сетей водоснабжения со стороны заказчика как правообладателя имущества. Отсутствие должного обслуживания сетей и их охраны не исключает доступа к ним посторонних лиц и, как следствие, причинения ущерба такому имуществу.

Как следует из представленных фотоматериалов имеет место быть присоединение (врезка) в спорным сетям иных владельцев (частных лиц), имеется частичное разрушение швов.

Между тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что разрешения на врезку не было, так как МУП «Водоканал г. Улан-Удэ» не принимал объекты в эксплуатацию.

Ответчик указал, что обнаруженный недостаток «Лестница сверху не приварена» мог возникнуть в результате ненадлежащей, фактически бесхозной эксплуатации.

Данные обстоятельства истец и третье лицо не опровергли.

Суд считает, что указанные недостатки работ (не замазаны ниши вокруг труб; не замазаны швы между плитами; лестница сверху не приварена) носили явный характер и подлежали установлению заказчиком при обычной приемке законченного строительством объекта по акту от 29.12.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая пояснения специалиста, суд, принимая во внимание доводы ответчика относительно обстоятельств, связанных с эксплуатацией объекта, принимая во внимание отсутствие представления истцом и третьим лицом документов, подтверждающих осуществление мероприятий по содержанию объекта, обеспечивающих удовлетворительное состояние водопроводных сетей, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и качеством выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказать. В рассматриваемом случае, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова