Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-249794/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249794/21
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Немтиновой Е. В., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.;

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

- ФИО3 по доверенности от 29.11.2023г. № 93;

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

- не явка, извещены;

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-249794/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка  (в настоящее время – Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками) о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар» (далее – ООО «Красный пивовар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации (далее – Росалкогольрегулирование, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 261 594  руб. 51 коп., в том числе убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 007 375 руб., расходов на электроэнергию в сумме 254 219 руб. 51 коп., возникших и понесенных ООО «Красный Пивовар» в результате незаконных действий ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С  Росалкогольрегулирования в пользу ООО «Красный Пивовар» взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 10 007 375 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года изменено в части размера взысканных убытков. С Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Красный Пивовар» убытки в сумме 5 926 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 913 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-249794/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 08.06.2018 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка  принято решение № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции ООО «Красный пивовар», в связи со следующими нарушениями:

- выявлением несоответствия основного технологического оборудования требованиям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку на основное технологическое оборудование отсутствуют сертификаты соответствия или декларация о соответствии;

- отсутствием технических документов, в соответствии с которыми осуществляется производство пива, пивных напитков и сидра, разработанных с учетом требований статьи 2 Закона № 171-ФЗ (в соответствии с техническими документами не представляется возможным рассчитать производственную мощность бродильных аппаратов в соответствии с пунктом 9 Порядка расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 № 328, в связи с отсутствием в технических документах интервала времени, в течение которого осуществляется брожение и дображивание).

Указанное решение было обжаловано ООО «Красный пивовар» в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-149362/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по указанному делу было отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции ООО «Красный пивовар».

 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2019 по делу № А40-149362/2018 решение суда первой инстанции отменил, и признал незаконным решение Росалкогольрегулирования от 08.06.2018 № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.04.2019 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Росалкогольрегулирования без удовлетворения.

Обжалуя решение Росалкогольрегулирования № 10/409 от 08.06.2018 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции ООО «Красный пивовар» одновременно обратилось с заявлением в Росалкогольрегулирование о выдаче решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра.

06 августа 2018 года Росалкогольрегулирование приняло решение № 10/587 о допустимости использования ООО «Красный пивовар» основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, о чем ООО «Красный пивовар» стало известно 08.08.2018.

По утверждению истца, в связи незаконным решением Росалкогольрегулирования о недопустимости использования основного технологического оборудования деятельность ООО «Красный Пивовар» была приостановлена, производство находилось в простое, а реализация продукции была невозможна из-за того, что для розлива продукции также используется основное технологическое оборудование, которое невозможно без использования основного технологического оборудования.

Данные обстоятельства привели к убыткам истца в форме упущенной выгоды.

Истцом был представлен расчет упущенной выгоды, который произведен исходя из производственной мощности основного технологического оборудования ООО «Красный пивовар».

Вместе с тем, как указывал истец, технологическая невозможность остановить производство пива, пивных напитков и сидра привела к дополнительным расходам со стороны ООО «Красный пивовар» в период с 22.06.2018 по 07.08.2018 на оплату электроэнергии, оплату водоснабжения, а также на заработную плату части работников с соответствующими выплатами в Пенсионный фонд России, в Фонд социального страхования России и Фонд обязательного медицинского страхования.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Красный пивовар» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с федерального органа исполнительной власти.

 Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15-16, 393, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», признав, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением заявленных убытков и действиями Росалкогольрегулирования, а также документально не обосновал размер причиненного вреда и вину ответчика, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

 Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, решение о допустимости № 10/739 Росалкогольрегулированием не было аннулировано и Общество имело право осуществлять производство пива и после 08.06.2018 в соответствии с указанным решением; технические ограничения со стороны Росалкогольрегулирования на фиксацию и передачу информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции (пива), по решению о допустимости № 10/379  в ЕГАИС также не устанавливались.

В этой связи суды заключили, что фактически производство пива истцом было остановлено по собственной инициативе, а не в связи с принятым Росалкогольрегулированием решением, что исключало вину ответчика в возникновении спорных убытков.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста о проведенном финансово-экономическом исследовании результатов Общества, отклонено судами, как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора в отсутствие основания для взыскания убытков ввиду недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно применили правовые подходы, выработанные в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суды констатировали, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в затратах истца на оплату труда работников и обязательных платежей, также отсутствует, поскольку в данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами, которые ООО «Красный пивовар» должно нести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что истец не представил конкретных документальных доказательств возможности продажи алкогольной продукции на заявленную сумму, а также доказательств того, какие приготовления были совершены для получения прибыли от ее продажи.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами учтены указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-249794/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. В. Немтинова



С. В. Нечаев