Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А22-361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-361/2024
21 мая 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагаевой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки газа в общем размере 771 659 руб. 67 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с октября по декабрь 2023 года газ в размере 743 991 руб. 27 коп., пени за период с 11.11.2023 г. по 10.02.2024 г. в размере 27 668 руб. 40 коп., всего в общем размере 771 659 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку газа № 17-3-1090/23 от 08.02.2023 г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга, а также ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку газа № 17-3-1090/23 от 08.02.2023 г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать стоимость газа, стоимость транспортировки, снабженческо-сбытовые услуги до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчику за период с октября по декабрь 2023 года был поставлен природный газ на общую сумму 743 991 руб. 27 коп., что подтверждается представленными актами поданного-принятого газа, товарными накладными, актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

В связи с просрочкой оплаты поставленного газа на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» истец начислил ответчику пени за период с 11.11.2023 г. по 10.02.2024 г. в размере 27 668 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности в 5-дневный срок со дня получения указанной претензии (от 11.01.2024).

Ответчик обязательств по оплате за потребленный газ не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Ответчик исковые требования истца признал в части основного долга в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц в связи с чем принимается судом.

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 743 991 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного газа истец начислил ответчику пени за период с 11.11.2023 по 10.02.2024 в размере 27 668 руб. 40 коп.

Положениями статьи 25 Закона о газоснабжении установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его правильным, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 27 668 руб. 40 коп.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательств, суд полагает, что основания отсутствуют, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, задолженность не погашается с ноября 2023 по настоящее время.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 491 от 01.02.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 18 433 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком признана задолженность в части взыскания основного долга и удовлетворено требование о взыскании неустойки в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 917 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

принять признание бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в части основного долга.

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту на поставку газа № 17-3-1090/23 от 08.02.2023 г. за период с октября 2023 по декабрь 2023 года в размере 743 991 руб. 27 коп., пени за период с 11.11.2023 г. по 10.02.2024 г. в размере 27 668 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 917 руб. 00 коп., всего – 777 576 руб. 67 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 491 от 01.02.2024 г. сумму государственной пошлины в размере 12 516 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      


Судья                                                                  В.Н. Хазикова