Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А56-24424/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24424/2021
08 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А. А.

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» (ИНН 7801297564, ОГРН 1157847443490)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП – Сервис» (ИНН 7810474820, ОГРН 1167847292580)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг,


от истца: Швейцер Е. П.

от ответчика: Смирнов Д. В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП – Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 27 934 299 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 20.04.2020 г. № П-005/СО/20, 1 003 659 руб. 30 коп. - неустойки в размере 0.03% за каждый день просрочки платежа за период с 11.10.2020 г. по 31.03.2021 г., но не более 15% от стоимости нарушенного обязательства и с 01.04.2021 г.-неустойку по ставке 0,03 % в день. но не более 15 % ( 4 190 144 руб.90 коп.) по день фактической уплаты долга согласно п. 6.2 договора.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

Истец в судебное заседание 21.10.2021 явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в отзыве по делу исковые требования не признал, заявил ходатайство по делу со ссылкой на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, заслушав мнение истца и ответчика, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец и ответчик заключили договор на оказание услуг ответчику по организации мест временного размещения работников в помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт – Петербург, Воздухоплавательная, 13, а также услуги по организации перевозки сотрудников и обеспечением сотрудников заказчика горячим питанием и иные услуги, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

За период действия договора истцом было оказано услуг на общую сумму 72 243 448 руб. Оказанные услуги ответчиком не были оплачены не в полном объеме.

В соответствии с п.4.4 договора в редакции допсоглашения № 2 от 03.04.2020 г. Ответчик обязался производить оплату за размещение в порядке 60 % предоплаты, окончательная производилась в течение трех дней с даты подписания акта об оказанных услугах. С 30.04.2020 г. по 01.09.2020 г стороны заключили 9 допсоглашений. По состоянию на 22.03.2021 г. общий размер задолженности составил 27 934 299 руб. 30 коп., в том числе задолженность согласно актов за период с 30.09.2020 г. по 31.12.2020 г. Все акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны на основании доверенности и заверены печатью ответчика. Ведомости учета проживания работников подписаны представителем ответчика и заверены печатью ответчика. Исковые требования подтверждены актами, ведомостями учета проживающих работников, договором по оказанию услуг с 9-тью дополнительными соглашениями.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил истцу оказанные услуги, то истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки . в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа с 11.10.2020 г. по 31.03.2021 г., но не более 15 % от стоимости нарушенного обязательства согласно п.6.2 договора в сумме 1 003 659 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от стоимости нарушенного обязательства (4 190 144 руб. 90 коп.) с 01.04.2021 г. по день фактической уплаты долга. Требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и соответствует действующему законодательству.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи в актах несостоятельна, так как акты подписаны ответчиком со ссылкой на отметку начальника отдела, доверенность и заверены печатью ответчика. Отношения носили длительный характер, двухсторонние документы сдачи-приемки оказанных услуг, ведомости подписывались многократно, договор сохранял свое действие; ответчик фактически не отрицал наличие у него персонала, который требовалось обеспечить жильем, не предоставил доказательства проживания работников согласно перечню в данный период в ином месте.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,03% с ограничением ее размера – не более 15% от суммы долга), периода просрочки исполнения обязательства, учел систематический характер нарушений, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 27 934 299 руб. 30 коп. - задолженности по договору, 1 003 659 руб. 08 коп.- договорной неустойки в размере 0.03% за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % стоимости нарушенного обязательства за период с 11.10.2020 г. по 31.03.2021 г. и с 01.04.2021 г.- договорную неустойку по ставке 0.03 % за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от стоимости нарушенного обязательства по день фактической уплаты долга.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ФПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт ,взыскиваются арбитражным судом со стороны

Судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 167 690 руб. оплаченные 22.03.2021 платежным поручением № 236 в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП – Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» 27 934 299 руб. 30 коп. задолженности, 1 003 659 руб.08 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2021, неустойку, начисленную на указанную сумму долга по ставке 0,03% в день с 01.04.2021 по день уплаты долга, но не более 15% от суммы долга, и 167 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.