Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А24-1072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1072/2020
г. Петропавловск-Камчатский
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоКам»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 312410120000041, ИНН <***>)


о признании торгов и муниципального контакта недействительными


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2020 (сроком на один год),

от ответчиков:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКам» (далее – ООО «АвтоКам», истец, адрес: 683002, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – Администрация городского поселения, ответчик 1, адрес: 684110, <...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик 2, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт (извещение № 0138300008219000035 от 20.08.2019) и муниципального контакта от 04.10.2019 № 37/2019/АвтС, заключенного на открытом аукционе между ответчиками.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статью 449 ГК РФ и мотивированы проведением аукциона с нарушением требований закона.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Истец требования поддержал, ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения в порядке проведения аукциона и заключения контракта по результатам аукциона.

Согласно отзыву Администрация городского поселения возражала по требованиям истца, приводя доводы об отсутствии нарушений в порядке рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов на участие в открытом аукционе.

В отзыве предприниматель ФИО4 заявила о признании иска, указав на то, что в период исполнения контракта изготовителями были повышены цены на товар, о чем было сообщено Администрации городского поселения и предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон либо увеличить цену контракта.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 названной статьи Кодекса).

Учитывая, что принятие судом признания исковых требований и, как следствие, удовлетворение иска в данном случае может нарушить права и законные интересы другого ответчика – Администрации городского поселения, возражающего относительно их удовлетворения, суд не принимает признание предпринимателем ФИО4 исковых требований общества «АвтоКам», в связи с чем рассматривает дело по существу.

Заслушав объяснения истца, изучив доводы ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №193410800639741080100100420422910244 на приобретение автомобиля для ритуальных услуг.

На участие в аукционе были поданы заявки предпринимателя ФИО2 (заявка №45), предпринимателя ФИО5 (заявка №19), общества «АвтоКам» (ИНН <***>, заявка №87), общества «Тех Авто» (заявка №118), общество «АвтоКам» (истец, ИНН <***>, заявка №23), общества «Завод СпецТехники» (заявка 52).

Согласно протоколу подведения итогов электронного участия от 16.09.2019 вторые части заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем признан предприниматель ФИО4, которая предложило наиболее низкую цену контракта.

04.10.2019 Администрация городского поселения заключила контракт №37/2019/АвтС с предпринимателем ФИО4 на приобретение автомобиля для ритуальных услуг. Цена контракта составила 1 378 000 рублей.

Как указывает истец, в феврале 2020 ему стало известно, что вторая часть заявки предпринимателя ФИО4 не содержала акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ в подтверждение соответствия товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации. В связи с чем истец полагает, что аукцион проведён с нарушение требований законодательства, поскольку при отсутствии в заявке такого акта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, поэтому обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу приведенных выше законоположений во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на оценку лучших условий по конкурсу, на определение победителя торгов), и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Также подлежит установлению совокупность таких обстоятельств как возможность проведения повторных торгов, исполнен ли контракт, насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктом 6 части 9.5 аукционной документации вторая часть заявки должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актам, принятыми в соответствии со статье 14 Закона №44-ФЗ. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Постановление №656 в редакции, действующей на момент проведения аукциона) был установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе средств транспортных специального назначения, прочие, не включенные в другие группировки (код ОКДП 29.10.59.390, пункт 46).

Подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (пункт 1), является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 №64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Положение №64), согласно которому акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является документ, выданный уполномоченной Торгово-промышленной палатой участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением № 656.

Согласно пункту 3.2 Положения №64 акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной Торгово-промышленной палатой, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара – объекта закупок. Первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год.

Таким образом, участнику закупки для целей подтверждения соответствия товара требованиям Постановления №656 Торгово-промышленной палатой выдается акт экспертизы.

Поэтому доводы истца о том, что предпринимателю ФИО4 следовало представить с заявкой акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд соответствуют законодательству в сфере закупок, действовавшему в период проведении оспариваемых торгов.

Судом установлено, что такой акт экспертизы не был представлен предпринимателем ФИО4 и не был затребован организатором аукциона.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствие такого акта экспертизы в заявке предпринимателя ФИО4 не признается судом существенным нарушением правил и порядка проведения торгов, которые кардинальным образом повлияли на оценку лучших условий аукциона, его результат и на определение победителя.

Так, как указано в отзыве Администрации городского поселения, к участию в аукционе были допущены все участники закупки, три из которых (общество «АвтоКам» (ИНН <***>, заявка №87), общество «Тех Авто» (заявка №118), общество «АвтоКам» (истец, ИНН <***>, заявка №23) представили акт экспертизы.

Однако с учетом поступивших от участников предложений о цене контракта истец не стал бы победителем аукциона, поскольку в случае исключения из участников закупки тех участников, которые не представили акт экспертизы, истец, уступает по проценту снижения (19,23%) и цене предложения (2 099 999 руб.) другим участникам закупки обществу «АвтоКам» (ИНН <***>, заявка №87, процент снижения 30,81, предложенная цена 1 799 000 руб.) и обществу «Тех Авто» (заявка 118, процент снижения 29,81, предложенная цена 1 825 000 руб.).

Доводы истца о том, что действия ответчиков привели к нарушению его прав как добросовестного участника аукциона не могут служить достаточным основанием для признании торгов недействительными, поскольку не доказывают возможность реального восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности контракта, заключенного на этих торгах. Истец не обосновал, каким образом проведенные торги затрагивают его имущественные права и интересы, и как эти права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что согласно открытым сведениям Единой информационной системы в сфере закупок заключенный по итогам оспариваемых торгов контракт расторгнут Администрацией городского округа с предпринимателем ФИО4 в одностороннем порядке в связи с невыполнением последней условий муниципального контракта. Товар для муниципальных нужд не поставлен, контракт не исполнен.

Настоящий иск направлен на аннулирование оснований возникновения прав победителя аукциона предпринимателя ФИО4, которая уже была лишена этих прав вследствие окончания правоотношений сторон. Сам факт того, что расторжение контракта в одностороннем порядке не свидетельствует о невозможности признания его недействительным, не доказывает наличие у истца законного интереса в удовлетворении заявленного требования, который может быть восстановлен избранным способом защиты.

При оценке законного интереса истца в удовлетворении иска суд также учитывает, что генеральным директором общества «АвтоКам» (истец, ИНН <***>) и общества «АвтоКам» (ИНН <***>) и одним из учредителей этих обществ с долей 81% является ФИО6, с которым ФИО2 зарегистрирован брак, о чем имеется отметка в паспорте последней, копия которого была приложена к аукционной документации. В феврале 2020 года Администрацией городского поселения отклонено предложение предпринимателя ФИО4 о расторжении контракта по соглашению сторон и принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В связи с чем утверждение истца о том, что только в феврале 2020 года ему стало известно об отсутствии акта экспертизы во второй части заявки предпринимателя ФИО4 представляется непоследовательным, а само поведение по оспариванию торгов после расторжения контракта в связи с его неисполнением предпринимателем ФИО4 не в полной мере согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо существенных нарушений в процедуре (правилах) проведения аукциона и повлиявших на его результат материалами дела не подтверждается, и нарушений прав и законных интересов общества «АвтоКам» в результате состоявшегося аукциона не установлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка Администрации городского поселения на положение части 4 статьи 198 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку споры об оспаривании торгов подлежат рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья С.П. Громов