Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А42-9702/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9702/2019

«14» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена: 07.02.2020.

Полный текст решения изготовлен: 14.02.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 134 091,97 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность; ФИО4, доверенность

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее – ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору энергоснабжения №5140144157 от 16.11.2017 за июнь 2019 года в размере 292 372,97 руб., неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 14.10.2019, в размере 7 862,32 руб., всего 300 235,29 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Определением от 26.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2019, 28.10.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Расчет истца полагал неверным, во-первых, по МКД №6 по ул. Успенского – неправомерно произведен перерасчет, за полтора года снят норматив, без отсутствия доказательств, что приборы учета в новостройке были подключены и введены в эксплуатацию. Во-вторых, не учтены суммы от применения повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги в счет погашения основного долга. Представил контррасчет долга.

Истец уточнил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 292 372,97 руб., неустойку, начисленную за период с 16.07.2019 по 07.11.2019, в размере 10 809,20 руб., всего 303 182,17 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что в декабре 2019 года выполнен перерасчет по МКД №6 по ул. Успенского на сумму 92 411,28 руб. в отношении лицевых счетов, по которым установлен факт введения в эксплуатацию ИПУ в июне 2019 года.

Истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, просил взыскать задолженность в сумме 115 890,28 руб., пени за период с 16.07.2019 по 10.01.2020 в сумме 18 201,69 руб., всего 134 091,97 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Представители истца на иске настаивали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) №5140144157 от 16.11.2017 в июне 2019 года истец (Гарантирующий поставщик) поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счет – фактуру: №5140144157/074596 от 30.06.2019.

Ответчик счет оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 890,28 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 18 201,69 руб., и обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено пунктом 9.1 части 1 статьи 156, статьей 158 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498) содержание общего имущества включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением отопления, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределенный в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяемого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива.

Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, призвано обеспечить защиту прав потребителей от необоснованных платежей, направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем энергоснабжения и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не представлено.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в части услуги по предоставлении электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, как следствие получателем платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов, то он обязан оплатить АО «АтомЭнергоСбыт» стоимость энергии, использованной для содержания общего имущества.

Возражения ответчика в части учета суммы от применения повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги в счет погашения основного долга судом отклоняются в силу следующего.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 г. завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правила N 354, на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ) предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 42.1, 60.1 Правил N 354.

Согласно подпункту г(1) пункта 69 названных Правил в платежном документе указывается, в том числе, размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

Размер повышающего коэффициента, начисленного собственникам помещений МКД, находящихся под управлением ответчика, в июне 2019 года составил 22 633,50 руб.

У сторон возник спор в отношении получателя повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги.

По мнению истца, сумма повышающего коэффициента, начисленного собственникам, составляет доход ресурсоснабжающей организации, являющейся в данном случае исполнителем коммунальных услуг. Ответчик полагает, что сумма повышающего коэффициента, начисленного собственникам, должна быть зачтена в счет погашения основного долга управляющей компании, поскольку является ее доходом, как исполнителя коммунальных услуг.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закон об энергосбережении).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению (Письмо Минстроя от 02.06.2017 N 19506-00/04).

С учетом изложенного следует вывод, что получателем сумм от применения повышающего коэффициента, является лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, согласно которой право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям многоквартирного дома.

Федеральным законом №59-ФЗ от 3 апреля 2018 г. "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Законом №59-ФЗ введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, которая определяет случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в частности: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (подпункт 1 частьи 1 статьи 157.2 ЖК РФ); при прекращении договора ресурсоснабжения между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом и ресурсоснабжающей организацией вследствие одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ); в случае заключения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора на предоставление коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 157.2 ЖК РФ определено с какого момента договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками одновременно.

Помимо случаев, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Закона №59-ФЗ) устанавливает, что в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между РСО и лицом, осуществляющим управление МКД, коммунальные услуги предоставляются РСО в соответствии с договором, заключаемым в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 статьи 157.2 и с учетом особенностей, предусмотренных Правилами N 354.

Частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Также пунктом 6 Правил №354 предусмотрено предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно части 3 статьи 3 Закона №59-ФЗ действие части 6 статьи 157.2 ЖК РФ распространяется и на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 03.04.2018.

Учитывая изложенное, в случаях, когда по состоянию на 3 апреля 2018 г. между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией отсутствовал договор ресурсоснабжения, такой договор заключается непосредственно между собственниками и ресурсоснабжающей организацией. При этом наличие оснований, указанных в части 1 и части 2 статьи 157.2 ЖК РФ, не требуется.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор только на предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не заключен.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в части услуг по поставки электроэнергии собственникам помещений в МКД, а, следовательно, средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму повышающего коэффициента подлежат отклонению.

У сторон возникли разногласия в части правомерности произведения перерасчета по МКД №6 по ул. Успенского.

Из материалов дела следует, что истец в июне 2019 год снял начисления по нормативу за предшествующие 14 месяцев в отношении потребителей, по которым ИПУ были введены в эксплуатацию 19.06.2019.

Истец признал необоснованность снятия показаний, однако полагал, что перерасчет правомерно произведен в декабре 2019 года, когда истец выявил факт неправомерного снятия начислений.

Суд полагает ошибочной позицию истца.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество ресурса, следовательно, при разрешении спора суд обязан достоверно установить фактический объем потребленного энергоресурса.

В данном случае, в связи с ошибкой истца, объем электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в июне 2019 года, был завышен, что привело к искажению размера обязательств ответчика перед истцом.

Ссылка истца на необходимость проведения корректировки в порядке, установленном разделом VIII Правил №354 подлежит отклонению, поскольку указанный раздел регулирует иные случаи перерасчетов, не связанных с ошибками в начислениях, допущенными истцом.

Увеличение размера обязательств влечет и неправомерное увеличение размера ответственности за его неисполнение.

Истцом представлен справочный расчет фактического размера обязательств ответчика за июнь 2019 года, а также размер неустойки, согласно которому сумма основного долга, с учетом произведенной частичной оплаты задолженности, составила 14 543,20 руб., сумма пени 11 676,34 руб.

Электроэнергии на ОДН должна быть оплачена ответчиком в соответствии с жилищным законодательством и Правилами N 354.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за июнь 2019 года в размере 14 543,20 руб., пени за период с 16.07.2019 по 07.02.2020 в размере 11 676,34 руб., всего 26 219,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с абзацем 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №7641 от 20.09.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 9005 руб.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из обоснованно заявленной суммы основного долга и неустойки. В данном случае истцом обосновано предъявлен иск в части взыскания основного долга в размере 191 025,89 руб. и неустойки в размере 11 676,34 руб., всего 202 702,23 руб. (исходя из справочного расчета истца).

На основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877,79 руб.(65,27% от уплаченной государственной пошлины исходя из размера исковых требований без учета оплаты - 310 574,56 руб.).

Определением суда от 14.02.2020 судом исправлена арифметическая ошибка в сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-сервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 14 543 руб. 20 коп., неустойку в размере 11 676 руб. 34 коп., всего 26 219 руб. 54 коп., с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 руб. 79 коп.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова