Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А81-6192/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6192/2025
г. Салехард
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явка, извещён, от ответчиков: не явка, извещены; установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 788,26 руб. за декабрь 2024 года, январь - апрель 2025 года по договору холодного водоснабжения от 01.04.2018 № ПТ00ТВ0000006954, пени в размере 4 368,48 руб. за период с 16.01.2025 по 30.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению.

08.09.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 53 135,54 руб. за февраль, март, апрель 2025 года, пени в размере 7 855,05 руб. за период с 16.01.2025 по 08.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга. В качестве обоснования указано на частичную добровольную оплату ответчиком части задолженности после обращения в суд с иском, представлены платёжные поручения, корректировочные УПД.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений об оплате задолженности в размере 53 135,54 руб., пени в размере 7 855,05 руб.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями

Для доступа к материалам дела А81-6192/2025в режиме ограниченного доступа на

123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает изменение размера исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 53 135,54 руб. за февраль, март, апрель 2025 года, пени в размере 7 855,05 руб. за период с 16.01.2025 по 08.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как утверждает истец, между сторонами заключён договор холодного водоснабжения от 01.04.2018 № ПТ00ТВ0000006954 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация (РСО, истец) обязуется подавать исполнителю (ответчик) через присоединённую сеть холодную питьевую воду в многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной питьевой воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1 договора).

Расчётный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает холодную питьевую воду до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги за декабрь 2024 года, январь - апрель 2025 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2024 № 24123101224/89/ПТ14, от 31.01.2025 № 25013101265/89/ПТ14, от 28.02.2025 № 25022801272/89/ПТ14, от 31.03.2025 № 25033101340/89/ПТ14, от 30.04.2025 № 25043001220/89/ПТ14, а также корректировочными счёт- фактурами от 27.05.2025 № 25052700075/89/ПТ14, от 15.07.2025 № 25071500005/89/ПТ14, от 15.07.2025 № 25071500006/89/ПТ14, от 15.07.2025 № 25071500007/89/ПТ14, от 15.07.2025 № 25071500008/89/ПТ14.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 23.05.2025 была направлена претензия № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2025-0978 с требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность за потреблённые энергоресурсы и пени.

Отказ ответчика оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 53 135,54 руб. за февраль, март, апрель 2025 года, пени в размере 7 855,05 руб. за период с 16.01.2025 по 08.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Договор со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединённой сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и её оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьёй 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключённым между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21 (1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки

коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объёмом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтённым ОДПУ (Vодпу), и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (V потр).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Истцом представлен расчёт задолженности со ссылкой на нормативные правовые акты, которыми установлены соответствующие тарифы и формулы расчёта.

Ответчиком представлено платёжное поручение от 07.10.2025 № 7751 на сумму 53 135,54 руб., подтверждающее оплату задолженности в полном объёме.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности в размере 53 135,54 руб. за февраль, март, апрель 2025 года удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 7 855,05 руб. за период с 16.01.2025 по 08.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или единым холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком суммы основного долга допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

От ответчика поступило платёжное поручение от 07.10.2025 № 7752 на сумму 7 855,05 руб. об оплате пени.

В этой связи, требование истца о взыскании пени в размере 7 855,05 руб. за период с 16.01.2025 по 08.09.2025 удовлетворению не подлежит.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку основная сумма задолженности оплачена ответчиком только 07.10.2025, истец имеет право на взыскание пени, в т.ч., за период с 09.09.2025 по 07.10.2025.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки за период с 09.09.2025 по 07.10.2025, размер пени составил 1 126,06 руб.

Ответчиком доказательств оплаты пени за период с 09.09.2025 по 07.10.2025 в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 126,06 руб. подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 27.06.2025 № 054657 уплачена государственная пошлина в размере 10 758,00 руб.

Истцом представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.12.2014, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 1 126,06 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 758,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

М.В. Голощапов

Судья