Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А53-39369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39369/19
29 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за монтаж узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами с МКУ, а в случае недостаточности денежных средств с Администрации

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 21.05.2019 г.

от ответчика МКУ: ФИО2 по доверенности № 59.625-29/6 от 10.01.2020 г.

от ответчика администрации: ФИО3 по доверенности № 59.1/376 от 13.11.2019 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 59.1/365 от 11.11.2019 г. (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ и к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ с требованием о взыскании с МКУ 34 533,07 руб. неосновательного обогащения, 7 892,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 г. по 25.02.2020 г.,с Администрации города Ростова-на-Дону 29 599,77 руб. неосновательного обогащения, 6 765,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 г. по 25.02.2020 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2020 г. объявлялся перерыв до 27 мая 2020 г. до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования в отношении 6 квартир предъявлены к Администрации, поскольку на момент оплаты истцом суммы за ответчика право оперативного управления не было зарегистрировано за МКУ. Остальные 6 квартир были зарегистрированы за МКУ на праве оперативного управления до даты платежа истца, поэтому неосновательное обогащение просит взыскать с МКУ.

Представитель ответчика (Администрации) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным МКУ ЖКХ. Письменный отзыв не предоставил. Подтвердил, что в собственности МО находятся все спорные 13 квартир. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика (МКУ ЖКХ) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на пропуске срока исковой давности, поскольку решение собственников об установке приборов учета принято 30.03.2016 г. Учитывая срок оплаты – 3 месяца, срок надлежит исчислять с 30.06.2016 г., иск подан в 29.10.2019 г. – в связи с чем, полагает срок исковой давности пропущенным. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ООО «Болгарстрой» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № 061000024 от 02.04.2015, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> В.

На основании принятого собственниками решения (протокол № 1 от 30.03.2016) было принято решение об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в соответствии с ФЗ № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В целях реализации принятого решения между ООО «Болгарстрой» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № 21 от 28.07.2016, предметом которого являлся монтаж узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу <...> В.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 25.10.2016 работы были выполнены, приняты, стоимость работ составила 1 233 324 руб. 00 коп.

В указанном многоквартирном доме муниципальному образованию город Ростов- на-Дону на праве собственности принадлежат квартиры №№ 5, 8, 17, 18, 61, 76, 92, 208, 220, 223, 225, 237.

Указанные квартиры также зарегистрированы на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения, являющегося частью платежа за установку приборов учета, приходящейся на долю ответчиков, но не внесенного ими, а оплаченного истцом.

С учетом даты регистрации права оперативного управления за МКУ истец просит взыскать с МКУ 34 533,07 руб. неосновательного обогащения, с Администрации города Ростова-на-Дону 29 599,77 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании с МКУ в сумме 7 892,53 руб. за период с 14.03.2017 г. по 25.02.2020 г.,с Администрации города Ростова-на-Дону в сумме 6 765,02 руб. за период с 14.03.2017 г. по 25.02.2020 г.

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

30.08.2019в адрес Ответчиков Истцом были направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

25.10.2019Истцом предъявлены исковые требования в АС Ростовской области путем почтового направления.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309- ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом соблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности на дату предъявления иска не пропущен за период начиная с 25.09.2016.

Оплаты Истцом произведены платежными поручениями: от 14.03.2017 № 7553 на сумму - 122524 руб., от 11.01.2017 № 459 на сумму 25000 руб., от 14.12.2016 № 41886 на сумму 40000 руб., а всего на сумму 187 524 руб., в том числе оплачена доля, приходящаяся на ответчиков.

Доводы ответчиков о необходимости исчисления срока исковой давности с даты решения общего собрания об установке УУТ, либо с даты подписания акта выполненных работ от 25.10.2016 судом отклоняются.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков в связи с исполнением истцом их обязательств по несению расходов на оплату УУТ, поскольку сумма иска является суммой оплаченной истцом за ответчиков, право требования данной суммы не могло возникнуть ранее ее оплаты.

В связи с чем, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения, при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их удержания, даже при наличии ссылки в платежном поручении на номер договора, перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанные обязательства ответчики не исполнили, ввиду чего, истец оплатил услуги по установке УУТ за свой счет.

В результате чего на стороне ответчиков образовывалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Согласно Агентскому договору от 01.09.2009 № 177 между ООО «Болгарстрой» и ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» заключен договор, согласно которому ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» осуществляет начисления платежей за ЖКУ, принимает оплату с учетом пени за ЖКУ от населения на свой расчетный счет, выполняет печать счетов-квитанций и их доставку не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Дополнительным соглашением № 11 от 01.03.2016 к Агентскому договору № 177 от 01.09.2009 стороны предусмотрели, что ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», как Агент обязуется производить перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет «Агента» от граждан и юридических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед «Приниципалом» в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в следующем порядке: за коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций; за содержание жилого помещения, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на расчетный счет Принципала (ООО «Болгарстрой»), в исключительных случаях по его письменному распоряжению на другой расчетный счет».

На основании письменных Распоряжений ООО «Болгарстрой» от 05.08.2016, 28.09.2016, 14.10.2016, 13.12.2016, 14.03.2017 денежные средства по договору были переведены на расчетный счет ИП ФИО6, указанные в договоре.

Таким образом, факт оплаты услуг, в общей сумме, в том числе и доле, приходящейся на ответчиков подтвержден документально.

На основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 14.07.2015 № 658 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» Ростовской области» (далее -Приказ от 14.07.2015 № 658), постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 02.10.2015 № 890 «О принятии недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», передаточного акта объектов недвижимого имущества от 15.01.2016 г. в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону приняты и включены в реестр муниципального имущества объекты — спорные квартиры.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.07.2015

№ 658 принято решение о передаче квартир в муниципальную собственность, которое было реализовано передаточным актом, подписанным уполномоченными лицами 15.01.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" установлено, что в целях внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества при принятии решений Министерством обороны Российской Федерации или Управлением делами Президента Российской Федерации в указанных решениях должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Дата регистрации права собственности МО г. Ростова-на-Дону на спорные объекты для целей распределения бремени их содержания по периодам значения не имеет, следовательно, моментом возникновения обязанности последнего по содержанию данного недвижимого имущества следует считать дату утверждения передаточного акта – 15.01.2016.

Указанный правовой подход отражен в постановлении АС СКО от 25.04. 2018 г. по делу № А53-12882/17.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Болгарстрой» (управляющий) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону 01.01.2015 был заключен договор на управление долей муниципального имущества, предметом которого является — управление долей муниципального имущества и долей общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг нанимателям, членам их семей, арендаторам нежилых муниципальных помещений.

Согласно Приложению № 1 к договору управления от 01.01.2015 «Перечень домов, в которых присутствует доля муниципального имущества» указан следующий перечень домов, в которых присутствует доля муниципального имущества: <...>, <...>, <...> с литерами А, А1, А, <...>

Право собственности на 4 квартиры №№5,8,48,76 возникло у Муниципального образования на основании Приказа заместителя министра обороны РФ от 14.07.2015 № 658 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» Ростовской области» (далее - Приказ от 14.07.2015 № 658), постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 02.10.2015 № 890 «О принятии недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», передаточного акта объектов недвижимого имущества от 15.01.2016.

Таким образом, с Администрации г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию денежная сумма за 6 квартир №№ 95, 8, 18, 48, 61, 76 в размере 29 599,77 руб.

При этом администрация является субъектом платежа в части этих объектов, т. к. обязанность оплаты возникла ранее регистрации права оперативного управления за МКУ.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит осуществлять непосредственно с должника – Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования.

На основании вышеизложенного, с Администрации г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию денежная сумма за 6 квартир №№ 95, 8, 18, 48, 61, 76 в размере 29 599,77 руб.

При этом, факт наличия вышеуказанного договора между МКУ и управляющей компанией не изменяет соотношения вещных прав ответчика и обязанностей каждого из них нести фактические расходы в связи с наличием у них такого права. Кроме того, действенность такой сделки предполагается лишь в отношении тех объектов, которые на момент ее заключения и исполнения имели титул вещной принадлежности МКУ, либо такие права и соответствующее финансирование были специально предоставлены МКУ независимо от регистрации права оперативного управления. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В связи с Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 28.04.2016 № 1524 «О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону объектов недвижимого имущества и закрепление их на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дополнительным соглашением №1 к договору на управления долей муниципального и общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2015 перечень имущества, указанный в Приложении № 1 был дополнен перечнем домов, в том числе в п.п. 15 многоквартирным домом по пр. Горшкова, д. 6 В.

Таким образом, на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений от 28.04.2016 № 1524 право оперативного управления закреплено за МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Зарегистрировано право 15-16.02.2018 г.

В связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в случае недостаточности денежных средств с Администрации по Ростова-на-Дону.

Как на дату подписания Акта приемки выполненных работ — 25.10.2016, так и на дату оплаты ООО «Болгарстрой» оставшейся суммы оплаты по договору подрядчику — 14.03.2017, право оперативного управления было зарегистрировано за МКУ «УЖКХ» по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на 7 квартир.

Таким образом, с МКУ «Управление ЖКХ» по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию денежная сумма за 7 квартир №№ 17, 92, 208, 220,223, 225, 237 в размере 34 533,07руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, с МКУ надлежит взыскать 34 533,07 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у МКУ задолженность в сумме 34 533,07 руб. надлежит взыскать в субсидиарном порядке с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, с МКУ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Администрации в пользу истца надлежит взыскать 7 892,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 г. по 25.02.2020 г.

С администрации в пользу истца надлежит взыскать 6 765,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 г. по 25.02.2020 г.

Расчеты судом проверены и признаны верными, ответчиками не оспорены.

Поскольку требования заявлены к двум ответчикам раздельно и данные требования удовлетворены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждого из ответчиков полежит отнесению пошлина в сумме 2 000 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Пошлина в сумме 267 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 533,07 руб. неосновательного обогащения, 7 892,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 г. по 25.02.2020 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 599,77 руб. неосновательного обогащения, 6 765,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 г. по 25.02.2020 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 267 руб., уплаченную по платежному поручению № 000006 от 17.01.2017 г. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.