Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-72097/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72097/2016
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пикалевская строительная компания»

об обязании устранить недостатки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пикалевская строительная компания» (далее – ответчик) в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных по договору от 20.10.2014 № 37/14 (далее – Договор) работах на объекте, расположенном по адресу: <...>: произвести ремонт частичных разрушений цоколя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-71546/2016 передано в производство судье Пономаревой О.С.

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 21.06.2017 производство по делу возобновлено.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ. Ранее против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

20.10.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту цоколя по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составляет 851.000 руб.

В силу п.4.2.7 Договора подрядчик (ответчик) обязан устранять все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока, который составляет 2 года со дня сдачи объекта. При обнаружении дефектов во время гарантийного срока, исчисление гарантийного срока начинается с момента устранения данных дефектов.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом от 06.11.2014 № 00063 (л.д.35)

Оплата за выполненные работы произведена инкассовым поручением от 15.09.2015 № 825217 при исполнении судебного акта по делу № А56-715/2015.

В рамках контроля исполнения гарантийных обязательств и для проверки текущего состояния работ, истец направил ответчику телеграмму с предложением явиться для составления акта совместного осмотра по выполненным работам по Договору, однако ответчик к назначенному времени 22.03.2016 не явился.

В ходе проведения комиссионного осмотра объекта, составлен акт от 22.03.2016 с указанием выявленных дефектов.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование устранить выявленные дефекты в течение календарного месяца с момента получения указанной претензии.

Требования истца на момент предъявления иска ответчик не исполнил, дефекты не устранил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акт о выявленных недостатках составлен 22.03.2016, т.е. в пределах течения гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что не был приглашен для совместного осмотра объекта и составления акта о выявленных недостатках.

В судебном заседании 01.02.2017 судом был назначен совместный осмотр сторонами спорного объекта.

Ответчик направил истцу письмо от 09.02.2017 № 205 о невозможности прибыть на объект 10.02.2017, просил отложить осмотр на 20.02.2017 в 11 часов.

Однако 20.02.2017 представитель ответчика для проведения совместного осмотра не явился, о чем истцом был составлен акт от 20.02.2017; самостоятельно осмотр в иное время ответчик также не произвел.

При указанных обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 03.05.2017 ответчику было предложено перечислить денежные средства для последующей выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

10.05.2017 ответчиком в арбитражный суд направлена телеграмма (л.д.100), из которой следует, что денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены, платежное поручение представлено в материалы дела.

Вместе с тем по состоянию на 17.05.2017 денежные средства от ответчика на депозитный счет суда не поступили, подтверждающие данный факт документы не представлены.

Определением суда от 17.05.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением от 18.05.2017 суд приостановил производство по делу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевская строительная компания» повторно предложено обеспечить поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

17.05.2017 ответчик повторно направил в суд телеграмму о перечислении денежных средств и предоставлении подтверждающих документов (л.д.114).

Однако, как усматривается из справки и.о. начальника финансового отдела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по состоянию на 19.06.2017 денежные средства на депозитный счет не поступали.

Согласно сведениям, размещенным в АИС «Судопроизводство», помимо вышеуказанных телеграмм какие-либо документы в рамках дела № А56-72097/2016 в период с 03.05.2017 по 19.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения истцом (ответчиком, третьим лицом, прокурором, органом, выступающим в защиту государственных и общественных интересов) обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

21.06.2017 суд возобновил производство по делу, отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ обязанность доказывания факта, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возложена на ответчика.

Недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, в соответствии со ст.755 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Пикалевская строительная компания» не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование изложенных доводов; от участия в осмотре объекта уклонился, оплату экспертизы не произвел, представил недостоверные сведения о перечислении денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки в выполненных по Договору работах в рамках гарантийных обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пикалевская строительная компания» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных по договору от 20.10.2014 № 37/14 работах на объекте, расположенном по адресу: <...>: произвести ремонт частичных разрушений цоколя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикалевская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.