Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А73-14272/2023

106/2023-221075(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14272/2023
г. Хабаровск
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «07» ноября 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676282, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 874 634 руб. 48 коп. при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность № ДВОСТНЮ-145/Д от 14.07.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ООО «Эльга- Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 874 634,48 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЖ797002, ЭЖ796846, ЭЖ796812, ЭЖ796996, ЭЖ782902, ЭЗ096021, ЭЖ930939, ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЖ769021, ЭЗ235574, ЭЗ019956, ЭЗ254605, ЭЗ178223, ЭЗ693311, ЭЗ693264, ЭЗ714886.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражения на отзыв ответчика в суд не представил. Требования мотивированы доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на неверный в нарушение статьи 97 УЖТ РФ расчет пени по накладным №№ ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЖ769021, ЭЗ019956 (свыше 50% провозной платы), и по накладным №№ ЭЖ797002, ЭЖ796846, ЭЖ796812, ЭЖ796996, ЭЗ096021, ЭЖ930939, ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЗ235574, ЭЗ019956, ЭЗ178223, ЭЗ693264, ЭЗ714886 (неверное указание тарифа за перевозку). Ответчик указывает, что перевозка по указанным накладным осуществлялась в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении

моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 (далее – Правила № 2508), и плательщиком АО «РН-Транс» внесена плата только за сопровождение охраны, что подтверждается железнодорожной накладной, расчетом провозной платы и счет-фактурой. Кроме того, по накладной № ЭЗ096021 вагон прибыл на станцию назначения и выдан получателю под выгрузку ранее срока, указываемого истцом. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен судом в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В апреле-мае 2023 года с различных станций в адрес ООО «Эльга-Транс» (грузополучатель) на станцию назначения Улак ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЖ797002, ЭЖ796846, ЭЖ796812, ЭЖ796996, ЭЖ782902, ЭЗ096021, ЭЖ930939, ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЖ769021, ЭЗ235574, ЭЗ019956, ЭЗ254605, ЭЗ178223, ЭЗ693311, ЭЗ693264, ЭЗ714886. Как следует из отметок в накладных, на станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку с просрочкой доставки от 1 до 30 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2023 исх. № 349 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признает исковые требования ООО «Эльга-Транс» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает

пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Судом признаны обоснованными доводы ответчика по накладной № ЭЗ096021.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Согласно отметкам в накладной и дорожной ведомости, памятке приемосдатчика № 805259, вагон № 53841557 по накладной № ЭЗ096021 доставлен на станцию назначения и выдан грузополучателю под выгрузку 16.05.2023, а не 17.05.2023, как указывает истец.

Просрочка доставки груза по данной накладной составляет 3сут., сумма обоснованно заявленной пени составит 10 062,54 руб., остальная часть пени заявлена истцом неправомерно. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части данной отправки в сумме 3 354,18 руб. судом отказано по указанным выше основаниям.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Поскольку судом установлено, что груз, отправленный по спорным транспортным железнодорожным накладным, доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Возражения ответчика о неверном, в нарушение статьи 97 УЖТ РФ, расчету пени по накладным №№ ЭЖ797002, ЭЖ796846, ЭЖ796812, ЭЖ796996, ЭЗ096021, ЭЖ930939, ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЗ235574, ЭЗ019956, ЭЗ178223, ЭЗ693264, ЭЗ714886 в виде неверного указания тарифа за перевозку, судом отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 2508, под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией (ОАО «РЖД») в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу.

В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Таким образом, для ОАО «РЖД» устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода). В связи с чем, арбитражный суд признает расчет пени, исходя из фактически уплаченной грузоотправителем платы, противоречащим смыслу статьи 97 УЖТ РФ. Данная позиция ведет к необоснованному освобождению перевозчика от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств по доставке грузов в установленный срок по льготным перевозкам.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что полученная им провозная плата по спорным отправкам (в т.ч. из федерального бюджета) меньше фактически начисленной платы. Т.е. ответчиком не доказано, что за перевозку им получено денежных средств в меньшем объеме, чем указано в накладных и в расчете к иску.

Таким образом, расчет пени за просрочку доставки грузов произведен истцом верно (исходя из данных о провозной плате, указанных в накладной).

В тоже время, при проверке расчета пени судом установлено, что по накладным №№ ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЖ769021, ЭЗ019956 истцом предъявлены пени в сумме, превышающей 50% провозной платы, что не соответствует положениям статьи 97 УЖТ РФ, устанавливающей ограничение размера пени – не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов. В связи с чем, суд признает, что требования о взыскании пени по указанным накладным в сумме 521 380,10 руб., превышающей установленное статьей 97 УЖТ РФ ограничение, заявлены истцом неправомерно. Иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма исковых требований, признанная судом заявленной обоснованно, составляет 1 349 900,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным (кроме отправок №№ ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЖ769021, ЭЗ019956) является незначительной – от 1 до 8 суток. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной

платы, начисленная по спорным накладным (кроме №№ ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЖ769021, ЭЗ019956) сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 354 489,24 руб.

По накладным №№ ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЖ769021, ЭЗ019956 неустойка подлежит снижению на 15% (до 716 963,95 руб.), поскольку просрочка доставки груза по ним составляет более 8-ми суток, когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы.

Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 071 453,19 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 071 453 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине в размере 22 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева