Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-38072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38072/17
18 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Цимлянские вина" ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Вин Ком" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от2808.2017);

от ответчика: представитель не явился;



установил:

открытое акционерное общество "Цимлянские вина" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вин Ком" (ответчик) суммы задолженности в размере 209 211 рублей 27 копеек, неустойки в сумме 882 459 рублей 33 копейки и неустойки за период с 09.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства с возмещением расходов по оплате государственной пошлины 23 917 рублей.

В судебном заседании 11.04.2018 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17.04.2018 с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержала ходатайство о принятии измененных исковых требований в части взыскания неустойки, к рассмотрению заявлены требования: о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 209 211 рублей 27 копеек, неустойки за период с 04.05.2017 по 08.12.2017 в размере 882 459 рублей 33 копейки, за период с 09.12.2017 по 11.04.2018 неустойку в размере 129 710 рублей 99 копеек, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины 23 917 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вин Ком" неустойку в размере 0.1%, начисленную на сумму основного долга 209 211 рублей 27 копеек, начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса измененные в части неустойки исковые требования приняты судом к рассмотрению, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уточненных требований 09.04.2018.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Из материалов следует, что 21.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку алкогольной продукции № 137.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что товар поставляется Покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель за 5 дней до начала отгрузки подает заявку на реализацию товара, которая оформляется в письменном виде в произвольной форме и направляется поставщику посредством факсимильной связи, либо электронной почтой

Пунктом 3.6 Договора установлен, что обязательства поставщика по передаче партии товара считаются выполненными в момент отгрузки товара со склада поставщика и подписания соответствующих накладных представителями покупателя и (или) перевозчика

Согласно пункту 3.9 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком и подписания соответствующих накладных представителями покупателя и (или) Перевозчика.

Истцом принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме с учетом заявок покупателя, тогда как последний, договорные обязательства по оплате продукции исполнил не в полном объеме и с нарушением согласованных договором сроки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была им удовлетворена частично.

На день обращения в суд с настоящим иском, осталась неоплаченной поставленная ответчику продукция на сумму 209 211 рублей 27 копеек, которая и заявлена ко взысканию.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по оплате товара надлежащего ассортимента и количества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности дальнейших продаж (реализации) заказанной и поставленной 24.03.2017 продукции в Калининградском регионе, связанных с внезапным закрытием торговой сети «Вестер» в апреле 2017 года, которая якобы заказала данный товар для продажи в этой розничной сети, но не выбрала его у ООО «ВИН Ком» по причине срочного закрытия, а также невозможности перепродажи (реализации) иным покупателям, о наличии конкуренции, поскольку данные события на рынке не могут учитываться при исполнении обязательств, приняты стороной при заключении гражданско-правового договора.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты товара в заявленном размере, ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку заявленная ко взысканию сумма подлежит выплате в пользу истца.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности - удовлетворению в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено просит о применении положений статьи 333 ГК РФ путем снижения неустойки с 0,5 % (пункт 6.2.1) до 0,1 %, определив период с 02.10.2018 по 08.12.2018 и представив контррасчет на сумму 14 226,36 руб и полагает необоснованным начисление неустойки на сумму долга в размере 844 344 руб., указывая, что якобы поставленная 24.03.2017 продукция по заключенному с ОАО «Цимлянские вина» Договору от 21.04.2016 № 137 была впоследствии возвращена ООО «ТД «Цимлянские вина».

Суд соглашается с позицией представителя истца, что возврат поставленной и принятой по качеству алкогольной продукции не предусмотрен условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, из представленных документов - коносамента об отправке груза через перевозчика ООО «СК-Артика» (агент в Калининграде ООО «Транс-Бизнес-Консалт»), адресованного ООО «Торговый дом «Цимлянские вина», груз имеет полный вес 18485 и габариты 14x2,5x4.

Однако, полного перечня продукции по ассортименту, количеству транспортные грузовые документы не содержат.

Не представлены и доказательства уведомления и направления отчетности в ЕГАИС об отправке груза конкретному лицу.

Доводы об аффилированности истца и ТД «Цимлянские вина» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В материалы дела представлен Договор уступки прав требования от 27.09.2017 № 253 из пункта 2.4 договора уступки прав следует, что ООО «ВИН Ком» уступило право требования в размере 844 344 рублей от ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» в счет погашения части своей задолженности по Договору № 137 от 21.04.2016 перед ОАО «Цимлянские вина».

В соответствии с названным пунктом договора уступки права требования обязательство по оплате по Договору № 137 от 21.04.2016 исполненное частично, в сумме 844 344 рублей - прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный между сторонами за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, из содержания которого следует, что по состоянию на 30.09.2017 задолженность ООО «ВИН Ком» перед ОАО «Цимлянские вина» составляла 1 053 555,27 руб. (частичные оплаты 18.05.2017 и от 09.08.2017), соответственно задолженность ООО «ВИН Ком» в размере 844 344 руб. была погашена 01.10.2017 путем списания с бухгалтерского учета.

Изложенные, позволяет суду признать правомерным начисление неустойки за период с 04.05.2017 по 08.12.2017 на сумму 844 344 рубля.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношений положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2.1 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.2.1 договора размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки является нормальным размером пени, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчику поставлялся товар на условиях отсрочки платежа - 1,5 месяца без условий о коммерческом кредите.

Кроме этого, истец, обладая правом формулирования исковых требований, заявил о взыскании неустойки с 12.04.2018 только лишь в размере 0,1 %.

Судом проверен расчет неустойки, заявленной истцом и признан верным. Ответчик возражений относительно правильности ее исчисления, суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а в связи с принятием судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличенного размера неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1 297 рублей.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вин Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору в размере 209 211 рублей 27 копеек, неустойку за период с 04.05.2017 по 08.12.2017 в размере 882 459 рублей 33 копейки, за период с 09.12.2017 по 11.04.2018 неустойку в размере 129 710 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 23 917 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вин Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0.1% , начисленную на сумму основного долга 209 211 рублей 27 копеек, начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вин Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 297 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева