Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А24-140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-140/2022
г. Петропавловск-Камчатский
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства по рыболовству(ИНН 7702679523, ОГРН <***>)

к

Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2021 № 10192-иш/у06 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 09/20 (сроком по 31.12.2022);



установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство, адрес: 107996, <...>, 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик, адрес: 683905, <...>) о расторжении договора от 05.09.2018 № ДВ-М-2154 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Требования нормативно обоснованы положениями статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств и неосвоении в течение двух лет выделенных квот на добычу водных биологических ресурсов (ВБР).

В предварительно судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям отзыва на исковое заявление.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению спора по существу, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Востокрыбпром» (пользователь) 05.09.2018 заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-2154 (далее – спорный договор).

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в Северо-Курильской зоне в размере 0,474 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора, истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен сроком с 01.02.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В связи с реорганизацией ООО «Востокрыбпром» в форме выделения из него ООО «Треска-В», 17.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

В связи с реорганизацией ООО «Треска-В» в форме присоединения к ответчику, 17.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения ответчик принимает на себя права и обязанности по договору от 05.09.2018 № ДВ-М-2154 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Приказом Росрыболовства от 18.01.2021 № 8 внесены соответствующие изменения в приказ от 01.08.2018 № 522.

Протоколом от 03.12.2021 № 10 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2019–2020 годах, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.12.2021 № 05-01-17/13850 с предложением добровольно расторгнуть договор.

По данным сайта АО «Почта России» письмо получено ответчиком 22.12.2021, что последним не опровергнуто.

Поскольку ответа на предложение расторгнуть договор от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом информации освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР по состоянию за 2019-2020 годы составило: в 2019 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 49,013 тонн (0 %), в 2020 году – 46,961 тонн при выделенной квоте 50,173 тонн (93,598 %), в 2021 году – 3,956 тонн при выделенной квоте 53,033 тонн (7,46 %).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в течение двух лет (2019, 2020) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Таким образом, предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Судом установлено, что в 2020 году ответчик добросовестно осваивал выделенные ему квоты, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что судом не установлено освоение квот более двух лет подряд в объеме менее 70 %, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, основания для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ