Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-174929/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174929/22-80-1279
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании 3 442 500 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № АЛ0002232 от 01.03.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1280(А) от 07.08.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 442 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг (в качестве страхователя) и ЗАО «МАКС» (в качестве страховщика) заключен договор страхования транспортного средства КАСКО 101/50 № 5009275 от 29.01.2018 г., в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с генеральным договором страхования № 0915 от 11.09.2015 г. (генеральный договор).

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство AUDI A8L, VIN <***>, 2015 года выпуска (транспортное средство), принадлежащее страхователю на праве собственности и переданное ООО «Техоснастка» (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга № АЛ 100737/01-17 ЕКБ от 20.12.2017 г. (договор лизинга).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «Техоснастка» (лизингополучатель).

В соответствии с п. 3.2.1.5 генерального договора повреждение, уничтожение застрахованного ТС и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) относится к страховым случаям по риску «ущерб».

В силу п. 10.5 генерального договора повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта, требующего финансирования в размере, не превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на дату начала страхового периода

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на дату начала страхового периода.

Как указывает истец, в период действия договора страхования, произошло повреждение транспортного средства в результате поджога 21.02.2020 г., о чем страховщику поступило заявление, подписанное представителем ООО «Техоснастка» 10.03.2020 г.

В обоснование требования истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2020 г., в котором указаны следующие обстоятельства возгорания транспортного средства:

22.02.2020 в вечернее время ФИО4, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г. Первоуральску, где добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции дал признательные показания по факту поджога автомобиля марки «Ауди А8». В своем объяснении сотрудникам полиции после задержания ФИО4, пояснил, что с 2006 года он работает в компании начальником участка» где соучредителем является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на данную компанию в мое пользование была приобретена автомашина марки «Ауди А8», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион по договору лизинга за 4 500 000 рублей. Кроме этого для первоначального взноса ФИО4, продал свой автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» за 1 500 000 рублей. Данные денежные средства были переведены на счет фирмы. Примерно около двух месяцев назад при совместном распитии спиртных напитков в офисе фирмы расположенном по ул. Ватутина в д.50, г. Первоуральска произошел спор, инициатор которого являлся ФИО6 Спор заключался в том, что ФИО4, подожжет автомобиль марки «Ауди А8» приобретенный по договору лизинга, если же ФИО4, совершит поджог автомобиля, то ФИО5. обязуется в замен данного автомобиля приобрести автомобиль марки «Порше Панамера», который так же приобретет по договору лизинга через данную фирму. Спор, произошел без посторонних. 21.02.2020 около 22:00 часов ФИО4 подъехал к дому по ул. Огнеупорщиков, п. Динас, г. Первоуральска, где стоял припаркованный автомобиль марки «Ауди А8» и облил автомашину, а также салон автомобиля бензином после чего совершил поджог. Со слов ФИО4, данной автомашиной управлял только он.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие значительного ущерба, причиненного ПАО «ВТБ-Лизинг».

Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приводятся пояснения ФИО5:

В ходе доследствешюй проверки опрошенный ФИО5, пояснил, что около двух лет назад для своего товарища с которым знаком с детства - ФИО4 20.02.1975 г.р.» приобрел в лизинг автомобиль марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове черного цвета, застрахованный страховым полюсом «КАСКО». Данный автомобиль был официально приобретен ООО «Техноснаска». Платежи но лизингу производит ФИО5, о чем имеются соответствующие документы. Документы на автомобиль находились у ФИО4 Сам же ФИО4, со слов ФИО5, неофициально подрабатывал в данной фирме, помогал по рабочим делам, но последнее время для него работы не было, в связи с чем никакая оплата ему не производилась. Кроме этого ФИО4, продал свой автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери», в связи с чем со слов ФИО5, он и приобрел ему данный автомобиль, что бы ФИО4, мог осуществлять выезда по рабочим вопросам.

В дальнейшем указанное постановление было отменено, по факту повреждения транспортного средства было возбуждено уголовное дело №12101650020000898 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

АО «МАКС» в адрес ОМВД России по г. Первоуральску был направлен запрос о предоставлении результатов рассмотрения уголовного дела №12101650020000898 (исх. от 06.08.2021), в ответ на которое было получено уведомление об отказе в предоставлении документов, поскольку АО «МАКС» не является участников судопроизводства.

08.09.2021 г. вынесено постановление о приостановлении производства дознания на основании п. 1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

10.12.2021 г. заместителем прокурора города Первоуральска в адрес АО «МАКС» было направлено уведомление об отказе в удовлетворении жалобы в связи отменой 19.11.2021 г. постановления о приостановлении производства по делу.

Таким образом, ФИО4 дал показания о том, что он являясь начальником участка ООО «Техоснастка» использовал застрахованное транспортное средство, а в дальнейшем принял действия, направленные на уничтожение транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3.10.1 генерального договора, не являются страховыми случаями: Убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного ТС , произошедший в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или иного лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору (полису) страхования, пассажира застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая; при совершении (попытке совершения) указанными лицами преступления.

В открытом доступе в сети интернет размещена информация о данном происшествии https://www.gorodskievesti.ru/2020/02/24/sgorela-audi-a8/, в соответствии с которой указана информация об одной из версий поджога со ссылкой на цитату:

— ФИО7 моя, я и поджег ее сам, на спор, — пишет некий ФИО4. И в качестве подтверждения своих слов выкладывает фотографии, где он стоит рядом с еще не сгоревшим автомобилем. — Спорили, смогу ли я это сделать — «на слабо». Спор того стоил.

В социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/incl96?w=wall-93319537_153484 размещена следующая информация, где пользователь «ФИО4» указывает, что поджег машину на спор.

Таким образом, имеются основания полагать, что застрахованное транспортное средство было повреждено не в результате противоправных действий третьих лиц, а в результате действий лица, допущенного к управлению - фактического владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3.10.1 генерального договора, не являются страховыми случаями: Убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного ТС , произошедший в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или иного лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору (полису) страхования, пассажира застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая; при совершении (попытке совершения) указанными лицами преступления.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.) указано: «Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором. При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно».

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошла утрата застрахованного имущества, не является страховым случаем по условиям договора страхования, а предусмотренное договором страхования событие не наступило.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 г. было отказано в выплате страхового возмещения. Срок исковой давности начал истекать с 15.04.2020 г.

01.07.2020 г. АО ВТБ Лизинг повторно обратилось к страховщику - АО «МАКС» с требованием о пересмотре ранее принятого решения по заявленному событию.

Срок исковой давности составил 443 дня.

АО «МАКС» не рассмотрело претензию (требование в установленный договором срок).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования, все споры, вытекающие из договоров (полисов) страхования, заключенных на основании настоящих Правил страхования, рассматриваются в пределах установленных законодательством РФ сроков исковой давности с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2.2 Правил страхования установлено, что в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих Правил.

Таким образом, получив претензию, страховщик обязан был рассмотреть указанную претензию от 01.07.2021 г. до 12.08.2021 г. (30 рабочих дней).

Срок исковой давности при этом продолжает исчисляться с 13.08.2021 г. по 03.11.2021 г. и составил дополнительно 83 дня.

03.11.2021 г. страховщик уведомляет о проведении дополнительной проверки.

Применяя пункт 10.2.2 Правил страхования, с момента уведомления о проведении дополнительной проверки, решение должно быть приято до 17.12.2021 г. (03.11.2021 г. + 30 рабочих дней).

Далее снова перерыв срока исковой давности прекращается и с 18.12.2021 г. продолжает исчисляться до подачи искового заявления.

12.08.2022 г. АО ВТБ Лизинг подано исковое заявление.

Дополнительный срок исковой давности после перерыва составил 236 дней с 19.12.2021 г. по 11.08.2022 г.

Итого, общий срок исковой давности составил 762 дня (443+83+263). В указанные промежутки времени истец имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в суд в установленном законом порядке, но не сделал этого.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.»

Поскольку п. 1 ст. 966 ГК РФ установлен усеченный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, равный двум годам, то истцом пропущен срок исковой давности с учетом перерывов течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 199, 200, 421, 422, 929, 942, 966 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.