Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А42-3177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3177/2020
город Мурманск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (проспект Металлургов, дом 12, город Мончегорск, Мурманская область, 184511; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (проспект Металлургов, дом 37, город Мончегорск, Мурманская область, 184511; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 458 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 03.07.2020;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 06.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, Общества, ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Морошковая дом 4, кв. 348 за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 14 458 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил удовлетворить требования частично, в сумме 13 064 руб.41 коп., представив свой контррасчет. В судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что сумма задолженности в размере 14 458 руб. 45 коп. является обоснованной.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Морошковой в городе Мончегорске Мурманской области от 28.02.2014 утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «Теплоэнергосервис» в редакции от 01.01.2014, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и ООО «Теплоэнергосервис» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 4 по ул. Морошковой в городе Мончегорске Мурманской области в редакции от 01.01.2014 (далее – Договор управления).

Во исполнение условий Договора управления между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, энергоснабжения, договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод.

Спорное жилое помещение № 348 расположенное в многоквартирном доме № 4 по ул. Морошковой в городе Мончегорске Мурманской области, является выморочным имуществом и в силу статей 1151, 1152,1157 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пользу муниципального образования.

В периоды с 01.12.2018 по 31.05.2019 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачены.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Ссылку ответчика на то, что спорное жилое помещение не принято в муниципальную собственность, суд считает несостоятельной, ввиду следующего

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из ответа нотариуса ФИО3 (исх. № 159 от 12.05.2020), следует, что в ее производстве имелось наследственное дело № 126/2019 после умершего 01.11.2019 ФИО4, зарегистрированного на день смерти по адресу: <...>.

Указанное помещение в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.2020.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ответственность по неисполненным обязательствам в части оплаты предъявленных к взысканию коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в указанной части, в силу закона несет Муниципальное образование г. Мончегорск.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений и Договором управления, а также действующих тарифов и нормативов.

С расчетом задолженности ответчик в судебном заседании 09.07.2020 согласился.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется с представленными истцом доказательствами.

Из приведенных выше положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств уклонения Общества от предоставления информации о сумме текущего платежа, сумме задолженности по оплате коммунальных услуг, а также не выставление счетов за оказанные услуги, ввиду чего у ответчика отсутствовала объективная возможность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в отношении спорного жилого помещения суду не представлено.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено. При этом в настоящем деле истец не взыскивает пени в связи с несвоевременной уплатой оказанных услуг, в связи с чем довод ответчика не имеет значения.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт в размере 14 458 руб. 45 коп.

При подаче искового заявления платежным поручением № 649 от 24.03.2020 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе судебного разбирательства истец признал требования в части суммы 13 064 руб. 41 коп, а в судебном заседании 09.07.2020 признал обоснованность всей взыскиваемой суммы.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства и в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 400 руб., оставшаяся часть уплаченной пошлины в сумме 600 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Допущенная судом арифметическая ошибка (опечатка) в части государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика и возврату истцу подлежит исправлению путем изложения резолютивной части без учета данной опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» долг в сумме 14 458 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 649 от 24.03.2020 государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина