Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А66-13159/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2017 года

Дело №

А66-13159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова Альберта Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-13159/2016,

у с т а н о в и л:

Казаров Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Черникова Альберта Сергеевича.

Определением суда от 07.12.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, признано обоснованным требование Казарова А.П. к Черникову А.С. в размере 4 547 250 руб. основной задолженности. В отношении Черникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Колесник Диана Константиновна.

В кассационной жалобе Черников А.С. просит отменить определение от 09.06.2017 и постановление от 10.08.2017.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции не обладал достоверными сведениями о месте нахождения должника, в связи с предоставлением Управлением Федеральной миграционной службы по Тверской области недостоверных сведений.

Кроме того податель жалобы указывает, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тверской области, поскольку по подсудности дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От Черникова А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением гражданина на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что явка Черникова А.С. в судебное заседание не признавалась судом обязательной, должник не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Кроме того, суд учитывает отсутствие возможности отложения с учетом срока рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 285 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 Черников А.С. выдал обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра») простые беспроцентные векселя серии А № 011 и серии А с № 013 по № 019 на общую сумму 4 664 500 руб. сроком предъявления не ранее 28.09.2014, непосредственно, ООО «Эра» или по его приказу любому другому лицу.

В связи с неисполнением Черниковым А.С. вексельного обязательства векселедержатель Казаров А.П. обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности по указанным векселям.

Решением Оленинского районного суда Тверской области от 11.05.2016 по делу № 2-12/2015 (далее – Решение по делу № 2-12/2015) Казарову А.П. отказано во взыскании с должника задолженности по простому векселю серии А № 011 в размере 556 300 руб.; удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионАльянс» (далее – ООО «ЭкоРегионАльянс») к Казарову А.П. по истребованию векселя из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.08.2015 по делу № 33-2644 Решение по делу № 2-12/2015 отменено. Исковые требования Казарова А.В. удовлетворены; ООО «ЭкоРегионАльянс» отказано в удовлетворении иска.

Решением Оленинского районного суда Тверской области от 11.05.2016 по делу № 2-39/2016 с должника в пользу Казарова А.П. взыскана задолженность по простым векселям серии А с № 013 по № 019 на общую сумму 4 108 200 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) от 09.11.2015 и от 27.06.2016 возбуждены исполнительные производства № 42505/15/69021-ИП и № 53466/16/69021-ИП о взыскании с Черникова А.С. задолженности.

Согласно справкам Управления оплата по исполнительному производству № 53466/16/69021-ИП должником не производилась, а задолженность по исполнительному производству № 42505/15/69021-ИП составляет 441 059 руб.

Ссылаясь на наличие у Черникова А.С. просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 4 547 250 руб., Казаров А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления Казарова А.П. о признании Черникова А.С. несостоятельным (банкротом) исходя из того, что размер неисполненных Черниковым А.С. обязательств перед кредитором превышает 500 000 руб., указанные обязательства Черниковым А.С. не исполнены на протяжении более трех месяцев.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Отклоняется довод Черникова А.С. о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебных заседаний, поскольку из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Тверской области 21.11.2016, а согласно представленной копии страниц паспорта Черников А.С. зарегистрирован в деревне Хоругвино Московской области с 23.12.2016, то есть после принятия заявления судом к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судом отклоняется довод Черникова А.С. о нарушении правил подсудности как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве (в том числе нормы статьи 33 Закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в части 1 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности и изменение места жительства гражданина произошло после принятия к производству указанного заявления, то в силу статьи 39 АПК РФ дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Тверской области.

При рассмотрении материалов дела суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А66-13159/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черникова Альберта Сергеевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец