Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А11-6355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6355/2018
г. Владимир
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (600005, Владимирская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон: от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 18.06.2018 № И33-1550/18 сроком действия три года); от общества с ограниченной ответственностью "Омега" – ФИО3 – директора (паспорт, решение от 23.09.2013 № 2); ФИО4 (по доверенности от 27.062018 сроком действия один год); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – Общество, ООО "Омега") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области указал, что Общество в нарушение положений действующего законодательства осуществляет медицинскую деятельность по виду работ (услуг) "стоматология хирургическая" без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида работ.

ООО "Омега" с требованием не согласилось, обратив внимание на отсутствие события вменяемого правонарушение, нарушение процедуры привлечения к ответственности и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (отзыв от 29.06.2018).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2018 был объявлен перерыв до 04.07.2018.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2018 в Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области поступило обращение гражданина ФИО5 от 27.03.2018(вх. № О33-73/18-К) с указанием на недостатки оказания платных стоматологических услуг, допущенные Обществом.

В порядке частей 3, 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области запросил у ФИО5 сведения и (или) материалы, подтверждающие факт грубых нарушений Обществом лицензионных требований, наличие достаточных данных о нарушении обязательных требований, либо о фактах, указанных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона (исх. № И33-821/18 от 29.03.2018). Обращение ФИО5 направлено Обществу для организации заседания врачебной комиссии.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области выявил факт оказания Обществом медицинских услуг по виду работ "стоматология хирургическая" без соответствующей лицензии на осуществление данного вида работ, в связи с чем вынес определение от 26.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.05.2018 Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол № 79/02-33 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Омега" к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.05.2018 № 79/02-33, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в оказании медицинских услуг по виду работ (услуг) "стоматология хирургическая" в отсутствие лицензии на осуществление данного вида работ.

При этом из содержания названного протокола, а также из иных имеющихся в дела материалов (запрос Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области в адрес ФИО5 от 29.03.2018 № И33-821/18, определение от 26.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) видно, что протокол составлен по результатам анализа информации и сведений, полученных административным органом из документов ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, является предметом внеплановой проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинение вреда жизни, здоровью граждан (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу части 3 статьи 10 рассматриваемого Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Согласно части 3.2 указанной статьи при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При этом частью 3.3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Таким образом, проведению внеплановой проверки в отношении ООО "Омега" могло предшествовать проведение предварительной проверки, по результатам которой подлежала назначению непосредственно внеплановая проверка с последующим принятием мер по привлечению Общества к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в порядке частей 3, 3.2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области у ФИО5 запрошены сведения и (или) материалы, подтверждающие факт грубых нарушений Обществом лицензионных требований, наличие достаточных данных о нарушении обязательных требований, либо о фактах, указанных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона(исх. № И33-821/18 от 29.03.2018).

Факт направления запроса от 29.03.2018 № И33-821/18 в адрес ФИО5, как и факт последующего составления протокола об административном правонарушении от 08.05.2018 № 79/02-33 без проведения внеплановой проверки, административным органом по существу не оспорены.

Таким образом, в рассматриваемом случае Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области в отношении Общества проведена предварительная проверка информации, изложенной в обращении ФИО5 по поводу нарушения ООО "Омега" требований законодательства при осуществлении медицинской деятельности.

Факт непосредственного обнаружения административным органом достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО "Омега" события правонарушения и содержащихся в обращении ФИО5, документально не подтверждён. Само по себе поступление в Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области обращения ФИО5, содержащего сведения о фактах нарушений требований законодательства при осуществлении медицинской деятельности, является основанием для проведения внеплановой проверки, а проведению такой проверки может предшествовать проведение предварительной проверки, в то время как результаты предварительной проверки не могут являться основанием для применения мер юридической ответственности.

С учётом изложенного в силу прямого запрета, содержащегося в части 3.3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на применение мер ответственности по результатам предварительной проверки, то есть без проведения внеплановой проверки, в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали достаточные правовые основания для составления в отношении ООО "Омега" протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составление Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области протокола об административном правонарушении от 08.05.2018 № 79/02-33 без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", свидетельствует о нарушении порядка привлечения ООО "Омега" к административной ответственности.

При выявлении оснований для привлечения лица к административной ответственности действующим законодательством точно и определённо установлен порядок проведения и форма мероприятий, которые должны быть реализованы уполномоченным органом контроля (надзора) для выявления и подтверждения наличия соответствующих фактов нарушений законодательства.

В то же время несоблюдение соответствующей (установленной законом) процедуры проверки обстоятельств нарушения требований законодательства свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему в вину правонарушения, и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административному органу.

На основании изложенного требование Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Довод Общества об истечении срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признаёт ошибочным.

В данном конкретном случае нарушения лицензионных требований в сфере медицинской деятельности непосредственным образом посягают на жизнь и здоровье лиц, обратившихся за оказанием медицинской услуги в медицинскую организацию, в связи с этим срок давности составляет один год.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (600005, Владимирская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Тимчук