Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-24813/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 24813/24-76-175
г. Москва
26 апреля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "РБЕ "ФИЛИАЛ ЮГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа по договору от 14.07.2023 г. № ОП-23-100 на оказание услуг в размере 275 487 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "РБЕ "ФИЛИАЛ ЮГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штрафа по договору от 14.07.2023 г. № ОП-23-100 на оказание услуг в размере 275 487 руб. 75 коп.

Определением от 13 февраля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 13 февраля 2024 г..

В установленные определением суда от 13 февраля 2024г. сроки ответчиком представлен отзыв в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Военторг» (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКомплекс-К» (ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ») (исполнитель, ответчик) заключен договор от 14 июля 2023 г. № ОП-23-100 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году (договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания согласно разнарядке и техническому заданию.

При этом ответчик исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг является несостоятельным и опровергается следующим.

Первичные документы по оказанным услугам подписаны без замечаний.

14 июля 2023 между АО «Военторг» и ООО «ТрансКомплекс-К» заключен договор № ОП-23-100 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ (договор).

В рамках указанного договора истцом оказываются услуги по организации питания в столовой № 82/1 войсковой части 13140 (получатель услуг).

Цель договорных обязательств исполнителя и соисполнителя, возникших в силу ст. 8, 307, 702, 706, 779, 783 ГК РФ – удовлетворение потребностей получателей услуг в организации питания военнослужащих.

Согласно п. 6.1 Договора приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Договоре, и контроль качества хода оказания Услуг производится ежедневно Получателем с оформлением Ежедневного акта сдачи-приемки услуг. Ежедневный акт сдачи-приемки составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. Ежедневный акт сдачи-приемки оформляется в трех экземплярах – 1 (один) из которых остается у Получателя и 2 (два) передаются Исполнителю. В Ежедневном акте сдачи-приемки отражается количество питающихся по каждой норме продовольственного пайка в соответствии с данными, письменно предоставленными Получателем Исполнителю, оценка качества оказанных Услуг, соответствие (несоответствие) (с указанием нарушений) оказанных Услуг требованиям, установленным в Договоре.

Также в п. 6.3 Договора указано, что в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям договора Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в Ежедневном акте, к нему прилагается Акт о выявленных недостатках.

Таким образом, исходя из положений п. 6.1, 6.2 Договора именно Получатель услуг является уполномоченным лицом от лица Государственного заказчика на проверку качества оказываемых Ответчиком услуг.

Так, ежедневный акт сдачи-приемки услуг за 25.08.2023 (приложение № 3) подписан Получателем услуг и не содержит записи о наличии замечаний к оказанным услугам, что в свою очередь подтверждает надлежащее качество оказанных ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ» услуг.

Из п. 6.3 Договора следует, что о наличии замечаний к оказанным услугам представитель АО «Военторг» был обязан сделать отметку в ежедневном акте сдачи-приемки от 25.08.2023, и уже к нему приложить акт плановой проверки качества оказания услуг по организации питания войсковой части 13140 от 25.08.2023 (далее – Акт проверки).

Кроме того, сам Акт проверки не содержит сведений о том, что исполнителем и получателем не были выполнены требования п. 6.1 Договора о составлении ежедневного акта сдачи-приемки услуг 25.08.2023, его подписании исполнителем и получателем в конце каждого дня.

Отсутствие записи АО «Военторг» о наличии замечаний к оказанным исполнителем 25.08.2023 услугам по организации питания в ежедневном акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2023 подтверждает, что во время проверки 25.08.2023 никаких замечаний им в ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2023 не вносилось и качество оказанных Обществом 25.08.2023 услуг соответствовало требованиям Контракта и Договора.

При этом Акт проверки на стр. 35 содержит записи работника Исполнителя заместителя управляющего столовой ФИО1 о не согласии с указанными в нем замечаниями (недостатками) и отражением особого мнения в соответствии с п. 8.13 договора.

В соответствии с п. 593 Руководства по организации питания личного состава в ВС РФ (далее – Руководство), доведение положенных продуктов до личного состава проверяется сопоставлением требований накладных на выдачу продовольствия в столовую с книгой учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 (далее – книга ф. 33), в которой указывается количество заложенных продуктов в котел с учетом их отходов при первичной обработке.

Согласно п. 46 приказа Министерства Обороны РФ от 21.06.2011 № 888 учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи в столовой ведутся в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33. За ее правильное ведение и своевременность записей отвечает начальник продовольственной службы учреждения, т.е. представитель Получателя.

В порядке, установленном требованиями п. 46 приказа МО РФ от 21.06.2011 № 888, ст. 236 УВС ВС РФ, п. 598, п. 608 Руководства, до начала раздачи пищи врач (фельдшер) совместно с дежурным проверили качество пищи, санитарное состояние помещений столовой, кухонной посуды и инвентаря, произвели контрольное взвешивание порций, и выдали разрешение на выдачу приготовленных блюд, порций (произвели соответствующие записи в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33).

Согласно п. 596 Руководства определение фактической массы готовых блюд, мясных и рыбных порций производится инструктором-поваром, старшим поваром (представители исполнителя) в присутствии дежурного по столовой.

После определения фактической массы готовых блюд исполнителем в присутствии получателя, данные вносятся в гр. 7-8 («Фактическая масса, г.») книги ф. 33.

Записи должностных лиц Получателя услуг, действующих в соответствии с требованиями п. 46 приказа МО РФ от 21.06.2011 № 888 и п. 598, п. 608 Руководства в книге ф. 33 за 25.08.2023 (приложение № 4), о качественно оказанных услугах подтверждают, что нарушения со стороны Истца отсутствовали.

Никакие изменения в книге ф. 33 за 25.08.2023 ответственным за ее правильное ведение должностным лицом Получателя не вносились.

То обстоятельство, что истец не участвовал в подписании книги учета контроля за качеством приготовления пищи не делает не достоверным данный документ и содержащиеся в нем сведения.

Проведением Истцом собственной проверки и составление акта проверки не лишает доказательственной силы ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг и книгу учета контроля за качеством приготовления пищи и не делает недостоверными содержащиеся в них сведения, так как все доказательства по делу должны рассматриваться в совокупности.

Кроме того, следует обратить внимание, что Получателем услуг в адрес АО «Военторг» 25.08.2023 направлено письмо об отсутствии замечаний к качеству оказываемых ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ» услуг, в котором указано, что по состоянию на 25.08.2023 претензий и жалоб на оказание услуг по организации питания нет, качество готовой пищи хорошее, обслуживающий персонал соблюдает правила личной гигиены, объекты питания содержатся в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (приложение № 8).

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, и контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно получателем с оформлением ежедневного акта сдачи-приемки услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору. Ежедневный акт сдачи-приемки составляется и подписывается исполнителем и получателем в конце каждого дня.

Согласно п. 6.3. договора в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям договора получатель (заказчик) с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям договора, необходимые доработки со стороны исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем (заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

В силу п. 2.4.4. Технического задания к договору до начала раздачи готовой пищи поварами ее качество проверяют должностные лица госпиталя.

Согласно п. 2.1 технического задания к договору графы 1-10 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 заполняются должностными лицами исполнителя, а графы 11-16 – должностными лицами получателя. При оформлении новой книги ф. 33 старая книга сдается в продовольственную службу воинской части (учреждения) и хранится в соответствии с установленными руководящими документами сроками. Оформление новой книги ф. 33 возлагается на получателя.

В силу положений договора (п. 6.1), а также Приказа МО РФ № 888 от 21.06.2011 (п. 47) получатель услуг (Государственный заказчик) ежедневно осуществляет контроль за оказанием услуг ответчиком. Результаты контроля отражаются в ежедневном акте сдачи-приемки услуг, где услуги принимаются по количеству и качеству (согласно п. 47 Приказа МО РФ № 888 от 21.06.2011, п. 6.1 договора).

Все записи в книге ф. 33 за 25.08.2023 заверены подписями должностных лиц получателя услуг, оснований не доверять указанным записям нет.

Таким образом, данные, указанные в акте проверки, составленном истцом, содержат сведения, которые противоречат данным, указанным в ежедневном акте сдачи-приемки оказанных услуг и книге учета контроля за качеством приготовления пищи.

В силу п. 32 Приказа МО РФ от 21.06.2011 № 888 продукты с продовольственного склада в столовую воинской части для приготовления пищи отпускаются под роспись мастеру по технологии приготовления пищи (инструктору-повару, инструктору-коку, старшему повару, старшему коку) в присутствии дежурного по столовой на каждый прием пищи по требованию-накладной, выписанной в 2 экземплярах на основании раскладки продуктов и данных книги учета движения питающихся, ведущейся в воинской части должностным лицом, назначенным приказом командира воинской части.

Процесс передачи со склада в столовую контролируется ответственным сотрудником получателя услуг.

Так, в соответствии с накладными от 25.08.2023 (приложение № 5), получателем услуг количество передаваемых со склада в столовую продуктов проверено, замечаний не зафиксировано, все продукты для приготовления запланированных блюд выданы с продовольственного склада в столовую в полном объеме.

Получатель услуг, в силу своих обязанностей находится на объекте оказания услуг. Проверка проходила при присутствии получателя услуг, но со стороны получателя услуг в адрес Ответчика рапорты о несоответствии оказанных услуг не поступали. Акт приемки услуг, в понимании ст. 720 ГК РФ, подписанный без замечаний подтверждает отсутствие нарушений условий договора Исполнителем.

Договор не предоставляет права АО «Военторг» в одностороннем порядке производить отметки в ежедневном акте, составленным третьими лицами без участия АО «Военторг».

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком является договором возмездного оказания услуг. Глава 39 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выявленные нарушения инспектором Истца не являются скрытыми недостатками по своей природе. Таким образом, Получатель услуг при приемке услуг должен был обнаружить указанные нарушения и отразить в ежедневном акте, однако, в ежедневном акте никаких замечаний или нарушений получателем услуг не выявлено. Аналогичный вывод содержится в следующей судебной практике с участием Истца: решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-156803/19-76-1210, от 19.01.2023 по делу № А40-188001/22-76-1248, от 18.05.2021 по делу № А40-256041/20-76-1607, от 18.08.2022 по делу № А40-47236/22-76-291.

Кроме того, акты проверок составлены истцом, заинтересованным во взыскании штрафных санкций, а ежедневные акты сдачи-приемки оказанных услуг и листы книги учета контроля за качеством приготовления пищи подписаны должностными лицами получателя услуг, не заинтересованными в исходе дела, основания не доверять данным документам отсутствуют.

На основании вышеизложенного, первичные учетные документы, а также письмо получателя услуг подтверждают факт приемки услуг уполномоченным лицом без замечаний, а также свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ» обязательств по договору, соответствии качества и объема оказанных услуг условиям Договора.

Истцом не представлены никакие иные документы кроме Акта проверки.

В соответствии с п. 6.3 Договора к акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается Получателем (Заказчиком) и Исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание штрафа только лишь на основании текстовых частей актов проверки, составленных истцом, не соответствует основополагающим принципам арбитражного процессуального законодательства (принципу состязательности и равноправия сторон), а также ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что оказанные услуги приняты Государственным заказчиком без замечаний, а также то, что Ответчик с нарушениями, указанными в актах проверок, не согласился, Истец обязан в силу ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора.

При заключении договора стороны условились о том, что сведения, указанные в акте проверки, должны подтверждаться доказательствами (п. 6.1, 6.3 договора).

Условиями договора истцом и ответчиком согласованы документы, подтверждающие качество оказанных услуг: ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.1. Договора); книга учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 (абз. 2 п. 2.1. Технического задания Приложение № 6 к договору); накладные на передачу продовольствия со склада в столовую (п. 5.6 договора).

При этом, вышеуказанные документы не приложены к исковому заявлению, поскольку как указано ответчиком в п. 1.1 настоящего отзыва данные документы не содержат факты нарушений, указанных в исковом заявлении.

Позиция истца, при которой акт проверки, составляемый самим же истцом, может являться единственным доказательством, и он не подлежит опровержению, противоречит заключенному договору, в т.ч. п. 6.3 договора, который предусматривает, что ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ» имеет право не согласиться с актом проверки, представить особое мнение и доказательства качественности оказанных услуг.

Кроме того, при оценке актов проверки как единственных доказательств, следует учитывать, что в случае ссылок заказчика на нарушения, ему надлежит иметь бесспорные и неопровержимые доказательства (фото- и видеоматериалы, сделанные непосредственно в момент нарушения условий договора, свидетельские показания либо документы, подтверждающие согласие его контрагента с выявленными нарушениями), подтверждающие несоблюдение Ответчиком взятых на себя обязательств по договору. Данный вывод содержится в следующей судебной практике с участием Истца: постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 № Ф05-14920/2019 по делу № А40-297416/2018.

Из п. 9.6 Договора следует, что при отсутствии копий документов, подтверждающих обоснованность претензии (уведомления), а также в отдельных случаях, когда факт нарушения не может быть подтвержден копиями документов, для подтверждения обоснованности претензии должны прилагаться фотографии.

Вместе с тем, никаких иных документов, фотографий кроме Акта проверки Истцом в материалы дела не представлено.

Помещения столовой № 27/2-2 войсковой части 74268 не являются ни секретными, ни режимными.

Указанное на стр. 5 искового заявления письмо командования войсковой части 13140 от 13.02.2023 № 803 не может запрещать проведение фото и видеосъемки средствами, прошедшими специальную проверку на соответствие требованиям по технической защите информации и имеющими специальное заключение, а также не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие между АО «Военторг» и ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ» только с 14.07.2023 по истечении более 5 месяцев с момента издания вышеуказанного письма.

Доказательства, подтверждающие, что АО «Военторг» было запрещено пронести на территорию столовой № 82/1 войсковой части 13140 фотоаппарат, или другую аппаратуру для съемки, которая не содержит устройства передачи данных через сеть Интернет, и которые прошли специальную проверку и имеющими специальное заключение, отсутствуют.

Доказательства, что АО «Военторг» письменно обращалось в адрес командования войсковой части 13140 или представителям службы защиты государственной тайны войсковой части 13140, или к начальнику штаба с просьбой провести проверку фотоаппаратуры для фиксирования недостатков и получения заключения, а также разрешить использование аппаратуры для фотофиксации нарушений в столовой № 82/1 войсковой части 13140 во время проверки 25.08.2023, и получило отказ, отсутствуют.

В связи с чем, у Истца не было никаких препятствий, запретов для обеспечения достоверного подтверждения фактов нарушений – проведения фотосъемки внутри столовой № 82/1 войсковой части 13140 во время проверки 25.08.2023 в случае выявления фактов нарушения исполнения условий государственного контракта.

Приложенные ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ» к настоящему отзыву фотографии (приложение № 6, 7, 11, 15-23) подтверждают, что никаких препятствий, никакого запрета, в т.ч. представителю АО «Военторг», на использование аппаратуры для фотофиксации нарушений внутри столовой № 82/1 войсковой части 13140, помещения которой не являются ни секретными, и не режимными, во время проверки 25.08.2023, со стороны Получателя услуг не было.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного императивного требования законодателя Истец в доказательство оснований, на которые ссылается, предоставляет акт плановой проверки, составленный в одностороннем порядке и подписанный с несогласием представителя ответчика с указанными в нем сведениями.

Истец предоставляет в материалы дела письмо о запрете фотосъемки на территории объекта оказания услуг.

При этом в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства дела, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами, которые согласно закону, должны быть подтверждены только актом плановой проверки.

Указанные Истцом ссылки на письма о запрете фотосъемки не освобождают его от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В противном случае сведения, указанные в односторонне составленном акте, являются голословными. Данный вывод подтверждается следующей судебной практикой с участием Истца: решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-188001/22-76-1248, от 18.05.2021 по делу № А40-256041/20-76-1607, от 18.08.2022 по делу № А40-47236/22-76-291.

Указание нарушения Истцом в акте проверки не является безусловным основанием для взыскания штрафа, вне зависимости от того подтверждено это нарушение или нет. Иной подход нарушает основополагающие принципы АПК РФ, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон.

Истец и Ответчик являются равноправными сторонами, в связи с чем, суд не может отдавать приоритет доказательству, составленному истцом (акт проверки) над всеми доказательствами Ответчика, в том числе составленными с участием третьего лица (уполномоченного представителя Государственного заказчика), не заинтересованного в исходе дела.

В противном случае создается возможность для Истца в одностороннем порядке указывать в акте проверки неограниченное количество несуществующих, ничем не подтвержденных, голословных нарушений, и взыскивать на основании этих актов проверок неограниченные суммы штрафов.

Таким образом, при оценке акта проверки следует исходить из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной представителем государственного заказчика, для определения достоверности указанных в акте проверки сведений.

Истец предоставляет в материалы дела страницы актов проверок (без фотографий и иных приложений, которые подтверждали бы нарушения).

Неотъемлемыми приложениями к актам проверок являются накладные на выдачу продовольствия в столовую, книги учета контроля за качеством приготовления пищи, декларации о соответствии на продовольствие, акты дезинсекции и дератизации и др. документы.

Все указанные в качестве приложений к актам проверок документы имеют непосредственное отношение к делу, так как они фиксируют возражения представителей Ответчика, присутствующих при проведении проверок, количество и качество выданного продовольствия, санитарное состояние столовой, фактический вес приготовленных порций, своевременность проведения дезинсекции.

Ни одного из указанных документов истцом не приложено, так как они не подтверждают факты голословных нарушений, указываемых в актах проверок.

Исполнителем же прикладывается к настоящему отзыву совокупность документов, которые опровергают данные акта проверки: ежедневный акт сдачи-приема услуг по организации питания, книгу учета контроля за качеством приготовления пищи ф.33, накладные на выдачу продовольствия со склада в столовую, подписанные без замечаний уполномоченными договором лицами, особое мнение заместителя управляющего столовой, фотографии, сделанные в ходе проверки, письмо Получателя услуг об отсутствии претензий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8.12 договора, предусмотренные настоящим договором штрафные санкции (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Указанный пункт подтверждает, что без составления акта проверки взыскание штрафа по Договору невозможно, и не подтверждает что акт проверки не может быть опровергнуть Исполнителем или Исполнитель не может не согласиться с актом проверки и предоставить доказательства качественности оказанных услуг.

Взыскание штрафа только лишь на основании текстовых частей актов проверки, составленных Истцом, не соответствует основополагающим принципам арбитражного процессуального законодательства (принципу состязательности и равноправия сторон), а также ст. 65 АПК РФ.

АО «Военторг» не были приняты все меры для обеспечения наличия фотографий, иных учетных документов, достоверно подтверждающих наличие указанных в акте проверки нарушений, и отсутствие фотографий, учетных документов со стороны истца свидетельствует о нарушении им требований п. 6.3, 9.6 Договора.

Заявленная истцом неустойка не носит компенсационного характера на основании следующего.

В рамках гражданских правоотношений неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В данном случае начисление неустойки в размере, превышающем стоимость оказания услуг, фактически повлечет безвозмездность сделки и свидетельствует о ее карательном характере (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 № 308-ЭС15-6439).

При этом, суммы штрафа, предъявляемые истцом, несоразмерны указанным нарушениям.

Договор между ООО «ТрансКомплекс-К» (с 28.12.2023 ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ») и АО «Военторг» заключен в целях исполнения контракта между АО «Военторг» и Министерством обороны РФ. АО «Военторг» является исполнителем контракта, а ООО «ТрансКомплекс-К» – соисполнителем.

Получателем же услуг и по контракту, и по договору является Министерство обороны РФ и его подразделения (воинские части).

Согласно сведениям, содержащимся в ежедневных актах приемки услуг, Государственным заказчиком услуги приняты, замечания к качеству оказанных услуг отсутствуют, услуги оплачены государственным заказчиком в адрес АО «Военторг» в полном объеме (доказательства, что Государственным Заказчиком с АО «Военторг» были удержаны какие-либо суммы за нарушения, указанные в исковом заявлении, истцом не предоставлены).

Тем самым АО «Военторг» получил оплату за оказанные ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ» услуги в размере 100 % процентов их стоимости. Никаких имущественных потерь и убытков истец не понес.

В связи с чем, интересы и права самого АО «Военторг» не нарушены ответчиком (доказательств иного нет в деле), при том, что госзазчик и непосредственный получатель услуги опровергают нарушения, указанные в актах проверок истца, услуги приняли и оплатили.

Данный вывод подтверждается также судебной практикой с участием непосредственно АО «Военторг» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-156803/19-76-1210, от 19.01.2023 по делу № А40-188001/22-76-1248, от 18.05.2021 по делу № А40-256041/20-76-1607, от 18.08.2022 по делу № А40-47236/22-76-291).

При этом, АО «Военторг» выставляет обществу за те же услуги, которые были оплачены ему государственным заказчиком, штраф стоимость которого составляет более 50 % от стоимости оказанных услуг.

Фактически АО «Военторг» не несет никаких затрат, взыскание штрафа направлено на уклонение от оплаты оказанных ответчиком услуг.

Вместе с тем, ответчик за свой счёт закупает продовольствие, оплачивает транспортные услуги, производит выплату заработной платы работникам столовых.

При этом, АО «Военторг», не понеся никаких затрат на оказание услуг, получило оплату от Министерства обороны РФ в полном объеме за услуги, оказанные силами ответчика.

Ситуация, при которой, одна сторона сделки может в одностороннем порядке указывать в акте проверки неограниченное количество не подтвержденных первичными документами, фотографиями нарушений и не оплачивать таким образом оказанные услуги, недопустима в гражданском обороте. Указанный подход влечет убыточность деятельности Ответчика и получение неосновательного обогащения АО «Военторг».

На основании вышеизложенного, АО «Военторг» дважды получает сумму за оказанные услуги: в виде оплаты от Министерства обороны РФ и в виде суммы неустойки от ответчика, равной стоимости оплаченных услуг. Кроме того, заявленная Истцом сумма неустойки в данном случае не носит компенсационного характера и служит средством обогащения АО «Военторг».

П. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права.

Указанная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делам: А40-156803/2019, А40-121054/2018, А40-215423/2019, А40-215420/2019, А40-183401/2019, А40-172017/2019, А40-131380/2019, А40-318315/2018, А40-206262/2018, А40-255403/2017, А40-43890/2017, А40-79798/2017, А40-140917/2016, А40-62900/2017, А40-186041/2017, А40-93595/2018, А40-287084/2018.

В постановлении от 01.07.2014 №4231/14 Президиум ВАС РФ подтверждает возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в настоящем деле требования истца (АО «Военторг») исполнителя по госконтракту к своему соисполнителю – ответчику (ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ») о взыскании штрафа не носят компенсационный характер, направлены на обогащение истца, и при этом отсутствует нарушение прав и интересов истца, право на получение неустойки у истца не возникает.

В отсутствии нарушения прав Истца, его требования являются недобросовестными действиями по получению неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные в исковом заявлении нарушения опровергаются следующим.

Факты 1-3 являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами со стороны Истца на основании следующего.

Учитывая, что помимо текста акта плановой проверки от 25.08.2023 ни одного доказательства несоответствия выхода мясной порции «Птица тушеная в томатном соусе порционная», густой части первого блюда «Щи из свежей капусты с картофелем», выхода контрольных порций «Щи из свежей капусты с картофелем», заказчиком не представлено, а акт плановой проверки от 25.08.2023 содержит противоречащие ежедневному акту сдачи-приемки услуг от 25.08.2023 (приложение № 3), книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 за 25.08.2023 (приложение № 4) сведения, все вышеперечисленное ставит под сомнение объективность и достоверность сведений, изложенных в акте плановой проверки от 25.08.2023.

Фотографии или иные материалы, подтверждающие несоответствие выхода мясной порции расчетному выходу, запланированному раскладкой продуктов, или несоответствие густой части первого блюда, или выхода контрольных порций готовых блюд ни к акту плановой проверки от 25.08.2023, ни к иску заказчиком не приложены.

Утверждение о несоответствии выхода мясной порции «Птица тушеная в томатном соусе порционная», содержания густой части первого блюда «Щи из свежей капусты с картофелем», выхода контрольных порций «Щи из свежей капусты с картофелем» опровергается фотографиями взвешивания указанных блюд (приложения № 5, 6, 11), записями в п. 5, 6 ежедневного акта сдачи-приемки услуг за 25.08.2023 (приложение № 3), гр. 10-14 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 за 25.08.2023 (приложение № 4), накладными на выдачу продовольствия от 25.08.2023 (приложение № 5).

Несоответствие выхода блюд, порций, консистенции первого блюда может иметь место по следующим причинам: выдачи продуктов, предназначенных для приготовления блюд, со склада в столовую в меньшем количестве, чем выписано по накладной; превышении отходов при первичной обработке продуктов над расчетными; закладки после первичной обработки в котел не в полном объеме количества продуктов, предназначенных для приготовления блюд; несоблюдении при приготовлении блюд технологических процессов, приемов и рецептуры; проверки выхода порции во время, когда приготовление блюд исполнителем на всех питающихся еще не закончено; проверки выхода порции во время, когда часть блюд выдана питающимся, не выполнении требований п. 596 Руководства о проверке перед пользованием весами своевременности их клеймения и правильности установки.

Сведения о нарушении или не выполнении исполнителем или получателем требований п. 5.6 договора о выдаче исполнителем продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя и проведении отметки получателем о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной, отсутствуют.

Отсутствие замечаний со стороны получателя услуг в накладных на выдачу продуктов на 25.08.2023 (приложение № 5), а также записи в ежедневном акте сдачи-приемки услуг за 25.08.2023 (приложение № 3), подписанного получателем также без замечаний, подтверждают, что количество выданных продуктов соответствовало данным накладных, качество – установленным контрактом требованиям.

Представителем исполнителя заместителем управляющего столовой ФИО1 в порядке п. 8.13. договора представлено особое мнение (приложение № 2), поясняющее: «Продовольствие получено со склада и заложено в котел в полном объеме, технология приготовления соблюдена, отходы при первичной обработке продуктов не превысили плановых (нормативных) показателей. Перед выдачей пищи в горячем цехе поваром были взвешены все приготовленные блюда, отклонений от запланированного общего веса не выявлено.

Порционирование проведено правильно.

При определении густой части первого блюда проверяющим блюдо не процеживалось и не взвешивалось.».

Указанные пояснения представителем АО «Военторг» ФИО2 проигнорированы.

Материалы проверки не содержат сведений о превышении отходов при первичной обработке продуктов над расчетными; закладки продуктов в котел для приготовления не в полном объеме; несоблюдении при приготовлении блюд технологических процессов, приемов и рецептуры.

В ежедневном акте сдачи-приемки услуг за 25.08.2023 (приложение № 3) получатель подтверждает: в п. 1 «Количество продовольствия выданного с продовольственного склада в столовую соответствует данным, указанным в накладных (…)»; в п. 2 «Качество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую, соответствует установленным требованиям»; в п. 3 «(…) блюда приготовлены в соответствии с Раскладкой продуктов по нормам (…)»; в п. 4 «(…) продукты заложены в котел в соответствии с данными, указанными в накладной, за вычетом норм отходов при первичной обработке»; в п. 5, что технология приготовления пищи была соблюдена исполнителем: «(…)пища приготовлена в соответствии с Руководством по приготовлению пищи»; в п. 7 «Выход готовых порций соответствует данным, указанным в Раскладке продуктов по нормам № (…)»; в п. 8 «Количество приготовленных порций на каждый прием пищи соответствует количеству питающихся, стоящих на довольствии»; в п. 9 «При оценке органолептическим методом качество готовой пищи хорошее».

Так как получатель подтверждает, что исполнителем не допущено превышения установленной нормы отходов при первичной обработке и технология приготовления блюд соблюдена, то консистенция первого блюда и фактический выход никоим образом не могут быть ниже расчетного.

Согласно п. 46 Приказа МО РФ от 21.06.2011 №888, п. 598 Руководства, п. 2.1 Технического задания (приложение № 6 к договору) учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи в столовой ведутся в Книге учета контроля за качеством приготовления пищи. За ее правильное ведение и своевременность записей отвечает начальник продовольственной службы учреждения, т.е. представитель получателя.

Выписка из п. 2.1. Технического задания (приложение № 6 к договору):

«Графы 1-10 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 заполняются должностными лицами Исполнителя, а графы 11-16 - должностными лицами Получателя».

Согласно п. 597 Руководства перед раздачей готовой пищи поварами, качество готовых первых блюд было проверено врачом (фельдшером) в присутствии дежурного по в/ч 13140 путем опробования первых блюд из котла непосредственно в горячем цехе.

Справочно: выписка из п. 597 Руководства:

«Перед раздачей готовой пищи поварами, не позднее, чем за 20 минут до прибытия в столовую питающихся, ее качество проверяют должностные лица воинской части.

Врач (фельдшер или санитарный инструктор) в присутствии дежурного по воинской части проверяет качество готовой пищи, производит контрольное взвешивание порций непосредственно в горячем цехе (местах ее выдачи), а также проверяет санитарное состояние помещений столовой, технологического оборудования, столово-кухонной посуды и инвентаря.

Пробу пищи берут из каждого котла. Перед опробованием первого блюда содержимое котла необходимо перемешать, из его середины взять черпаком небольшое количество супа и налить его в тарелку. Врач (фельдшер или санитарный инструктор), используя чистую столовую ложку, опробует первое блюдо из тарелки. После опробования первого блюда из каждого котла тарелка и ложка промываются горячей водой».

Таким образом, книга учета контроля за качеством приготовления пищи ф.33 является документом, который подтверждает, какие блюда и в каком количестве были фактически приготовлены и разрешены к выдаче питающимся, какой имели фактический выход, какую получили оценку качества от проверяющего должностного лица получателя.

Согласно п. 598 Руководства при обнаружении несоответствия объема, массы порций и блюд, выданных военнослужащим, относительно расчетных данных, указанных в раскладке продуктов, выявляются причины и принимаются меры по доведению положенных норм продовольственных пайков питающимся, соблюдению технологии приготовления блюд.

В материалах проверки отсутствуют сведения о выявлении должностными лицами получателя, контролирующими организацию питания согласно вышеуказанным требованиям руководящих документов МО РФ и п. 2.1 Технического задания (приложение № 6 к договору) причин и принятии мер по доведению положенных норм продовольственных пайков питающимся, соблюдению технологии приготовления блюд.

Записи должностных лиц получателя, действующих в соответствии с требованиями п. 46 приказа МО РФ от 21.06.2011 № 888, ст. 236. УВС ВС РФ и п. 598, 608 Руководства в гр. 11-16 копии листа книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 за 25.08.2023 (приложение № 4) подтверждают, что выданные блюда приготовлены качественно (гр. 10), имеется отметка о соответствии оказанных услуг требованиям Контракта (гр. 11), отметка о разрешении выдачи пищи (гр. 12), а, следовательно, подтверждают, что средний выход мясной порции «Птица тушеная в томатном соусе порционная», а равно и вес контрольных порций первого блюда «Щи из свежей капусты с картофелем» соответствовал расчетному, указанному в раскладке продуктов, консистенция первых блюд, в том числе «Щи из свежей капусты с картофелем» была не ниже 40%, что соответствует требованиям п. 601 Руководства.

Никакие изменения содержания густой части первого блюда и фактического выхода блюд в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф.33 за 25.08.2023 (приложение № 4) ответственным за ее правильное ведение должностным лицом получателя не вносились.

Записи должностных лиц получателя в гр. 11-16 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 за 25.08.2023 (приложение № 4) подтверждают достоверность записей исполнителя в гр. 7-8 указанной книги среднего выхода мясной порции «Птица тушеная в томатном соусе порционная», веса контрольных порций первого блюда «Щи из свежей капусты с картофелем», содержание густой части первого блюда «Щи из свежей капусты с картофелем» не ниже 40%.

Дополнительных мер получателем по доведению приготовленных блюд не принималось, а записи получателя в п. 6 ежедневного акта сдачи-приемки услуг за 25.08.2023 (приложение № 3) подтверждают соответствие фактического выхода всех приготовленных блюд расчетному выходу, указанному в раскладке продуктов.

Таким образом, указанные в п. 1-3 искового заявления замечания не подтверждаются ни получателем, уполномоченным на приемку услуг государственным заказчиком, ни осуществляющим в повседневном режиме своей деятельности контроль организации питания, доведение установленной нормы пайка до каждого военнослужащего и соблюдение санитарных требований при оказании услуг работниками исполнителя.

Соответствие среднего выхода порций (блюд) и готовых порций, выдаваемых на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, подтверждается фотоматериалами взвешивания (приложение № 6, 11):

общий вес мясных порций «Птица тушеная в томатном соусе порционная» составил 50 130 г. (74 100 - (1 722*9 гастроемкости)-(966*6 крышки) = 74 100 – 15 498 – 5 796 = 52 806) (приложение № 6). Разделив 52 806 г. / 574 питающихся, получаем средний вес одной мясной порции «Птица тушеная в томатном соусе порционная» 92 г. (расчетный выход согласно раскладки продуктов 92 г.);

вес готовых порций первого блюда «Щи из свежей капусты с картофелем» выдаваемых на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, составил: первая порция: 500 г (894-394 тара = 500); вторая порция 500 г (894-394 тара = 500); третья порция: 502 г (896-394 тара = 502) (приложение № 11) (расчетный выход согласно раскладки продуктов 500 г.);

В соответствии с п. 601 Руководства для определения консистенции первого блюда берут со стола в обеденном зале бачок с первым блюдом. Содержимое процеживают, взвешивают густую часть. В порции овощного, крупяного, комбинированного первого блюда с выходом 500 г., густой части должно быть 200-225 г., т.е. 40-45 % общего количества блюда. При наличии линии самообслуживания берут 6 тарелок с первым блюдом, проводят те же операции, густой части должно быть от 40 до 45 % общей массы блюда.

Согласно данным на фотографиях (приложение № 7) вес 6 порций первого блюда «Щи из свежей капусты с картофелем» составил 3 000 г. (6 044 г. – 3 044 г. тара = 3 000 г.), вес 6 порций густой части блюда составил 1 366 г. (4 004 г. – 2 638 г. =1 366 г.), определение % соотношения густой части первого блюда «Щи из свежей капусты с картофелем» составляет 45,5% ((1366*100)/3000=45,5);

Содержание густой части первого блюда «Борщ с капустой и картофелем» установлено в пределах нормы, согласно п. 601 Руководства – не менее 40%.

Таким образом, кроме документального подтверждения, также и фотографии взвешивания приготовленных блюд, определения консистенции первого блюда подтверждают соответствие фактического выхода порций расчетному, указанному в раскладке продуктов, соответствие густой части первого блюда требованиям п. 601 Руководства.

Кроме того, на стр. 36 акта плановой проверки (…) от 25.08.2023 в графе № 3 ведомости определения фактической массы готовых блюд (приложение № 1) представителем АО «Военторг» указано, что «содержание густой части первого блюда составило 888%» (что физически невозможно), а «средняя масса одной порции составила 888 г.», что не может соответствовать действительности, поскольку расчетный выход порции первого блюда составляет 500 г.

При этом какое именно первое блюдо процеживалось и взвешивалось: «Щи из свежей капусты с картофелем» или «Рассольник «Ленинградский» в ведомости представителем АО «Военторг» не указано – на стр. 36 акта плановой проверки (…) от 25.08.2023 в графе № 3 ведомости определения фактической массы готовых блюд (приложение № 1) представителем АО «Военторг» указано, что «Для определения густой части первого блюда 25.08.2023 г. взято 6 порций «ПЕРВОЕ» процежен и взвешен».

Также в ведомости определения фактической массы готовых блюд, соответствия данным раскладки продуктов (стр. 36 приложения № 1 к Акту проверки) (приложение № 1) указано: по первому блюду «Щи из свежей капусты с картофелем» выход порции по результатам взвешивания 521 г., что в свою очередь на 21 г. больше нормы, утвержденной раскладкой 500 г.

Таким образом, акт проверки содержит противоречия в соответствии фактической массы первого блюда «Щи из свежей капусты с картофелем», сам представитель АО «Военторг» пишет в Акте проверки сначала о нарушениях в фактической массе готовых блюд, а потом сам же опровергает выявленные нарушения!

Перечисленные несоответствия свидетельствуют о том, что данная графа ведомости заполнялась представителем АО «Военторг» формально, без фактического проведения процеживания и взвешивания.

Кроме того, в соответствии с п. 467 руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений вооруженных сил РФ, для проверки фактического выхода готовых порций и блюд в обеденном зале оборудуется «уголок контроля», который включает спецподставку (в стене) с белыми циферблатными весами, на платформе которых красной краской сделана надпись: «Контрольные весы», комплект гирь и контрольной посуды.

При этом в акте плановой проверки не указаны марки и модель весов, на которых инспектор истца производил взвешивание, не указана дата их последней поверки.

В этой связи, данные о выходе блюд, полученные не на контрольных весах, а также ввиду отсутствия сведений о поверке, не могут быть признаны достоверными.

Данный вывод подтверждается следующей судебной практикой с участием истца: стр. 4 решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-156803/2019.

Взыскание штрафа за не соответствие содержания густой части первого блюда не предусмотрено разделом 8 Договора.

При этом, выдача готовой пищи в количествах не соответствующих расчётным документам (п.8.3.8 Договора) и несоблюдение норм выхода готовых блюд (п.8.3.12 Договора) относительно к содержанию густой части блюда не тождественные понятия.

Факты 4-5 являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами со стороны Истца на основании следующего.

Сведения в исковом заявлении об использовании для выдачи пищи на обед не высушенных (влажных) подносов; по состоянию на 9:46 рыбные тушки наваги и минтая прошли дефростацию и хранились в холодильном шкафу в мармитах до 16:05, а не были подвергнуты немедленной первичной, а затем и тепловой обработке; в обеденном зале и помещении для хранения столовой посуды выявлены тараканы не соответствует действительности и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Фотографии, подтверждающие указанные замечания, заказчиком не представлены.

Исполнитель в полном объеме выполняет требования пп. 7 п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п. 2.23, п. 3.10 СанПин 2.3/2.4.3590-20, п. 193, 220, 232 Руководства, п. 215, 411, 414 Руководства по приготовлению пищи в ВС РФ.

В особом мнении (приложение № 2) заместитель управляющего столовой №82/1 поясняет, что: подносы были выставлены на линию раздачи в сухом виде, при этом получателем/государственным заказчиком не предоставлен стеллаж для просушивания столовой посуды с пароводяным обогревом; по состоянию на 09 ч. 46 мин. процесс дефростации рыбы не был завершен, а после завершения дефростации данная рыба (навага и минтай) была незамедлительно подвергнута обработке (первичной и тепловой) в соответствии с требованиями руководящих документов государственного заказчика; дезинсекция в столовой производится ежемесячно.

Согласно п. 145 руководства по организации питания в отделении хранения чистой посуды устанавливаются стеллажи с пароводяным обогревом, а также тележки или стеллажи для подачи чистой посуды в обеденный зал и горячий цех.

В соответствии с п. 3.4.7 договора заказчик: АО «Военторг», а согласно п. 45 приказа МО РФ от 21.06.2011 № 888 получатель: в/ч 13140 обязаны принимать все необходимые меры по обеспечению укомплектования государственным заказчиком по контракту объектов оказания услуг технологическим, холодильным, немеханическим, весоизмерительным оборудованием.

Тот факт, что стеллаж с обогревом для просушивания столовой посуды не был предоставлен исполнителю, подтверждается актом приема-передачи технологического оборудования от 19.07.2023 № 2/1 (приложение № 10), из которого видно, что в перечне передаваемого исполнителю технологического оборудования такой стеллаж отсутствует.

Вместе с тем, фотографии с датой и временем проверки (приложения № 14-16) подтверждают, что на обед использовались высушенные подносы (на фотографиях видно, что подносы на линии раздачи были сухие, без остатков воды); по состоянию на 09:46 в холодильном шкафу находилась замороженные, не прошедшие дефростацию и первичную обработку тушки наваги и минтая; в обеденном зале и помещении для хранения столовой посуды отсутствовали тараканы, а, следовательно исполнителем соблюдались требования п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 договора, пп. 7 п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п. 2.23, п. 3.10 СанПин 2.3/2.4.3590-20, п. 193, 220, 232 Руководства, п. 215, 411, 414 Руководства по приготовлению пищи в ВС РФ.

Уборка и дезинсекция в столовой проводится регулярно в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и программы производственного контроля.

Все мероприятия по дератизации и дезинсекции согласно утвержденной получателем «Программе производственного контроля», требованиям п. 1.2.7. Технического задания (приложение № 6 к договору), а также договору от 19.07.2023 № 2023/17 на проведение работ по дератизации и дезинсекции с ООО «СпецКрымДезСервис» (приложение № 12) проведены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10.08.2023 (приложение № 13) – кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ полностью соответствовали установленным требованиям.

Таким образом, исполнитель в полном объеме выполнял установленные требования санитарно-эпидемиологического законодательства, касающиеся проведения дератизации и дезинсекции.

На эффективность проведения дезинсекционных мероприятий оказывает отрицательное воздействие несоответствие предоставленного объекта оказания услуг установленным требованиям, что подтверждается данными на стр. 2-3 акта плановой проверки от 25.08.2023 (приложение № 1), письмом специализированной организации, осуществляющей дезинсекцию производственных помещений от 03.08.2023 № 816 (приложение № 17).

Согласно письму специализированной организации, осуществляющей дезинсекцию производственных помещений от 03.08.2023 № 816 (приложение № 17) водопроводная и канализационная система в высокой степени износа и не герметичны, а также установлены стеновые панели, пространство за которыми недоступно для дезинсекционной обработки.

Указанные недостатки объекта оказания услуг могут приводить к недостаточной эффективности проводимых дезинсекционных мероприятий.

Несоответствие объекта оказания услуг установленным требованиям является благоприятным фактором для появления и распространения членистоногих.

Обеспечение соответствия объекта установленным требованиям возложено согласно п. 3.4.3 договора на заказчика: АО «Военторг», а согласно требованиям п. 44-45 приказа МО РФ от 21.06.2011 № 888 на получателя: в/ч 13140 возложена обязанность по проведению ремонта помещений столовой (устранению недостатков в состоянии объекта оказания услуг) и приведению их в соответствие установленным требованиям.

Вместе с тем, данные обязанности заказчиком и получателем выполнены не были.

Таким образом, именно по вине государственного заказчика: МО РФ и получателя: в/ч 13140 на объекте не исключены благоприятные условия для размножения насекомых (тараканов).

Следует отметить, что, не смотря на вышеуказанное, к моменту проверки АО «Военторг» обществу удалось во взаимодействии со специализированной организацией не допустить наличия на объекте вредных членистоногих.

Согласно ст. 236. УВС ВС РФ, п. 598, п. 608 Руководства, раздела 2.1. Технического задания (приложение № 6 к договору) до начала раздачи пищи представитель получателя проверил санитарное состояние помещений столовой, технологического оборудования, столово-кухонной посуды и инвентаря, выдал разрешение на выдачу приготовленных блюд, порций (произвел согласно п. 2.1 Технического задания (приложение № 6 к договору) соответствующие записи в книге учета контроля за качеством приготовления пищи).

Согласно п. 46 приказа МО РФ от 21.06.2011 № 888 за правильное ведение книги учета контроля за качеством приготовления пищи и своевременность записей отвечает начальник продовольственной службы воинской части, т.е. представитель получателя.

Таким образом, книга учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 является документом, который подтверждает результат соблюдения работниками санитарно-гигиенических требований.

В соответствии с вышеуказанными требованиями руководящих документов Минобороны России и договора, до начала раздачи пищи дежурный фельдшер совместно с дежурным по в/ч 13140 проверили качество пищи, санитарное состояние помещений столовой, технологического оборудования, столово-кухонной посуды и инвентаря, произвели контрольное взвешивание порций и произвели соответствующие записи в книге учета контроля за качеством приготовления пищи.

Согласно п. 2.1. Технического задания (приложение № 6 к договору): «Графы 1-10 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 заполняются должностными лицами Исполнителя, а графы 11-16 – должностными лицами Получателя».

Записи должностных лиц получателя, действующих в соответствии с требованиями п. 46 приказа МО РФ от 21.06.2011 № 888, ст. 236. УВС ВС РФ, п. 597, 598, 608 Руководства, п. 2.1. Технического задания (приложение № 6 к договору) об удовлетворительном санитарном состоянии столовой в гр. 12 копии листа книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 за 25.08.2023 (приложение № 4) подтверждают выполнение работниками исполнителя требований п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 договора, пп. 7 п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п. 2.23, п. 3.10 СанПин 2.3/2.4.3590-20, п. 193, 220, 232 Руководства, п. 215, 411, 414 Руководства по приготовлению пищи в ВС РФ.

Никакие изменения в части касающейся не соблюдения требований п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 договора, пп. 7 п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п. 2.23, 3.10 СанПин 2.3/2.4.3590-20, п. 193, 220, 232 Руководства, п. 215, 411, 414 Руководства по приготовлению пищи в ВС РФ, замечания об использовании для выдачи пищи на обед не высушенных (влажных) подносов, хранению по состоянию на 9:46 размороженных рыбных тушек наваги и минтая в холодильном шкафу в мармитах до 16:05, а также о наличии в обеденном зале и помещении для хранения столовой посуды тараканов в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 за 25.08.2023 ответственным за ее правильное ведение должностным лицом получателя не вносились.

В п. 12 ежедневного акта сдачи-приемки услуг за 25.08.2023 (приложение № 3), подписанного получателем без замечаний, получатель указывает: «Санитарное состояние продовольственного склада и столовой: хорошее», что подтверждает выполнение работниками исполнителя требований п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 договора, пп. 7 п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п. 2.23, п. 3.10 СанПин 2.3/2.4.3590-20, п. 193, 220, 232 Руководства, п. 215, 411, 414 Руководства по приготовлению пищи в ВС РФ.

Таким образом, указанные в п. 4-5 искового заявления нарушения не подтверждаются ни получателем, уполномоченным на приемку услуг государственным заказчиком, ни осуществляющим в повседневном режиме своей деятельности контроль организации питания, доведение установленной нормы пайка до каждого военнослужащего и соблюдение санитарных требований при оказании услуг работниками исполнителя.

По всем вышеперечисленным фактам Акт проверки содержит многочисленные противоречия и взаимоисключающие утверждения относительно заявленных в иске нарушений, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Представленный в исковом заявлении расчет штрафных санкций является недостоверным и не соответствует фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Исходя из расчета в исковом заявлении штраф в размере 275 487,75 руб. рассчитан из фиксированной суммы штрафа за факт нарушения – 55 097,55 руб. умноженной на 5 фактов нарушений.

Разделом 8 договора (п. 8.3.8, п. 8.3.12 договора) применение штрафных санкций за указанное в факте 2 искового заявления замечание о не соответствии содержания густой части первого блюда не предусмотрено.

Факты № 4-5 искового заявления не образуют соответствующее количество фактов нарушений, поскольку все они в итоге приводят к предусмотренному п. 8.3.4 Договора единому нарушению - «невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи»

В связи с чем, факт 2 искового заявления подлежит исключению из расчета суммы штрафа, а факты № 4-5 необходимо при расчете суммы штрафа по исковому заявлению считать как один факт нарушения.

Таким образом, возможная сумма штрафных санкций может составлять: 165 292, 65 руб. (55 097, 55 руб. умножить на 3 факта нарушений = 165 292, 65 руб.), что на 110 195, 10 руб. меньше, указанной в исковом заявлении.

Довод истца о том, что документы (ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг и книга учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 (далее – книга ф. 33)), подписываемые между Истцом и Получателем услуг, не предусмотрены Договором и не могут опровергать выявленные Истцом недостатки, является несостоятельным и носит цель введения в заблуждение Суд.

Вопреки доводам ответчика договор между АО «Военторг» и ООО «ТрансКомплекс-К» заключен договор от 14 июля 2023 № ОП-23-100 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ (договор) содержит условия о подтверждении объема, качества и соответствия требованиям договора таким документом как Ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Так, п. 6.1 договора предусмотрено, что приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, и контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно получателем услуг с оформлением Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

В ежедневном акте сдачи-приемки услуг отражается количество питающихся по каждой норме продовольственного пайка в соответствии с данным, письменно предоставленными получателем исполнителю, оценка качества оказанных услуг, соответствие (несоответствие) (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в договоре.

Кроме того, п. 11. приложения № 1 к договору утверждена форма ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, довод ответчика о том, что ежедневный акт сдачи-приемки услуг не является документом, подтверждающим качество оказанных услуг, опровергается вышеперечисленными положениями договора, который подписан истцом без замечаний, а значит АО «Военторг» согласилось с такими условиями договора и утверждение об обратном свидетельствует о несоблюдении истцом требований договора.

Кроме того, не участие истцом в подписании Ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает его доказательственной силы!

В соответствии с п. 593 Руководства по организации питания личного состава в ВС РФ (руководство), доведение положенных продуктов до личного состава проверяется сопоставлением требований накладных на выдачу продовольствия в столовую с книгой ф. 33, в которой указывается количество заложенных продуктов в котел с учетом их отходов при первичной обработке.

Согласно п. 46 приказа Министерства Обороны РФ от 21.06.2011 № 888 учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи в столовой ведутся в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33. За ее правильное ведение и своевременность записей отвечает начальник продовольственной службы учреждения, т.е. представитель Получателя.

Кроме того, абз. 2 п. 2.1. Технического задания Приложение № 6 к Договору предусмотрено, что данный документ также подтверждает качество оказываемых Ответчиком услуг.

Таким образом, утверждение Истца о том, что книга ф. 33 не может являться документом, подтверждающим качество оказанных услуг, противоречит вышеперечисленным нормам регламентирующих документов и положениям подписанного Ответчиком Договора.

На основании вышеизложенного, при одновременном выполнении функции контроля за качеством оказываемых услуг Получателем услуг и представителем АО «Военторг» в многочисленных документах, подписываемых Получателем услуг, замечания к качеству оказанных услуг отсутствуют, при этом в акте проверки, который составлен и подписан Истцом в одностороннем порядке, появляются недостатки, которые отсутствуют в многочисленных документах, подписываемых Получателем услуг, также уполномоченном на осуществление контроля за качеством оказываемых ответчиком услуг.

Как указано в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки от 22.02.2024 взыскиваемые в данном судебном деле штрафные санкции являются несоразмеримыми, в связи с чем довод истца об отсутствии в ходатайстве критериев несоразмерности является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в ходатайстве указано, что: сумма штрафа равна и составляет более 50 % от стоимости оказанных услуг;

АО «Военторг» дважды получает сумму за оказанные услуги: в виде оплаты от Министерства обороны РФ и в виде суммы неустойки от ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ», равной стоимости оплаченных услуг; заявленная истцом сумма неустойки в данном случае не носит компенсационного характера и служит средством обогащения АО «Военторг».

Утверждение о неоднократности обращений получателей услуг в адрес истца является голословным и не подтверждается представленными в судебное дело материалами.

АО «Военторг» заявляя данное утверждение приходит к выводу о подтверждении данным утверждением злостных нарушений со стороны ответчика.

При этом, никакие обращения получателей услуг в адрес АО «Военторг» истцом не приложены, что свидетельствует о голословности утверждения Истца и о попытке ввести в заблуждение Суд.

Кроме того, как указывалось в отзыве ответчика на стр. 3 у Получателя услуг отсутствуют замечания к качеству оказываемых ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ» услуг, что подтверждается письмом получателя услуг (приложения № 8 к отзыву Ответчика от 22.02.2024).

Довод истца о том, что представленные фотографии являются неотносимым и недопустимым доказательством по делу, не соответствуют действительности и является несостоятельным на основании следующего.

Как уже указывалось ответчиком в отзыве от 22.02.2024 доказательства, подтверждающие, что АО «Военторг» запрещено пронести на территорию столовых фотоаппарат, или другую аппаратуру для съемки, которая не содержит устройства передачи данных через сеть Интернет, и которые прошли специальную проверку и имеющими специальное заключение, отсутствуют.

На представленных Ответчиком фотографиях в опровержение довода Истца имеются идентифицирующие признаки: дата и время создания фотографии, которые в том числе подтверждают, что фотографии выполнены именно во время проведения проверки.

Кроме того, возможность проведения фотосъемки уставлена положениями договора (п. 6.3), который в свою очередь также подписан и Истцом, а значит Истец своей подписью на Договоре свидетельствовал о возможности осуществления фотосъемки на объекте Получателя услуг.

Утверждение истца о том, что измерение температуры блюд пирометром инфрокрасным модели DT-810, серийный номер 171213242, является правомерным не соответствует действительности на основании следующего.

Как ранее уже указывалось ответчиком в отзыве от 22.02.2024, применение для измерения температуры блюд пирометром инфрокрасным модели DT-810, серийный номер 171213242, является неправильным и не может свидетельствовать о реальной температуре измеряемого блюда.

Кроме того, истец игнорирует требования ГОСТ Р 56746-2015/ISO/TS 22002-2:2013, в котором установлена точка измерения температуры блюд – в толще продукта.

Также, в п.199 Руководства по организации питания указано, что «готовность изделий из мяса и птицы определяется выделением бесцветного сока в месте прокола и серым цветом на разрезе продукта, а также температурой в толще продукта».

При этом пирометром инфрокрасным модели DT-810, серийный номер 171213242, невозможно измерить температуру именно в толще продукта.

Таким образом, измерение температуры продуктов проведено представителями АО «Военторг» с нарушением требований вышеперечисленных документов.

В части пояснений истца по фактам искового заявления все пояснения сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, доводы по которым приведены ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ» на стр. 9-15 отзыва от 22.02.2024 и не опровергаются никакими доказательствами со стороны АО «Военторг».

Заявленная истцом неустойка не носит компенсационного характера на основании следующего.

Как указывалось в отзыве от 22.02.2024 АО «Военторг» дважды получает сумму за оказанные услуги: в виде оплаты от Министерства обороны РФ и в виде суммы неустойки от Ответчика. Кроме того, заявленная Истцом сумма неустойки в данном случае не носит компенсационного характера и служит средством обогащения АО «Военторг». Данный факт не опровергается Истцом ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв Ответчика.

Указанная позиция подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по делам: А40-156803/2019, А40-121054/2018, А40-215423/2019, А40-215420/2019, А40-183401/2019, А40-172017/2019, А40-131380/2019, А40-318315/2018, А40-206262/2018, А40-255403/2017, А40-43890/2017, А40-79798/2017, А40-140917/2016, А40-62900/2017, А40-186041/2017, А40-93595/2018, А40-287084/2018.

Таким образом, представленные письменные возражения по прежнему никак не опровергают доводы и доказательства ответчика, указанные в отзыве от 22.02.2024, документальное подтверждение указанных в исковом заявлении также не представлено.

Доводы в письменных возражениях истца противоречат как нормам подписанного самим же истцом договора, искового заявления, так и требованиям вышеперечисленных руководящих документов и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае не усматривается нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению .

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "РБЕ "ФИЛИАЛ ЮГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штрафа по договору от 14.07.2023 г. № ОП-23-100 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации в 2023 года на сумму в размере 275 487 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина