Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А66-7925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7925/2024
г. Тверь
18 ноября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца – ФИО1 и ФИО2, ответчика (с использованием системы веб – конференции)– ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2002 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.06.2013 г.),

о взыскании 5 070 212 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ», г. Тверь (далее- «ответчик») с требованием о взыскании суммы 5 070 212 руб. 34 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.12.2022г. по 05.12.2023г. на основании п. 11.3. государственного контракта №4-9 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Песенка у д. Кафтино на 4 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кафтино – Пальцево – Липно в Болговской районе Тверской области от 04.05.2022 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, считает данное ходатайство необоснованным.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что работы по контракту не приостанавливал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, сумму неустойки не определил.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 10.10.2024 г. до 14 час. 00 мин. 21.10.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 21.10.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца. Представитель ответчика не подключился с использованием системы веб – конференции для участия в судебном заседании, на телефонный звонок суда пояснил, что участвовать в судебном заседании не будет.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Истец возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, считает данное ходатайство необоснованным. Истец пояснил, что работы по контракту ответчик не приостанавливал.

Как следует из материалов дела между Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ» (далее - ООО СК «ВИТ», Подрядчик) 04.05.2022 заключен государственный контракт № 4-9 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Песенка у д. Кафтино на 4 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кафтино - Пальцево - Липно в Бологовском районе Тверской области (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Песенка у д. Кафтино на 4 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кафтино - Пальцево - Липно в Бологовском районе Тверской области (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) и в соответствии с проектной документацией (далее - Проект).

Цена контракта составляет 35 796 921 руб. (тридцать пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль 00 коп.), включая НДС. Цена контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, (п. 1.3. Контракта).

Срок выполнения работ установлен контрактом: начало - дата заключения контракта, окончание - 30.11.2022г. (п. 3.1.1., 3.1.2 контракта).

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1-4 Подрядчиком до 30.11.2022г. выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 9 472 456,80 руб. (Справка о стоимости выполненных работ №4 от 21.11.2022).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5 от 18.07.2023 Подрядчиком за период с 12.11.2022г. по 17.07.2023г. выполнены и сданы работы на сумму 1 655 344,80 руб.

По состоянию на 23.11.2023г. в полном объеме выполнение работ, предусмотренных контрактом, не завершено.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик 23.11.2023г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с действующим законодательством вступило в силу 05.12.2023г.

Таким образом, Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, допустил просрочку исполнения обязательства в периоды: с 01.12.2022г. по 17.07.2023г. (229 дней); с 18.07.2023г. по 05.12.2023г. (141 день).

В соответствии с п. 3.1.4. контракта сроки начала и окончания работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 11.1. Контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 11.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

За период с 01.12.2022г. по 17.07.2023г. пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составили 3 215 094,56 руб. (три миллиона двести пятнадцать тысяч девяносто четыре рубля 56 коп.).

За период с 18.07.2023г. по 05.12.2023г. пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составили 1 855 117,78 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч сто семнадцать рублей 78 коп.).

Общий размер неустойки 5 070 212,34 руб. (пять миллионов семьдесят тысяч двести двенадцать рублей 34 коп.) (3 215 094,56 + 1 855 117,78).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истцом начислена неустойка за период с 01.12.2022 г. по 05.12.2023 г. на основании п. 11.3. контракта на сумму 5 070 212 руб. 34 коп.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (п. 11.2. Контракта).

В адрес ООО СК «ВИТ» 19.02.2024г. истцом была направлена претензия (№02/702 от 19.02.2024г.) с требованием об уплате до 19.03.2024г. пеней в размере 5 070 212,34 руб. (пять миллионов семьдесят тысяч двести двенадцать рублей 34 коп.) (3 215 094,56 + 1 855 117,78) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №4-9 от 04.05.2022г.

До настоящего времени ООО СК «ВИТ» не исполнило требование об уплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании 5 070 212 руб. 34 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.12.2022 г. по 05.12.2023 г. на основании п. 11.3. государственного контракта №4-9 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Песенка у д. Кафтино на 4 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кафтино – Пальцево – Липно в Болговской районе Тверской области от 04.05.2022 г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Требования по иску основано на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений государственного контракта №4-9 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Песенка у д. Кафтино на 4 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кафтино – Пальцево – Липно в Болговской районе Тверской области от 04.05.2022 г., соответствующего требованиям главы 37 ГК РФ и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 740, 753, 760, 762, 763 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Доказательств сдачи результата работ в полном объеме по государственному контракту №4-9 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Песенка у д. Кафтино на 4 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кафтино – Пальцево – Липно в Болговской районе Тверской области от 04.05.2022 г. заказчику в установленном контрактом порядке в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ выполнения работ в сроки и в объёме, установленных контрактом и передачи их в установленном порядке истцу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.).

Цена контракта составляет 35 796 921 руб. (тридцать пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль 00 коп.), включая НДС. (п. 1.3. контракта).

Срок выполнения работ установлен контрактом: начало - дата заключения контракта, окончание - 30.11.2022г. (п. 3.1.1., 3.1.2 контракта).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1-4 Подрядчиком до 30.11.2022г. выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 9 472 456,80 руб. (Справка о стоимости выполненных работ №4 от 21.11.2022).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5 от 18.07.2023 Подрядчиком за период с 12.11.2022г. по 17.07.2023г. выполнены и сданы работы на сумму 1 655 344,80 руб.

В остальной части обязательства по контракту ответчиком не выполнены.

Истец неоднократно направлял ответчику требования об ускорении темпа производства работ по контракту.

По состоянию на 23.11.2023г. в полном объеме выполнение работ, предусмотренных контрактом, не завершено.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик 23.11.2023г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №02/6028, которое в соответствии с действующим законодательством вступило в силу 05.12.2023г. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленном порядке не обжаловано.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта. Доказательства, подтверждающие вину заказчика, в материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял, доказательства того, что подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт невыполнения подрядчиком условий государственного контракта №4-9 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Песенка у д. Кафтино на 4 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кафтино – Пальцево – Липно в Болговской районе Тверской области от 04.05.2022 г. в части своевременного выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 070 212 руб. 34 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.12.2022 г. по 05.12.2023 г. на основании п. 11.3. государственного контракта №4-9 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Песенка у д. Кафтино на 4 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кафтино – Пальцево – Липно в Болговской районе Тверской области от 04.05.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 11.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт нарушения контрактных обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ ответчиком в соответствии с согласованными сторонами календарными графиками надлежаще подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного выше и положений контракта, ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ при этом исходит из следующего.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что до получения от Заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №02/6028от 23.11.2023г., ответчиком было заявлено о приостановке выполнения работ в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Контракта, по приведенным в возражениям причинам, материалы дела не содержат.

Учитывает суд и то обстоятельство, что являясь профессиональным участником рынка, ответчик принял участие в электронном аукционе на условиях конкурсной документации, с которым согласилось, в том числе, со сроком выполнения работ, исходя из своих профессиональных познаний возможностей для выполнения заявленного объема работ с учетом всех необходимых процедур.

При этом ответчик при заключении контракта имел возможность изучить и проверить исходную документацию в соответствии с требованиями технического задания и полностью ознакомиться со всем условиями, связанными с выполнением работ, получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объем, стоимость и качество работ, соответственно именно Подрядчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ согласован сторонами, о приостановлении работ своевременно не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, считает данное ходатайство необоснованным.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 г. по 05.12.2023 г. на основании п. 11.3. государственного контракта №4-9 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Песенка у д. Кафтино на 4 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кафтино – Пальцево – Липно в Болговской районе Тверской области от 04.05.2022 г. в сумме 5 070 212 руб. 34 коп., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 48 351 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.06.2013 г.) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2002г.) 5 070 212 руб. 34 коп. - неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.06.2013 г.) в доход федерального бюджета РФ 48 351 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин