Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А60-17482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17482/2023
07 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи К.С.Мятигиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3030894 рублей 16 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №33/2023 от 07.06.2023 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3030894 рублей 16 коп., в том числе:

- 2959848 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора №05092022 от 05.09.2022,

- 71046 рублей 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 23.03.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, от ответчика поступили возражения против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу.

К судебному заседанию от истца поступили возражения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2023.

В судебное заседание 06.06.2023 стороны явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили.

В судебном заседании 06.06.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2023.

В судебном заседании 13.06.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил.

В судебном заседании 29.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3087877 рублей 80 коп., в том числе:

- 2959848 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора №05092022 от 05.09.2022,

- 128029 рублей 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 29.06.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 06.07.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №05092022 от 05.09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу грунта с объекта: «ООО «ТЛЗ» Цех песков тонких фракций, расположенного по адресу: <...> (далее по тексу – объект), его доставку и выгрузку на полигоне ТБО расположенном по адресу: 500 метров на юго-восток от края жилой постройки д. Петровское МО Партизанское Узловского района Тульской области (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг №05092022 от 05.09.2022 истец оказал ответчику транспортные услуги по вывозу грунта на общую сумму 2959848 рублей коп.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия результата заказчиком истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, на общую сумму 3859848 рублей, а именно:

- №938 от 13.09.2022 на сумму 645444 рублей,

- №993 от 22.09.2022 на сумму 1152828 рублей,

- №1077 от 04.10.2022 на сумму 831132 рубля,

- №1078 от 15.10.2022 на сумму 1071120 рублей,

- №1121 от 17.10.2022 на сумму 159324 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены транспортные накладные, в которых содержатся сведения об ответчике как заказчике, истце – перевозчике, сведения о доставке груза.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на несоответствие оформления накладных Правилам перевозок грузов автомобильным транспортов, а именно п.55, 105, 112.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, в связи с чем пороки содержания не могут быть вменены ответчику.

Кроме того, в разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчика сам факт доставки груза не оспаривает, анализируя лишь содержание документов.

Представленные истцом акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, подтверждают заявленные требования истца и являются надлежащими письменными доказательствами.

Доводы ответчика о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом документально не подтверждены, приказ о приеме на работу с указанием должности, должностную инструкцию, иные документы, позволяющие проверить доводы отзыва, ответчиком не представлены.

Согласно пояснениям истца, документы подписывались руководителем проекта, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Ответчик в отзыве просит исключить акты №993, 1078, 1121 из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, ненадлежащее, по мнению, оформление первичных документов основанием для исключения из числа доказательств не является, каких-либо заявлений в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствием рассмотрения которых может являться исключение доказательств, ответчиком не сделано, об отсутствии соответствующих заявлений прямо указано ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенное, представленные к материалы дела накладные и акты являются достаточными для вывода о факте оказания истцом услуг и принятии результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №05092022 от 05.09.2022 стоимость услуг по вывозу грунта составляет 600 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.2 договора №05092022 от 05.09.2022 заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ (услуг) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.7 договора №05092022 от 05.09.2022 расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ за отчетный период.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты задолженность по оплате спорных услуг составила 2959848 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 2959848 рублей (ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, в рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 128029 рублей 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 29.06.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 128029 рублей 80 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом произведенных ответчиком оплат (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенные, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАПРО" удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3087877 рублей 80 коп., в том числе 2959848 рублей основного долга и 128029 рублей 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 29.06.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 2959848 рублей за период с 30.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также 38154 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 285 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских