Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36698/2025
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25060/2025) Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-36698/2025 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромарматура"

о взыскании денежных средств

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромарматура" о взыскании 1 060 669,69 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска и ходатайства ответчика об истребовании документов отказано. Мотивированное решение вынесено судом 18.08.2025.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.08.2025 отменить.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело документы подтверждают, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец понес убытки в размере 1 060 669,69 руб.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2016 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 1416187304011040105004696/Н10-ВП-12-15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя в установленный срок судовую арматуру, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях договора. Наименование, обозначение, количество, цена товара, указываются в спецификации № 1 приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции по договору осуществлялась во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта № 1416187304011040105004696/Р/1/8/0180/ГК-14-ДГО3 от 04.04.2014, заключенного Предприятием и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору в период с апреля 2017 года по январь 2019 года поставщик в адрес покупателя поставил товар.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество, комплектность и надежность товара, который является предметом поставки согласно договору, соответствует требованиям чертежей и ОСТ 5Р.5571-2010. Также поставщик гарантирует, что поставляемый товар новый (товар, который не был в употреблении, в ремонте, том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

В силу пункта 4.5 договора гарантийные обязательства на товар – в соответствии с ОСТ5Р.5571-2010, ГОСТ РВ 15.306-2003, но не менее 24 месяцев с начала эксплуатации товара.

Как указывает истец, в процессе проверки оборудования перед швартовыми испытаниями возникли замечания, а именно: кингстоны Ду 100 Ру40 тн. ч.527-35 1154-30 - 3 штуки не срабатывают на открытие и закрытие при работе от системы гидравлики при давлении в системе гидравлики 90-100кгс/см2 (штатное давление гидравлики на объекте). Полное закрытие в ручном режиме происходит со значительным усилием. При открытии - закрытии в ручном режиме одного из кингстонов, слышен скрежет при проходе через определенное положение.

Данные замечание были указаны в обращении покупателя исх. № 31-2/3998 от 28.04.2022 и предложено командировать представителей для участия в работе комиссии с целью составления рекламационного акта и принятия решения об использовании изделий по назначению.

Поставщик письмом от 28.04.2022 исх. № Н59/22 сообщил об отсутствии возможности оперативного прибытия в г. Севастополь технических специалистов поставщика из г. Санкт-Петербурга и о даче согласия на проведение дефектовки и выяснения причин неисправностей товара силами истца в присутствии наблюдателя со стороны ответчика без снятия гарантийных обязательств поставщика по договору.

Поскольку после проведения регулировки тарельчатых пружин гидропривода, заправки маслом и проверки в работе кингстонов, исправления в работе не наступили, истец повторно направил уведомление о вызове представителя поставщика от 22.07.2022 исх. № 31-2/6436.

Как указывает Истец, в связи с тем, что Ответчиком не был предоставлен ответ на уведомление от 22.07.2022, им 25.07.2022 в одностороннем порядке составлен рекламационный акт № 31-9/6453, в котором указаны выявленные дефекты, поставленного поставщиком товара.

Истец, указывая, что сумма затрат на устранение неисправностей арматуры составила 1 060 669,69 руб., направил ответчику претензию от 13.02.2025 исх. № 31-15/560дсп с требованием об оплате указанной суммы.

Поскольку ответчик не возместил истцу указанные расходы, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на рекламационный акт от 25.07.2022 № 31-9/6453, в котором зафиксированы выявленные дефекты поставленного ответчиком товара.

Вместе с тем, указанный акт составлен в отсутствие представителя поставщика.

Как указано в пункте 4.7 договора, при выявлении производственных дефектов товара при его приемке, монтаже, настройке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение истца о вызове поставщика от 28.04.2022 ответчик сообщил об отсутствии возможности оперативного прибытия в г. Севастополь технических специалистов из Санкт-Петербурга и указал варианты устранения причин закрытия кингстона.

В повторном уведомлении о вызове представителя поставщика от 22.07.2022 истец просил в кратчайшие сроки командировать представителей ответчика для устранения замечаний в работе кингстонов и сообщить о принятом решении до 27.07.2022.

В установленный срок ответчик в письме от 26.07.2022 исх. №124/22 указал на запланированное на 01.08.2022 посещение объекта своим специалистов для оперативного решения всех вопросов.

Однако ответ от истца в адрес ответчика не поступил, доступ представителю поставщика не предоставлен, несмотря на прибытие 01.08.2022 представителя ответчика на объект покупателя.

Истец, вопреки установленному ответчику сроку (до 27.07.2022), в одностороннем порядке составил рекламационный акт от 25.07.2022 3 31-09/6453.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу совещания от 24.03.2023 № 2/761 стороны решили, что для возможности установления причин неисправности арматуры необходимо демонтировать ее и отправить ООО «Ленпромарматура» для дефектования и устранения неисправностей; на период отсутствия демонтированной арматуры установить арматуру из подменного фонда; затраты на выполнение данных работ согласовать на уровне сторон договора.

Как указывает ответчик, он передал истцу кингстоны 1980-х годов, устранил имеющие неисправности, в результате чего оборудование эксплуатируется надлежащим образом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, в том числе доказательства наличия вины со стороны ответчика, а также документальное подтверждение и обоснование расчета затрат истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество товара, а также его несоответствие характеристикам, указанным в спецификации № 1 к договору.

Из представленных истцом документов невозможно достоверно установить факт нарушения ответчиком договорных условий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в материалы дела ответ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 09.07.2024 №60-СУ-2228, из которого следует, что согласно заключению комиссионной технической судебной экспертизы по спорному товару, сделать однозначный вывод о том, что изъятые исследуемые кингстоны на момент поставки заказчику были бывшими в употреблении или не новыми невозможно. 03.06.2024 уголовное дело № 12301400002001502, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал наличие противоправных действий со стороны поставщика, поставки товара ненадлежащего качества, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, его вину в причинении вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2025 года по делу № А56-36698/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.Ю. Петрова