Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А03-1944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-1944/2022




Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 126 081 руб. 96 коп., а также 800 руб. в счет возмещения комиссии банка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. по доверенности от 20.01.2021, диплом №573 от 11.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

(после перерыва не явились, извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании 126 081 руб. 96 коп., из которых 70 000 руб. задолженность, 56 081 руб. 96 коп. неустойка по договору поставки № ТБ-0012368 от 19.04.2018, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 806 руб. и комиссию банка при оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Исковые требования обоснованны статьей 309 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению оборудования в срок, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд принял уменьшение размера иска до 52 500 руб. неустойки за период с 20.11.2021 по 03.02.2022.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики и проверки расчета неустойки, объявляет в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2018 истец (поставщик) заключил с ответчиком (покупатель) договор поставки № БР343, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать закупаемые товары.

19.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого, поставщик обязуется предоставить покупателю во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями. Наименование, артикул, модель, количество, залоговая стоимость оборудования, а также адрес установки оборудования, указываются в актах приемки – передачи оборудования, оформленных сторонами по форме поставщика.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны решили дополнить пункт 4.1. договора следующим предложением: «Стоимость пользования оборудованием по дополнительному соглашению включается в цену товара и отдельно не выделяется. Оборудование находится в залоге у покупателя».

Согласно пункту 11, дополнительное соглашение прекращает действие с момента наступившего ранее: 1) момент окончания срока действия договора; 2) момент истечения 3 рабочих дней со дня вручения письменного требования поставщика о досрочном возврате оборудования.

До момента прекращения действия дополнительного соглашения покупатель обязан вернуть оборудование по акту возврата оборудования (п. 12).

19.04.2018 стороны подписали акт приема – передачи оборудования: холодильник Хейнекен залоговой стоимостью 70 000 руб.

13.10.2021 истец направил ответчику требование о возврате оборудования в течение 10 дней с момента получения требования.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение к нему отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15 дополнительного соглашения, при нарушении покупателем исполнения обязательств в частности пункта 12 дополнительного соглашения – покупателю начисляется пеня в размере 1 % стоимости оборудования за каждый день нарушения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возвращению оборудования, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае тот факт, что при рассмотрении дела в суде ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд считает, что размер неустойки, установленный дополнительным соглашением к договору, является явно завышенным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 5 320 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» 5 320 руб. неустойки, а также 4 806 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 800 руб. комиссии банка.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов