Решение от 26 ноября 2025 г. по делу № А56-39550/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39550/2025
27 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I, к.16,17, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новый-Дом и К», адрес: 652391, Кемеровская обл. - Кузбасс, м.о. Промышленновский, <...> двлд. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, ОГРН <***>, ИНН 7728178835

о взыскании

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый-Дом и К» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 807 630 руб. 20 коп. задолженности по договору лизинга от 07.09.2022 № 21629-БРН-22-АМ-Л, 605 060 руб. 10 коп. задолженности по договору лизинга от 07.09.2022 № 21636-БРН-22-АМ-Л, 67 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – Организация), принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.06.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. От ответчика и третьего лица никаких ходатайств не поступило.

Определением от 30.06.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 21.07.2025.

Определением от 21.07.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 29.09.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 07.09.2022 № 21629-БРН-22-АМ-Л, предметом которого является  Байкал (СТ) УЛПГ 82 Ленточная пилорама, VIN: 001133, и от 07.09.2022 № 21636-БРН-22-АМ-Л, предметом которого является Байкал (СТ) УЛПГ 82 Ленточная пилорама, VIN: 001131.

В силу пункта 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения 1, 2 и 3 к Договору лизинга.

Приложение 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора Общества от 27.12.2021 № 27АМ-1 (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга в комплектации согласно спецификациям к договорам поставки и лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобретая предметы лизинга у поставщика и передав их лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий и пунктом 6.1 договоров лизинга, за владение и пользование предметами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договорам лизинга (далее - график лизинговых платежей).

Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графике лизинговых платежей.

В нарушение условий договоров лизинга Компания свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнила надлежащим образом.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Ссылаясь на нарушение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления от 11.11.2024 №исх-19024-АМ и №исх-19026-АМ о расторжении указанных договоров лизинга с 11.11.2024.

Предметы лизинга не были возвращены лизингополучателем лизингодателю.

Согласно пункту 12.5 Общих условий при расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 12.2 Общих условий, за исключением расторжения на основании подпунктов  «ж» и «п» пункта 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе по своему усмотрению потребовать от лизингополучателя оплаты всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей и неуплаченных лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости.

При уплате лизингополучателем всех указанных платежей стороны заключают договор купли_продажи предмета лизинга в собственность лизингополучателя по правилам раздела 9 Общих условий.

Ссылаясь на расторжение договоров лизинга, Общество в претензии от 07.02.2025 № ИСХ-3498-АМ потребовало у Компании уплаты 1 412 690 руб. 30 коп. задолженности по договорам, в том числе по договору лизинга от 07.09.2022 № 21629-БРН-22-АМ-Л в размере 807 630 руб. 20 коп. и по договору лизинга от 07.09.2022 № 21636-БРН-22-АМ-Л в размере 605 060 руб. 10 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 12.5 Общих условий при расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пунктом 12.2 Общих условий, за исключением расторжения на основании подпунктов «ж» и «п» п. 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе по своему усмотрению потребовать от лизингополучателя оплаты всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей и неуплаченных лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости. При уплате лизингополучателем всех указанных платежей стороны заключают договор купли_продажи предмета лизинга в собственность лизингополучателя по правилам раздела 9 Общих условий.

Из материалов дела следует, что спорные договоры лизинга были расторгнуты истцом на основании пункта «в» пункта 12.2 Общих условий, в связи с чем у лизингодателя возникло право требовать от лизингополучателя оплаты всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей и неуплаченных лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости.

Судом установлено, что по состоянию на 10.11.2024 задолженность ответчика перед истом по лизинговым платежам составила по договору  № 21629-БРН-22-АМ-Л составила 122 401 руб. 44 коп., по договору № 21636-БРН-22-АМ-Л – 91 501 руб. 84 коп.; сумма задолженности лизингополучателя по оставшимся лизинговым платежам по договору № 21629-БРН-22-АМ-Л - 520 206 руб. 12 коп., по договору № 21636-БРН-22-АМ-Л -  388 882 руб. 82 коп.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.1 договоров начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей на 10.11.2024 в размере 47 917 руб. 71 коп. по договору  № 21629-БРН-22-АМ-Л и 35 805 руб. 51 коп. по договору № 21636-БРН-22-АМ-Л.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка и штрафы являются договорными, условия по их применению определены исключительно по усмотрению сторон.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (статья 401 ГК РФ).

Начисленная истцом неустойка признана судом соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд находит обоснованным начисление истцом неустойки за период после расторжения договоров лизинга в связи со следующим.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку оплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Поскольку в рассматриваемой ситуации предметы лизинга ответчиком не возвращены в добровольном порядке, лизингодателем не изъяты и не реализованы, а расторжение договоров лизинга не приводит к возврату финансирования, допущенная лизингополучателем просрочка в оплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению на сумму всех лизинговых платежей, которые предусмотрены договорами лизинга (графиком), т.е. до даты окончания срока действия договоров лизинга в связи с отсутствием возможности изъятия предметов лизинга и их последующей реализации.

С учетом изложенного начисленная истцом неустойка также подлежит включению в расчет.

В силу пункта 12.5 Общих условий лизингодатель вправе также потребовать у лизингополучателя уплаты выкупной стоимости, истец заявил о взыскании 2000 руб. выкупной стоимости по каждому договору лизинга.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договоров лизинга, повлекший за собой их расторжение лизингодателем на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий, суд находит обоснованным включение истцом в расчет задолженности выкупной стоимости предметов лизинга по договорам.

Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий лизинга убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки.

Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Задолженность лизингополучателя по расходам лизингодателя на страхование на 10.11.2024 составила 2507 руб. № 21629-БРН-22-АМ-Л и 2500 руб. по договору № 21636-БРН-22-АМ-Л

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 807 630 руб. 20 коп. задолженности по договору № 21629-БРН-22-АМ-Л и  605 060 руб. 10 коп. по договору № 21636-БРН-22-АМ-Л

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договоров, подтверждены материалами дела, ответчик возражений по иску не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый-Дом и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 807 630 руб. 20 коп. задолженности по договору лизинга от 07.09.2022 № 21629-БРН-22-АМ-Л, 605 060 руб. 10 коп. задолженности по договору лизинга от 07.09.2022 № 21636-БРН-22-АМ-Л, 67 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Краснова Э.В.