Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А51-5712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5712/2022
г. Владивосток
18 июля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭниТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.03.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.11.2015)

о взыскании 637 399 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭниТранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании 637 399 рублей, из которых 315 700 рублей задолженность по договору транспортной экспедиции, 179 949 рублей неустойка, 141 750 рублей расходы за хранение груза.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части от 29.06.2022 в иске отказано.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции №ЭТ-784 от 07.06.2021.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что истец начал экспедировать груз без заявки клиента, а также по маршруту, нарушающему интересы клиента из г.Полевской Свердловской области в г.Магадан, через Москву, в связи с чем ответчик полагает необоснованным включение в стоимость перевозки перевозку груза по маршруту г.Полевской Свердловской – Москва. Также полагает необоснованным взыскание задолженности за хранение груза и неустойки, поскольку истец отказывается передавать груз ответчику. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового произвоства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено сторонами, в связи с чем стороны имели возможность в полной мере реализовать установленные АПК РФ свои права и обязанности, в частности, в любой момент знакомиться с материалами дела и всеми представленными другой стороной документами, подавать отзывы и предоставлять все доказательства, имеющие отношения к существу спора.

На день принятия решения по делу информация иного характера от сторон в арбитражный суд не поступила.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик предоставили письменные пояснения, доказательства, на которых основывали свои правовые позиции по делу.

Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности предоставления доказательств, при рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе по рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельств, указанных в статье 227 АПК РФ по настоящему делу не усматривается, представленные в дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЭниТранс» (экспедитор) и ООО «ТЕПЛОСЕТЬ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ЭТ-784 от 04.06.2021, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента по территории РФ, а клиент обязуется оплатить оказанные ему в услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор начинает транспортно-экспедиционное обслуживание конкретной партии груза клиента с момента получения заявки на такое обслуживание, от клиента, поданной экспедитору.

Экспедитор обязуется организовать транспортно –экспедиционное обслуживание грузов, принадлежащих клиенту по его заявкам и в соответствии с представленными клиентом сведениями и указаниями. Заявкой от клиента может являться как заявка по форме экспедитора, так и информация, полученная экспедитором» от клиента по электронной почте (пункт 3.1.1 договора).

Клиент обязан своевременно предоставить Экспедитору полную, точную и достоверную информацию (заявку) о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим Договором (пункт 3.2.1 договора).

Клиент обязан оплатить, выставленный экспедитором счет за транспортно-экспедиционное обслуживание в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее даты выгрузки контейнера и получения груза грузополучателем (пункт 3.2.3 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты счета за транспортно-экспедиционное обслуживание или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты счета. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

В пункте 5.3.3 договора стороны согласовали, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

28.07.2021 посредством мессенджера WhatsApp ответчик направил истцу заявку, в том числе, на перевозку груза – труба ду 219 в ппу изоляции: вес 7,5т длина 11,7м, объем 15-18 куб. 13 хлыстов из г.Полевской завод изоляции труб «Сайверхот», готовность 10-14 дней.

Как указывает истец, на основании указанной заявки общество приняло груз к перевозке и осуществило экспедирование груза.

29.09.2021 истец выставил ответчику счет №ЭТ5176 от 06.09.2021 на сумму 315 700 рублей. Груз был доставлен 05.10.2021.

Поскольку выставленный счет не был оплачен, истец удержал груз ответчика и обеспечил его хранение в рамках заключенного с иным лицом договора.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также возместить расходы за хранение груза.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что экспедитор начал экспедирование груза в нарушение условий договора без надлежаще оформленной заявки клиента, а также в нарушение интересов клиента, организовал доставку груза из г.Полевской Свердловской области в г.Магадан через г.Москву.

При этом ответчик указывает, что от г.Полевской Свердловской области до г.Москвы на машине в одну сторону составляет примерно 1750км, в связи с чем ответчик полагает, что истец нанес ответчику убытки организовав перевозку через г.Москву.

Вместе с тем, исследовав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, условия заключенного между стонами договора позволяют направлять заявки в «свободной» форме. То есть направленная 28.07.2021 ответчиком посредством мессенджера WhatsApp заявка на перевозку груза не противоречит условиям заключенного договора.

Кроме того, истцом также представлена электронная переписка между сторонами, не оспоренная ответчиком, из которой видно, что стороны обсуждали условия перевозки.

Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что в своей хозяйственной деятельности стороны использовали единую форму заявки, отличную от представленной истцом, также принимая во внимание, что на представленном истцом скриншоте сообщений в мессенджере WhatsApp видно, что стороны ведут активную переписку в указанном мессенджере. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Более того, на запрос ответчика о предоставлении ставки на перевозку 40 фут ктк по маршруту г.Полевской Свердловской области – г.Магадан истец направил счет на оплату на сумму 315 700 рублей.

Доказательств того, что ответчик возражал относительно указанной стоимости до момента доставки груза до места назначения последним в материалы дела не представлено, учитывая, что груз был передан экспедитору для перевозки. Более того, из пояснений ответчика следует, что претензию относительно стоимости услуг экспедитора общество направило только в ноябре 2021 года, в то время как груз был доставлен в октябре 2021 года.

Доказательств того, что ответчик возражал относительно указанной стоимости до момента доставки груза до места назначения последним в материалы дела не представлено, учитывая, что груз был передан экспедитору для перевозки. Более того, из пояснений ответчика следует, что претензию относительно стоимости услуг экспедитора общество направило только в ноябре 2021 года, в то время как груз был доставлен в октябре 2021 года, а счет выставлен в сентябре 2021 года.

Относительно выбора маршрута истец пояснил следующее.

После получения заявки от ООО «Теплосеть» ООО «ЭниТранс» посредством электронной почты сделало запрос перевозчику - ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о предоставлении информации о стоимости перевозки. Согласно представленным ставкам перевозку груза возможно было осуществить по двум следующим маршрутам:

г. Полевской - ст. Кольцово г. Екатеринбург - г. Магадан

г. Полевской - г. Москва - г. Магадан.

ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» предоставлен прейскурант, согласно которому стоимость услуг, связанных с организацией подачи порожнего контейнера автотранспортом под погрузку на склад отправителя в пункте отправления Полевской для отправки на ст. Кольцово, составляет 14 500 рублей.

Кроме того, по заявке перевозимым грузом выступали трубы длиной 11,7 м. В ходе переписки с официальным представителем перевозчика, истцу было сообщено, что при длине труб более 6м дополнительно к стоимости услуг по перевозке оплачивается не менее 25 000 рублей. Таким образом, сумма расходов по перевозке составила бы 320 350 рублей (281 000 рублей перевозка ст. Кольцово - г. Магадан + 14 500 рублей подача контейнера в Полевской для отправки груза на ст. Кольцово + 25 000 дополнительная плата).

Как указывает истец, данная сумма представляла бы собой только расходы экспедитора, которые в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ возмещаются клиентом помимо выплаты вознаграждения экспедитору.

Таким образом, истцом избран способ доставки груза, при котором стоимость услуг экспедитора и его расходы составили 315 700 рублей, сто ниже суммы, подлежащей уплате перевозчику при перевозке груза по более короткому маршруту.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств надлежащим образом. Вместе с тем, доказательств оплаты услуг экспедитора ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 315 700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила статьи 359 ГК РФ применяются, если договором предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона №87-ФЗ условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Законом №87-ФЗ установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования общие положения ГК РФ, в частности статья 359 ГК РФ, применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона №87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Следовательно, право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты ему вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов, возникает у него только в случае, когда стороны договора согласовали соответствующее условие.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты счета за транспортно-экспедиционное обслуживание или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты счета. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности удержания экспедитором перевозимого груза до оплаты компанией причитающегося ему вознаграждения по договору.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки, правилам удержания груза и оплаты дополнительных расходов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями заказчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению экспедитору услуг хранения.

В обоснование предъявленной ко взысканию суммы 141 750 рублей расходов за хранение груза истцом представлен договор на оказание автотранспортных услуг №01/06-21 от 16.06.2021 между ООО «ЭниТранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого в качестве дополнительных услуг по усмотрению заказчика исполнитель осуществляет, по мимо прочего, хранение груза.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о наличие задолженности на оплату услуг экспедитора, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости услуг хранения.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 141 750 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 179 949 рублей копеек неустойки за период 08.10.2021 по 03.12.2021.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3.3 договора стороны согласовали, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 1% от произведенных и неоплаченных услуг экспедитора, считает требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 179 949 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТЬ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭниТранс» 637 399 рублей, из которых 315 700 рублей задолженность по договору транспортной экспедиции, 179 949 рублей неустойка, 141 750 рублей расходы за хранение груза, а также 15 748 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.В. Шипунова