Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-159602/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159602/22-189-1286
г.Москва
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения от 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 2723051681)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИЯ" (ИНН: 9701086718)

о взыскании предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением № 272 от 24.01.2022 на основании счета на оплату № 04.630МС от 14.01.2022, в размере 34 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением № 272 от 24.01.2022 на основании счета на оплату № 04.630МС от 14.01.2022, в размере 34 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 руб. 54 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 сентября 2022 года.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Олимпия» выставило счет на оплату № 04.630МС от 14.01.2022г., данный счет был оплачен истцом 24.01.2022г. в размере 34 435 руб., платежным поручением № 272 от 24.01.2022г.

В соответствии со счетом № 04.630МС от 14.01.2022 года, Поставщик должен был осуществить поставку в течении 7 дней.

В уведомлении о расторжении договора Исх.№ 348 от 01.04.22г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора, в связи с утратой интереса истца в поставке товара, основанной на просрочке исполнения обязательства и просил вернуть денежные средства уплаченные по счету.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» № 4070 2810 5070 0006 1396, на который истец перечислил денежные средства согласно счету № 04.630МС, не принадлежит ответчику. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу № А40-88866/2022 договор банковского счета № 4070 2810 5070 0006 1396 между ООО «Олимпия» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан незаключенным.

Ответчик в отзыве пояснил, что ООО «Олимпия» в лице генерального директора или иных уполномоченных лиц не подписывало и не направляло истцу счет № 04.630МС на оплату 34 435 руб., не заключало с истцом договоров, деловых отношений не вело. Истец, по всей видимости, стал жертвой действий, имеющих признаки мошенничества, со стороны третьих лиц.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, суд исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу № А40-88866/2022 договор банковского счета № 4070 2810 5070 0006 1396 между ООО «Олимпия» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу № А40-88866/2022 установлено, что Договор банковского счета между Обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия» и Акционерным обществом «Райффайзенбанк» на открытие счета № 4070 2810 5070 0006 1396 не соответствует волеизъявления Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет № 4070 2810 5070 0006 1396 не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчётный счет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как и предварительной оплаты по Договору.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



СудьяЮ.В.Литвиненко