Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А07-11027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11027/18
г. Уфа
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Салаватский химический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-строительное управление №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Интес" (ИНН <***>), ООО "ПУ" "Тополь" (ИНН <***>), АО "Нефтепереработчик" (0266009682), ООО "УдмуртАгроПромЭнерго" (ИНН <***>), ООО "ППЖТ" (0266033300), ООО "Зеленстрой" (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304026810700373, ИНН <***>), ООО "Хаммель" (ИНН <***>), ООО "Параллакс" (ИНН <***>), ООО "ВДПО" (917011211), ООО "Эмир" (1833037416), ООО "НПП "Уралнефтегаздиагностика" (ИНН <***>), ООО "Светоч" (ИНН <***>), ООО "БЭМ-Салават" (ИНН <***>), ООО "Салават-2 ВНЗМ" (0277015293), ООО "Спецремстрой" (ИНН <***>), ООО "Башинвестстрой" (ИНН <***>), ООО "Нефтестрой" (0276153614).

о взыскании неустойки в размере 4 900 000 руб. по договорам: №046ПР- 1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016г.; №046ПР-1-2017-01.08-2017-125 от 05.07.2017г., расходов по оплате государственной пошлины (согласно уточнению).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2016 ,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 17.07.2018,

от иных лиц – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Салаватский химический завод о взыскании неустойки в размере 5 580 000 руб. по договорам: №046ПР- 1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016г.; №046ПР-1-2017-01.08-2017-125 от 05.07.2017г., 50 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-строительное управление №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Интес" (ИНН <***>), ООО "ПУ" "Тополь" (ИНН <***>), АО "Нефтепереработчик" (0266009682), ООО "УдмуртАгроПромЭнерго" (ИНН <***>), ООО "ППЖТ" (0266033300), ООО "Зеленстрой" (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304026810700373, ИНН <***>), ООО "Хаммель" (ИНН <***>), ООО "Параллакс" (ИНН <***>), ООО "ВДПО" (917011211), ООО "Эмир" (1833037416), ООО "НПП "Уралнефтегаздиагностика" (ИНН <***>), ООО "Светоч" (ИНН <***>), ООО "БЭМ-Салават" (ИНН <***>), ООО "Салават-2 ВНЗМ" (0277015293), ООО "Спецремстрой" (ИНН <***>), ООО "Башинвестстрой" (ИНН <***>), ООО "Нефтестрой" (0276153614).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 900 000 руб. по договорам: №046ПР- 1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016г.; №046ПР-1-2017-01.08-2017-125 от 05.07.2017г.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО "ПУ" "Тополь", ООО "Хаммель" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомления, направленные по адресу юридической регистрации, возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срока хранения".

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные третьи лица не явились, извещены надлежаще, по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1) между истцом ОАО "Газпром нефтехим Салават" (исполнитель) и Акционерным обществом "Салаватский химический завод" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению электронных ключей № 046ПР-1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по изготовлению электронных ключей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 15-18).

2) между истцом ООО "Газпром нефтехим Салават" (исполнитель) и Акционерным обществом "Салаватский химический завод" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению электронных ключей № 046ПР-1/2017/01.08/2017/125 от 05.07.2017, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по изготовлению электронных ключей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 31-35).

Неотъемлемой частью договоров является Регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца (далее - «Регламент») (т. 1 л.д. 37-42).

В соответствии с условиями п. 1.1 Регламента ответчик принял на себя обязательства обеспечить соблюдение требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - «Правила») на территории истца и нести ответственность за их нарушения. При привлечении ответчиком третьих лиц (субподрядчиков) требования предъявляемые регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц, а обязанности ответчика, предусмотренные регламентом и выполняемые им в отношении своих работников, должны также выполняться ответчиком в отношении работников привлеченных третьих лиц.

В силу п. 1.3 Регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к исполнению условий договора на территории истца.

Регламентом предусмотрено, что Истец вправе:

- проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком Правил;

- отражать выявленные нарушения Правил в актах о выявленных нарушениях по установленной форме;

- взыскивать с ответчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения Правил.

Размер штрафа за каждое правонарушение предусмотрен Классификатором нарушения (Приложение к Регламенту).

Согласно п. 1.8. регламента, в случае нарушения работниками ответчика норм РФ и/или правил по письменному требованию истца ответчик уплачивает штраф в размере, указанном в Приложении № 1 к регламенту (л.д. 43-48 том 1).

В период действия договоров №046ПР- 1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016г.; №046ПР-1-2017-01.08-2017-125 от 05.07.2017г. на территории Истца было зафиксировано 63 нарушения Правил работниками третьих лиц, привлеченных ответчиком, на общую сумму 4 900 000 руб. (согласно уточнению, т. 2 л.д. 132-133).

Факт того, что работники, в отношении которых составлены акты о нарушениях, были привлечены для работы на территории Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика, в которых он просит истца предоставить доступ указанным работникам на территорию "Газпром нефтехим Салават" и выдать им электронные ключи для прохода на территорию истца (т. л.д. 134-164).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 2.3, раздела 2 регламента, Истец имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления Акта о выявленном нарушении или упущении. Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении, составляемых в порядке, установленном в разделе 3 регламента. Указанные Акты составляются истцом в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних.

Согласно п. 3.1. регламента акт составляется уполномоченными работниками Истца комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения Норм РФ и Правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником Истца.

В соответствии с п. 3.2. регламента Акт составляется в двух экземплярах: первый остается у Истца, второй вручается работнику-нарушителю под роспись.

При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение Норм РФ и Правил.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в качестве приложения № 1 к договору утверждён Классификатор нарушений правил безопасности работниками ответчика (л.д. 43-48 том 1), в котором переведен перечень правил нарушений и санкции за совершенные нарушенные правила.

Порядок обеспечения охраны на территории истца осуществлялся в соответствии со Стандартом «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектного режима», утвержденным приказом ООО "Газпром нефтехим Салават" от 28.03.2017 №236 (том 1 л.д. 53-75).

Из материалов дела следует, что подрядчиками "Салаватский химический завод" на территории истца были совершены следующие нарушения правил:

- Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, п. 9 Классификатора;

- Нарушение Правил перевозки пассажиров, п. 32 Классификатора;

- Производство работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) без оформления наряда-допуска, п. 3 Классификатора;

- Нахождение на производственной территории без средств индивидуальной защиты, п. 6 Классификатора;

- Вынос технической документации без разрешительных документов (нарушение п. п. 2.9.1 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», п. 42 Классификатора;

- Вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение п. п. 2.11.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», п. 42 Классификатора;

-Отсутствие электронного ключа (нарушение п. 2.11.14 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора;

-Пересечение ж/д путей в неустановленном месте (нарушение п. 2.11.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора;

- Нарушения правил пользования внешними световыми приборами транспортного средства п. 38 Классификатора;

- Стоянка транспортного средства под технологической эстакадой, п. 22 Классификатора;

- Превышение установленной скорости движения ТС свыше 10 км/ч, п. 20 Классификатора;

- Нарушений требований правил, инструкций по охране труда, стандартов, п. 32 Классификатора;

-Остановка/стоянка транспортного средства вне автостоянки/ в запрещенном месте (нарушение п. 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора.


№
п/п

Ф.И.О. работника (наименование организации)

Состав нарушения / пункт Классификатора

Акт

Сумма

(руб.)

1.

ФИО5 (ФГУП ГУССТ № 8 при Спецстрое России)

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения П. 9 Классификатора

№0994 от 16.07.2017

150000

2.

ФИО6 (ООО «ПУ «Тополь»)

№ 1045 от 26.07.2017

150000

3.

ФИО7 (АО «Нефтепереработчик»)

№ 1051 от 28.07.2017

150000

4.

ФИО8 (ООО «УралНефтеГазДиагностика»)

№ 1062 от 30.07.2017

150000

5.

ФИО9 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1063 от 30.07.2017

150000

6.

ФИО10 (ООО «УдмуртАгроПромЭнерго»)

№ 1077 от 01.08.2017

150000

7.

ФИО11 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1135 от 13.08.2017

150000

8.

ФИО12 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1202 от 26.08.2017

150000

9.

ФИО13 (ООО «УралНефтеГазДиагностика»)

№ 1205 от 28.08.2017

150000

10.

ФИО14 (ООО «ППЖТ»)

№ 1282 от 15.09.2017

150000

И.

ФИО15 (ООО «ЗеленСтрой»)

№ 1334 от 26.09.2017

150000

12.

ФИО16 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1400 от 07.10.2017

150000

13.

ФИО17 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1416 от 11.10.2017

150000

14.

ФИО18

№ 1435 от 14.10.2017

150000

15.

ФИО19 (ИП ФИО2)

№ 1497 от 30.10.2017

150000

16.

ФИО20 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1521 от 03.11.2017

150000

17.

ФИО21 (ООО «Хаммель»)

№ 1555 от 14.11.2017

150000

18.

ФИО22 (ООО «Хаммель»)

№ 1561 от 15.11.2017

150000

19.

ФИО23 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1585 от23.11.2017

150000

20.

ФИО24 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1586 от 23.11.2017

150000

21.

ФИО25 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1633 от 05.12.2017

150000

22.

ФИО26 (ООО «Интес»)

№ 1660 от 11.12.2017

150000

23.

ФИО27 (ФГУП «СУ-8108»)

№ 1703 от21.12.2017

150000

24.

ФИО28 (ФГУП ГУССТ № 8 при Спецстрое России)

Нарушение правил перевозки пассажиров П. 32 Классификатора

№ 1470 от 20.12.2016

10000

25.

ФИО29

(ООО «Параллакс»)

1. Производство работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) без оформления наряда-допуска.

П. 3 Классификатора

2. Нахождение на производственной территории без средств индивидуальной защиты. П. 6 Классификатора

№ 079-4467 от 14.07.2017

200000

26.

ФИО30

(ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

Вынос технической документации без разрешительных документов (нарушение п. 2.9.1 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»)

П. 42 Классификатора

№ 0895 от 22.06.2017

20000

27.

ФИО31

(ООО «Параллакс»)

№ 1023 от 21.07.2017

20000

28.

ФИО32 (ООО «ВДПО»)

Вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение п. 2.11.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»)

П. 42 Классификатора

№ 1145 от 14.08.2017

20000

29.

ФИО33 (ООО «Интес»)

№ 1206 от 28.08.2017

20000

30.

ФИО34 (ООО «Эмир»)

№ 1219 от 30.08.2017

20000

31.

ФИО35 (ООО «НПП «Уралнефтегаздиагностика»)

№ 1347 от 28.09.2017

20000

32.

Ш.А.(ФГУП«ГУССТ №8 при Спецстрое России»)

№ 1384 от 05.10.2017

20000

33.1

ФИО36 (ООО «УралНефтеГ аз Диагностик'//)


№ 1390 от 05.10.2017

20000

34.

ФИО37 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1417 от 11.10.2017

20000

35.

ФИО38

№ 1428 от 13.10.2017

20000

36.

ФИО39 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1434 от 14.10.2017

20000

37.

ФИО40 (ООО «Интес»)

№ 1526 от 03.11.2017

20000

38.

ФИО41 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1538 от 08.11.2017

20000

39.

ФИО42 (ООО «ЗеленСтрой»)

№ 1566 от 15.11.2017

20000

40.

ФИО43.(ФГУП«ГУССТ №8 при Спецстрое России»)

№ 1643 от 05.12.2017

20000

41.

ФИО44 (ООО «Мастер СБ»)

№ 1689 от 18.12.2017

20000

42.

ФИО45 (ООО «Светоч»)


№ 1708 от 22.12.2017

20000

43.

ФИО46 (ОООХаммель Ххх«Хаммель»)

№ 1716 от 25.12.2017

20000

44.

ФИО47 (ООО «Хаммель»)

Отсутствие электронного ключа (пропуска) (нарушение п. 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»). П. 42 Классификатора

№ 1250 от 06.09.2017

20000

45.

ФИО48

(ООО «БЭМ-Салават»)

Ношение спецодежды с логотипом ООО «Газпром нефтехим Салават» (нарушение п. 2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»)

П. 42 Классификатора

№ 1356 от 30.09.2017


46.

ФИО49

(ООО «Салават-2 ВНЗМ»)

№ 1465 от 20.10.2017

20000

47.

ФИО50 (ООО «Интес»)

Пересечение ж\д путей в неустановленном месте (нарушение п. 2.11.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»). П. 42 Классификатора

№ 1712 от 25.12.2017

20000

48.

ФИО51 (ООО «БЭМ-Салават»)

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами транспортного средства П. 38 Классификатора

№ 1554 от 11.07.2017

10000

49.

ФИО52 (Филиал УАТ № 823 ФГУП ГВСУ № 8»)

№ 1564 от 24.07.2017

20000

50.

ФИО53 (ООО «Спецремстрой»)

№ 1570 от 08.08.2017

20000

51.

ФИО54 (ООО «Энергия»)

№ 1571 от 08.08.2017

20000

52.

ФИО55 (Филиал «УМР № 832 ФГУП ГУССТ № 8»)

№ 1574 от 09.08.2017

20000

53.

ФИО56 (ООО «БашИнвестСтрой»)

№ 1621 от 27.09.2017

20000

54.

ФИО55 (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»)

№ 1642 от 13.11.2017

20000

55.

ФИО57 (ООО «НПП «УНГД»)

Стоянка ТС под технологической эстакадой П. 22 Классификатора

№ 1136 от 13.08.2017

20000

56.

ФИО58 (ООО «Нефтестрой»)

№ 1303 от 20.09.2017

40000

57.

ФИО59

Превышение установленной скорости движения ТС свыше 10 км/ч. П. 20 Классификатора

№ 1583 от 17.08.2017

100000

58.

ФИО60 (Филиал «УМР № 832 ФГУП «ГУССТ № 8)

№ 1592 от 28.08.2017

100000

59.

ФИО34 (ООО «ЭМИР»)

№ 1600 от 11.09.2017

100000

60.

ФИО61 (Филиал «УАТ № 823» ФГУП «ГВСУ № 8»)

№ 1626 от 04.10.2017

100000

61.

ФИО62 (ИП ФИО2)

№ 1627 от 04.10.2017

100000

62.

ФИО35

(ООО «Уралнефтегаздиагностика»)

Нарушение требований правил, инструкций по охране труда, стандартов. П. 32 Классификатора

№ 1616 от 21.09.2017

10000

63.

ФИО63

(Филиал «УАТ № 823» ФГУП «ГВСУ № 8»)

1. Превышение установленной скорости движения ТС свыше 10 км/ч. П. 20 Классификатора

2. Нарушение правил пользования внешними световыми приборами ТС. П. 38 Классификатора

№ 1637 от 31.10.2017

120000


В обосновании заявленных исковых требований в материалы дела представлены следующие доказательства: акты о выявленном нарушении или упущении, протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), объяснения, объяснительные записки - по каждому факту выявленного нарушения (т. 1 л.д. 80-153, т. 2 л.д. 1-89).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штраф за выявленные нарушения № 028-5895 от 14.02.2018 (т.1, л.д. 50-51).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что договорами между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика и работниками привлеченных им третьих лиц Правил промышленной безопасности и охраны труда.

Нарушение установленных Правил работниками ответчика и третьих лиц подтверждается актами о выявленных нарушениях или упущениях, объяснительными, а также протоколами.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 4 900 000 руб. (том 2 л.д. 132-133).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, применение неустойки в указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений в виде нарушения втутриобъектового режима на территории особо опасного объекта.

Довод ответчика о том, что размер неустойки за нарушение ПДД превышает размер штрафов за нарушение правил дорожного движения, установленных КОАП РФ, отклоняется судом, так как в данном случае штрафы установлены на нарушение отдельных видов правил дорожного движения (превышение скоростного режима, не использование световых приборов, стоянка ТС под технологической эстакадой) именно на территории особо опасного производства, где их нарушение может повлечь наступление негативных последствий в значительно большем размере, чем вне территории такого объекта.

Суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

Довод ответчика о несоразмерности цены договоров №046ПР- 1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016г.; №046ПР-1-2017-01.08-2017-125 от 05.07.2017г и размера неустойки отклоняется судом, как не имеющий в данном случае правового значения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как пояснили стороны в судебном заседании, между ними в спорной период действовали и иные договора, в соответствии с которыми ответчик выполнял подрядные работы на территории истца.

При этом стороны по взаимному согласию, учитывая предмет договоров №046ПР- 1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016г. и №046ПР-1-2017-01.08-2017-125 «изготовление электронных ключей для пропуска на территорию истца», именно в рамках данных договоров, установили ответственность ответчика за нарушения его работниками и работниками третьих лиц, привлеченных ответчиком, внутриобъектового и пропускногорежима на территории истца.

Подписывая договор ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в части определения размера договорной неустойки за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Довод третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-строительное управление №8" о том, что в отношении его работников не доказаны факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется судом, так как данные факты подтверждены представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях или упущениях, а также Протоколами медицинской организации ООО «Медсервис» предварительного медицинского освидетельствования на наличие признаков опьянения, к которым приложены результаты измерений количества алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 4 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Салаватский химический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 500 руб.

Вернуть истцу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 906 от 13.04.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев