Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А50-3651/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.03.2023 года Дело № А50-3651/21


Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2023. Полный текст решения изготовлен 22.03.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (617861, Пермский край, Октябрьский район, Октябрьский рабочий поселок, ул. Строителей, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (628483, Ханты Мансийский автономный округ – ЮГРА автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ООО «АРГОС» - ЧУРС (617830, <...>)

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

третьи лица:

- акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, проспект академика Сахарова, 10; Пермь, ул. Снайперов, 3)

- индивидуальный предприниматель ФИО2,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;



общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее - ответчик) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 3 047 200 руб. (с учетом принятого протокольным определением суда от 06.02.2023 в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 13.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, производство по делу приостанавливалось, впоследствии, было возобновлено.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик с иском был не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

17.10.2020 на 36 км а/д «Чернушка-Тюш Пермского края» произошло столкновение автомобиля БЦМ MAN-TGS 40/400, гос.номер Е339РХ/159, под управлением водителя ФИО5 с колесом автомобиля КАМАЗ-43118, гос.номер М017КТ/159 под управлением водителя ФИО6

В результате произошедшего столкновения автомобилю БЦМ MAN-TGS 40/400 были причинены значительные механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является ИП ФИО2, истец является арендатором поврежденного автомобиля на основании договора № 1 аренды имущества и транспортных средств от 01.01.2015.

Собственником автомобиля КАМАЗ-43118, гос.номер М017КТ/159 является ответчик.

17.10.2020 в отношении водителя ответчика ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО6 привлечен к ответственности в виде взыскания административного штрафа на нарушение ПДД.

В отношении водителя ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края по делу № 12-64/2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Октябрьского городского округа от 17.10.2020 о привлечении ФИО6 к административной ответственности изменено, исключены сведения о столкновении транспортных средств, деформации кабины, разбитом лобовом стекле, деформации переднего бампера.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО6 в нарушении п.2.3.1 ПДД, управляя автомобилем, не обеспечил исправное состояние транспортного средства в пути, в результате чего открутилось заднее левое колесо автомобиля.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ККК 3009933238 от 30.10.2020, АО «СОГАЗ» перечислены собственнику поврежденного автомобиля денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Для оценки повреждений автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 1543/11/20 по независимой технической экспертизе транспортного средства БЦМ MAN-TGS 40/400, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 447 200 рублей, повреждения автомобиля зафиксированы актом осмотра транспортного средства от 06.11.2020 и 13.11.2020 с приложенными фотоматериалами.

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен письмами от 30.10.2020 и 09.11.2020.

Как указывает истец, поврежденный автомобиль, был только частично отремонтирован, и расходы по частичному ремонту составили 2 973 196 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.12.2020, 03.02.2021, 18.01.2021, заказ-нарядом от 30.01.2021, в остальной части истец от ремонта отказался, в связи с отсутствием денежных средств.

По утверждению истца, в результате повреждения автомобиля у него возникли убытки, размер которых составил 3 047 200 руб., обязанность по возмещению убытков возлагается на ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.12.2020 с требованием о выплате денежных средств, но оплаты со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Определением суда от 13.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО8 № 2072/09-3/22-40, 2073/09-3/22-39, 2089/09-3/22-38 от 08.09.2022, на основании характера повреждения переднего бампера автомобиля, разрушения корпуса подножки, расположения его на проезжей части, можно заключить, что данные повреждения получены от столкновения с катившимся навстречу колесом автомобиля КАМАЗ-43118. Столкновение с колесом вызвало потерю водителем ФИО5 контроля над управлением автомобиля, что привело к выезду за пределы проезжей части и опрокидыванию. В данной ситуации водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, поскольку, даже принятые меры к торможению, не исключали столкновения с колесом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № 2071/11-3/22-42 от 29.07.2022, восстановительный ремонт автомобиля, требующий замену кабины технически невозможен, так как изменение VIN номера кабины не вносится в ПТС, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производится. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.10.2020 составляет 5 425 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений ориентировочно составляет 1 329 500 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что сумма материального ущерба равняется разнице между среднерыночной стоимостью технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 4 095 500 руб., письменные пояснения эксперта приобщены в материалы дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что столкновение автомобиля БЦМ MAN-TGS 40/400 с колесом автомобиля КАМАЗ-43118 привело к выезду автомобиля БЦМ MAN-TGS 40/400 за пределы проезжей части и его опрокидыванию, в результате чего, автомобилю БЦМ MAN-TGS 40/400 причинены значительные механические повреждения.

При этом, столкновении произошло вследствие нарушения водителем ответчика п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что водитель истца нарушил скоростной режим, не справился с управлением и в результате этого совершил выезд на полосу встречного движения с опрокидыванием автомобиля и столкновением с деревьями, доказательствами не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю и действиями ответчика подтверждена материалами дела.

Истец требует взыскать с ответчика убытки согласно экспертному заключению ИП ФИО7, с учетом выплаты страхового возмещения, что составляет 3 047 200 руб. и не превышает сумму, определенную экспертом при назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости ущерба в размере 2 891 229 руб. согласно расчетной части заключения ООО «Центр ТЭ», судом отклоняются, так как согласно представленной расчетной части при расчете учтены не все работы и запасные части.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени вред, причиненный в результате столкновения с колесом, не возмещен, размер убытков подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 3 047 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 236 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В.Елизарова