Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А70-7953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7953/2021
г. Тюмень
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Казанского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Авто-700» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2021; ФИО3 по доверенности от 22.04.2021;

установил:

Администрация Казанского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Авто-700» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва и дополнений к нему.

После окончания перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Авто-700» (подрядчик) и Администрацией Казанского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2020 № 2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (далее – Контракт).

Согласно пп. 18 п. 5.4. Контракта, подрядчик обязан обеспечить информирование пассажиров об условиях перевозок в соответствии с приложением № 17 к Контракту.

В силу пп. 1 п. 5.1. Контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий Контракта в соответствии с приложением № 10 к Контракту при проведении линейного контроля, в том числе за соблюдением требований порядка информирования пассажиров.

19.03.2021, в соответствии с распоряжением Администрации от 17.12.2020 №1143 «Об организации линейного контроля» (в ред. распоряжения от 18.03.2021 года №226), специалисты заказчика осуществляли линейный контроль на городских (внутрипоселковых) маршрутах №1 «Маслозавод - к/з Ленина ч/з ул.Кооперативную», №2 «Маслозавод - к/з Ленина ч/з ул.В.Листьева» и №3 «Автовокзал - Начальная школа ч/з ул.Западную».

В ходе линейного контроля специалистами заказчика установлено, что аудиоинформирование пассажиров на всех трех маршрутах в ходе выполнения пассажирских перевозок не осуществляется, что зафиксировано в актах-рапортах №1, №2 и №3 от 19.03.2021.

Поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту предусмотрены штрафные санкции, Истцом было направлено ответчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб. (исх. №01-01-27/1205-21 от 23.03.2021).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик против заявленного иска возражает, указывает, что в условиях предоставленных заказчиком недостоверных сведений по километражу между остановочными пунктами выполняемых маршрутов, подрядчик не имел возможности надлежащим образом исполнять обязанность по аудиоинформированию пассажиров, поскольку плановые расстояния по маршрутам не соответствуют фактическим, что делает невозможным корректную работу программного обеспечения для надлежащей работы автоинформаторов – электронных устройств, работающих в режиме привязки к данным ГЛОНАСС/GPS, поступающим из навигационного устройства.

Общество отмечает, что Контрактом не предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение правил аудиоинформирования пассажиров, поскольку установленный п. 9.7 Контракта штраф в размере 100 000 руб. не предусмотрен за нарушение обязанности, установленной пп. 18 п. 5.4. Контракта, указывает, что приложением № 17 к Контракту ответственность за неисполнение обязанности по информированию также не определена.

В случае удовлетворения исковых требований, Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно пп. 18 п. 5.4. Контракта, подрядчик обязан обеспечить информирование пассажиров об условиях перевозок в соответствии с приложением № 17 к Контракту.

Приложением № 10 к Контракту предусмотрено, что в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега) подрядчик совершил отступлений больше максимального количества, по нарушениям, предусмотренным приложением № 1 к приложению № 10 Контракта, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в п. 9.7. Контракта.

Приложением № 1 к приложению № 10 Контракта предусмотрено, что максимальное количество допустимых отступлений от требований относительно нарушений порядка информирования пассажиров, установленного приложением № 17 к Контракту равно нулю.

Следовательно, однократное нарушение приложения № 17 к Контракту в части аудиоинформирования влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 9.7. Контракта.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пп. 5, 7, 9-11, 14, 19, 20 п. 5.4. Контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с п. 6 Правил определения размере штрафа и составляет 100 000 руб.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий, предусмотренных приложением № 17 к контракту.

Согласно п. 1 приложения № 17 к Контракту в процессе перевозки пассажирам должна предоставляться необходимая информация и своевременная звуковая информация по вопросам, связанным с оказанием услуг по перевозке: при работе транспортного средства по установленному маршруту для аудиоинформирования пассажиров должны использоваться следующие объявления – название текущей остановки, название следующей остановки, объявление «остановка по требованию», объявление «конечная остановка», а также дополнительные (служебные) информационные объявления.

В силу п. 8 приложения № 17 к Контракту, вся информация, необходимая для доведения до сведения пассажиров посредством аудиоинформирования, должна быть записана на носитель радиоинформатора. В случае неисправности радиоинформатора, объявление информации, изложенной в п.п. 2.1. и 2.2. данного приложения, осуществляется водителем транспортного средства по радиотрансляции при помощи микрофона.

В соответствии с п. 10 приложения № 17 к Контракту, при объявлении остановок водителем через микрофон, во избежание отвлечения водителя от управления, информация о текущей и следующей остановках должна звучать во время стоянки транспортного средства на остановочном пункте.

Как указывалось выше, в силу пп. 1 п. 5.1. Контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий Контракта в соответствии с приложением № 10 к Контракту при проведении линейного контроля, в том числе за соблюдением требований порядка информирования пассажиров.

В ходе линейного контроля специалистами заказчика установлено, что аудиоинформирование пассажиров на трех маршрутах в ходе выполнения пассажирских перевозок не осуществляется, что зафиксировано в актах-рапортах №1, №2 и №3 от 19.03.2021.

Указанные акты-рапорты №2 и №3 от 19.03.2021 подписаны как двумя специалистами Заказчика, водителем и кондуктором ООО «Авто-700», акт-рапорт № 1 от 19.03.2021 составлен без подписи кондуктора.

Из содержания указанных актов-рапортов следует, что аудиоинформирование пассажиров не производилось, что ответчиком не опровергнуто.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что приложение № 1 к контракту установлены, в том числе, такие параметры маршрутов, как протяженность, время отправления от остановочных пунктов, соблюдение которых является обязанностью ответчика.

При этом параметр протяженности маршрута представляет собой совокупность всех межостановочных расстояний.

Ответчик указывает, что информация относительно протяженности маршрута, указанная в приложении № 1 к Контракту является недостоверной, что в том числе подтверждается, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А70-5002/2021

По мнению ответчика, наличие в контракте недостоверной информации о протяженности маршрутов препятствует исполнению ответчиком обязанности по аудиоинформированию пассажиров, предусмотренной приложением № 17 контракту.

В данной части ответчик указывает, что аудиоинформирование в соответствии с условиями, определенными приложением № 1 к Контракту, приведет к недостоверному информированию пассажиров. При этом аудиоинформирование пассажиров без учета показателей, определенных приложением № 1 к Контракту повлечет за собой нарушение Обществом названных условий контракта.

Ответчик указывает, что в условиях предоставленных заказчиком недостоверных сведений по километражу между остановочными пунктами выполняемых маршрутов, подрядчик не имел возможности надлежащим образом исполнять обязанность по аудиоинформированию, поскольку плановые расстояния по маршрутам не соответствуют фактическим, что делает невозможным корректную работу программного обеспечения для надлежащей работы автоинформаторов – электронных устройств, работающих в режиме привязки к данным ГЛОНАСС/GPS, поступающим из навигационного устройства.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно п. 1 приложения № 17 к Контракту в процессе перевозки пассажирам должна предоставляться необходимая информация и своевременная звуковая информация по вопросам, связанным с оказанием услуг по перевозке: при работе транспортного средства по установленному маршруту для аудиоинформирования пассажиров должны использоваться следующие объявления – название текущей остановки, название следующей остановки, объявление «остановка по требованию», объявление «конечная остановка», а также дополнительные (служебные) информационные объявления.

Таким образом, по смыслу приложения № 17 к Контракту целью аудиоифнрмирования является доведение до пассажиров необходимой и достаточной информации по вопросам, связанным с оказанием пассажирам услуг перевозки, в том числе информации об остановочных пунктах.

По условиям заключенного Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, параметры которых установлены Приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

С учетом изложенного параметры, указанные в приложении № 1 к Контракту, имеют значения для определения стоимости услуг, оказываемых Обществом, и подлежащих взысканию с Администрации, как заказчика по муниципальному контракту, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6738/2021 и буквальное содержание условий контракта.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по достоверному указанию в Контракте информации, предусмотренной Приложением № 1 к Контракту, не освобождают Общество об обязанностей по аудиоинформированию пассажиров.

Как указывалось выше, в силу п. 8 приложения № 17 к Контракту, вся информация, необходимая для доведения до сведения пассажиров посредством аудиоинформирования, должна быть записана на носитель радиоинформатора. В случае неисправности радиоинформатора, объявление информации, изложенной в п.п. 2.1. и 2.2. данного приложения, осуществляется водителем транспортного средства по радиотрансляции при помощи микрофона.

Таким образом, аудиоинформирование может осуществляться любым способом посредством записи информации на носитель радиоинформатора, а не только посредством автоинформатора, работающего в режиме привязки к данным ГЛОНАСС/GPS, поступающим из навигационного устройства.

В целях аудиоинформирования пассажиров Обществом может быть применен любой тип радиоинформатора.

В случае применения автоинформатора, работающего в режиме привязки к данным ГЛОНАСС/GPS, поступающим из навигационного устройства, Обществом не доказана невозможность должной синхронизации радиоинформатора с данным ГЛОНАСС/GPS.

С учетом изложенного выше, аудиоинформирование пассажиров должно осуществляться Обществом. Содержание приложения № 1 к контракту, определяющего параметры маршрута для целей исчисления стоимости услуг Общества, не препятствует надлежащему исполнению Обществом обязанностей, предусмотренных приложением № 17 к Контракту (информирование пассажиров о по вопросам оказываемых услуг перевозки).

Технические и иные препятствия, к надлежащему аудиоинформированию пассажиров, в том числе обусловленные содержанием приложения № 1 к контракту, судом не установлены.

Доводы ответчика о невозможности надлежащего аудиоинформирования пассажиров в виду недостоверного определения условий контракта о протяженности маршрутов (аудиоинформирование в соответствии с условиями, определенными приложением № 1 к Контракту, приведет к недостоверному информированию пассажиров, а аудиоинформирование пассажиров без учета показателей, определенных приложением № 1 к контракту повлечет за собой нарушение Обществом названных условий контракта) основаны на неверном толковании условий контракта, указанных в приложениях № 1 и № 17, целей формирования условий контракта, предусмотренных названными приложениями.

Таким образом, вне зависимости, от представления Администрацией сведений, предусмотренных приложением № 1 к контракту, Обществом должны исполняться условия приложения № 17 контракту, что Обществом сделано не было.

Обстоятельства, исключающие вину Общества во вменяемом нарушении контракта судом не установлены. Оснований для освобождения Общества от ответственности на нарушение условий контракта суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям контракта и положениям ст. 309, 310 ГК РФ, является обоснованным.

По расчету истца, размер штрафа составляет 100 000 руб. исходя из однократного нарушения в рамках проверки условий аудиоинформирования пассажиров.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Включение в проект контракта договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере штрафных санкции, несоразмерности штрафных санкции в размере 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства, предусмотренного приложением № 17 к Контракту.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа в 10 раз, то есть до 10 000 руб.

В данной части суд считает, что снижение штрафных санкций до указанного размера не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание то, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно положениям абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, плательщиком государственной пошлины признается ответчик, в связи с чем государственная пошлина в размере 400 руб., определенная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Авто-700» в пользу Администрации Казанского муниципального района штраф в размере 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.