Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-86981/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86981/2021
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

конкурсного управляющего ООО «Институт современных строительных технологий» ФИО2 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1296/2024, 13АП-1297/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-86981/2021,


принятое по заявлению ФИО3 о признании удовлетворенными требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (Санкт-Петербург, пр.Аптекарский, д.2, лит.З, пом.10Н, часть 21; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 05.06.2023 срок конкурсного производства продлен до 05.12.2023.

Участник Общества ФИО3 обратился с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 20.12.2023 заявление удовлетворено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено, конкурсному управляющему ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 658 919 руб. 43 коп., которое взыскано с Общества.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда от 20.12.2023 и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3, единственный участник Общества, не согласен с обжалуемым судебным актов в части установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 658 919 руб. 43 коп. Податель жалобы указывает на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего и не доказала совершение действительно активных действий, которые бы свидетельствовали о том, что именно благодаря их совершению в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО2 полагает, что определение является незаконным в части взыскания суммы стимулирующего вознаграждения с должника – Общества, поскольку соответствующее вознаграждение выплачивается за счет средств контролирующего должника лица – ФИО3, погашающего требования кредиторов, включенных в реестр, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы своей жалобы; представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в части установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения и взыскания его с Общества.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника путем внесения денежных средств на специальный банковский счет, назначено судебное заседание по вопросу признания требований кредиторов удовлетворенными.

На момент рассмотрения судом заявления о намерении погасить требования кредиторов Общества в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 196 398 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 и прекращая производство по делу, исходил из доказательств погашения всех требований кредиторов.

В части признания требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу лица, участвующие в деле, возражений в апелляционном суде не заявили.

ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО2 не согласны с определением суда от 20.12.2023 в части установления стимулирующего вознаграждения и взыскании этого вознаграждения с Общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 к судебному заседанию по вопросу признания требований кредиторов удовлетворенными представила заявление, в котором просит установить стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 в размере 658 919 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что требования кредиторов удовлетворены контролирующим должника лицом, привлеченным судом к субсидиарной ответственности по заявлению управляющего.

Судом установлено, что по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 определением от 05.10.2022 контролирующие должника лица ФИО5 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением от 23.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 вопрос о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО3 назначен к рассмотрению на 18.12.2023.

В реестр требований должника на 06.09.2023 включены требования двух кредиторов на сумму 2 196 398 руб. 10 коп., из которых: во вторую очередь реестра включены требования: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в размере 15 247 руб. 66 коп.; в третью очередь реестра включены требования ООО «ВТМ «Дорпроект Столица» на размере 2 154 547 руб. 47 коп., в том числе 2 133 605 руб. основной долг, 20 942 руб. 47 коп. неустойки; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на сумму 26 602 руб. 97 коп., в том числе 8 538 руб. основной долг, 18 064 руб. 97 коп. пени. Кроме того, согласно определению суда признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в размере 1 000 руб. штрафа как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в реестре.

В обоснование заявления об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 658 919 руб. 43 коп. конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что именно в результате ее активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должником произошло погашение требований кредиторов.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определены основания начисления и порядок расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3, являясь единственным участником должника, в период с даты открытия конкурсного производства 20.06.2021, а также с момента привлечения к субсидиарной ответственности определением от 05.10.2022 никак до 11.09.2023 не выражал своего желания погасить требования кредиторов должника. Заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов Общества подано ФИО3 в суд 12.09.2023 лишь после подачи конкурсным управляющим 07.09.2023 ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера ответственности ФИО3 в связи с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, соответствующее намерение возникло только после обращения конкурсного управляющего с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3 Иного суду в рамках настоящего дела не доказано. Об иных причинах обращения с заявлением о намерении по истечении полутора лет после признания должника банкротом и окончания расчетов с кредиторами ФИО3 суду не сообщил, мотивы столь длительного бездействия по погашению требований кредиторов ФИО3 суду не раскрыл.

С учетом изложенного суд полагает доказанным тот факт, что поступление заявления о намерении погасить реестровое требование непосредственно связано с действиями конкурсного управляющего ФИО2, направленными на привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, что и имело место быть в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства и то, что на дату погашения требования кредиторов заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено, но не определен ее размер, оценив фактические обстоятельства дела, совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько таковые способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для установления стимулирующего вознаграждения в размере 658 919 руб. 43 коп.

При этом апелляционный суд считает, что соответствующее стимулирующее вознаграждение подлежит выплате ФИО3 как лицом, погасившим требования кредиторов, в силу прямого указания на это в пункте 65 Постановления № 53.

Материалы дела содержат достаточные доказательства активного участия конкурсного управляющего ФИО2 и ее представителя во всех судебных заседаниях, в том числе по спору о привлечении братьев С-вых к субсидиарной ответственности, в результате которого ФИО3 принято решение обратиться в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Вопреки позиции ФИО3 конкурсным управляющим ФИО2 совершены активные действия по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которые возражали и подавали апелляционные и кассационные жалобы на определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 опровергаются судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятых по обособленному спору № А56-86981/2021/ж.1. Основания для снижения конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения не доказаны лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы ФИО3 о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 составляет около 60 процентов от размере реестра требований кредиторов сами по себе не являются основанием для снижения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, действия которого обусловили удовлетворение ФИО3 требований кредиторов.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 в данном случае полностью способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погасившим их требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Законом о банкротстве урегулирован иной порядок выплаты стимулирующего вознаграждения обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части с принятием судебного акта о взыскании стимулирующего вознаграждения с контролирующего должника лица – ФИО3, обратившегося с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в порядке, установленном статьей 113 Закона о банкротстве, и погасившего требования кредиторов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-86981/2021 изменить в обжалуемой части.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 658 919 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 658 919 руб. 43 коп. вознаграждения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Сотов