Решение от 24 января 2019 г. по делу № А70-20392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20392/2018
г. Тюмень
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 25.01.2019г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 10.12.2018 №15509

ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» (далее-истец)

к ООО «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ»  (далее – ответчик)

о взыскании 8899311,77 рублей,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №8 



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.12.2018 поступило исковое заявление (с учетом уточнения от 24.12.2018) ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» о взыскании с ООО «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ» 8411447,80 рублей задолженности и 487863,97 рублей неустойки по договору  поставки от 01.11.2017 №673/2017-К-7-23, а также 67497,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.11.2017 заключен договор поставки №673/2017-К-7-23 (л.д.69-76), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (взрывозащищенное электротехническое оборудование, электротехническое оборудование, комплектующие для них), номенклатура (ассортимент), объем и сроки поставки, условия оплаты которого согласуются в приложениях к договору. Цена договора на дату его подписания составляет 16882895,61 рублей. Оплата производится частями: 50% предоплаты в течении 3-х банковских дней с момента подписания спецификации в размере 8411447,80 рублей и оставшиеся 50% в размере 8411447,80 рублей в течение 60 календарных дней по факту поставки товара и получения оригиналов отгрузочных документов. За просрочку оплаты товара взыскивается неустойка в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день, но не более 15% от суммы долга.

По указанному договору товар поставлен по следующим товарным накладным: от 08.12.2017 №15267 на сумму 5324154,79 рублей (товар принят ответчиком 10.12.2017),  от 08.12.2017 №15268 на сумму 1067993,22 рублей (товар принят ответчиком 10.12.2017), от 08.12.2017 №15269 на сумму 4501658,12 рублей (товар принят ответчиком 08.12.2017), от 08.12.2017 №15270 на сумму 1242401,76 рублей (товар принят ответчиком 10.12.2017), от 08.12.2017 №15271 на сумму 2343343,86 рублей (товар принят ответчиком 10.12.2017), от 22.12.2017 №16051 на сумму 2343343,86 рублей (товар принят ответчиком 25.12.2017) (л.д.77-87), а всего на сумму 16822895,61 рублей. Как усматривается из данных товарных накладных, товар принят ответчиком без замечаний о качеству и количеству.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, полученный от истца товар ответчиком оплачен лишь частично в сумме 8411447,80 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №19 за исходящим номером №5831 от 03.05.2018 (л.д.88-93), однако оплаты оставшейся части товара со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик 22.01.2019 и 25.01.2019 представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, в которых не оспаривая сумму основного долга, заявленного истцом в иске, возражает против взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Так, ответчик со ссылкой на п.5.2 договора указывает, что истец неверно рассчитал неустойку. По данным контр-расчета неустойку надо рассчитывать с 27.02.2018 по 10.12.2018 за 198 рабочих дней, а не с 24.02.2018 по 10.12.2018 за 290 календарных дней. Размер неустойки по контр-расчету ответчика составляет 333093,34 рублей. При этом, ответчик ходатайствует о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по снижению размера неустойки (л.д.152-153, 170-171).

Истец, изучив доводы, приведенные в отзыве на иск, представил уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 8411447,80 рублей задолженности и 333093,33 рублей неустойки с 27.02.2018 по 10.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.160-163). Данное заявление истца принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно ч.1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты долга в сумме 8411447,80 рублей по договору поставки от 01.11.2017 №673/2017-К-7-23 ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,02% от неуплаченной во время денежной суммы за каждый день просрочки установлена п.5.2 договора.

Истец рассчитал неустойку исходя из 0,01% за каждый рабочий день просрочки платежа (исходя из 5-ти дневной рабочей недели), что не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом, суд находит его составленным арифметически верно.

С учетом указанного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере 8411447,80 рублей задолженности и 333093,33 рублей неустойки за период с 27.02.2018 по 10.12.2018 года.

При подаче иска госпошлина истцом оплачена в сумме 67497,00 рублей (платежное поручение от 07.12.2018 №19924, л.д.10). С учетом уточненного размера цены иска – 8744541,13 рублей, госпошлину необходимо было оплатить в сумме 66723,00 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с требованием ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 66723,00 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 774,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ» в пользу ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» 8411447,80 рублей задолженности, 333093,33 рублей неустойки, 66723,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Вернуть ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» из федерального бюджета 774,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.