Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А33-33171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 марта 2024 года


Дело № А33-33171/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки (штрафа) по договору на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах Заказчика №В041021/0548Д от 03.06.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности: ФИО3,

представителя ответчика по доверенности (в онлайн режиме): ФИО4,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» (далее – ответчик) о взыскании 2 260 000,00 руб. штрафа по договору на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах Заказчика №В041021/0548Д от 03.06.2021, а также 34300,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен супруг единственного участника ООО «ТК Сириус» ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, судебное разбирательство по делу отложено до 13.03.2024.

Явку в судебное заседание обеспечили уполномоченные представители истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа, полагал его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчик) и ООО "ТК Сириус" (исполнитель) заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах Заказчика в 2020-2023 гг. № В041021/0548Д от 03.06.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику погрузо-разгрузочные услуги с использованием подъемных сооружений на автомобильных шасси (далее - автомобильными кранами) грузоподъемностью 25 т. на объектах заказчика.

Услуги оказываются в пределах, определенных производственной программой, на основании подписанных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных/разовых заявок на услуги автомобильными кранами (п. 4.1. договора).

В силу п. 5.1.6. договора в соответствии с принятой заявкой ООО "ТК Сириус" обязано предоставлять Заказчику исправные автомобильные краны в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.

В соответствии с п. 8.6. договора неисполнение заявки фиксируется актом о не предоставлении заявленных автомобильных кранов и подписывается представителями сторон.

Как следует из материалов дела, в период с января 2023 по март 2023 года исполнителем не в полном объеме были исполнены заявки на оказание услуг автомобильными кранами в количестве 226 ед. техники. Данные факты подтверждаются прилагаемыми актами о выявленных нарушениях.

В соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, Исполнитель несет ответственность в соответствии действующим законодательством РФ и Договором.

За неисполнении заявки заказчика более 5 (пяти) часов, но менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, условиями п. 8.6. договора предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за каждый не предоставленный автомобильный кран.

Таким образом, за 226 фактов непредоставления техники в период с января 2023 по март 2023 гг. ООО "ТК Сириус" начислен штраф в размере 2 260 000 руб. (226 * 10 000 руб.).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между Сторонами, срок для ответа на претензию - в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае не достижения согласия, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение обязанности по соблюдению претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6188 от 02.05.2023 с требованием в течение 30 календарных дней произвести оплату штрафов за выявленные нарушения. Письмо получено ответчиком 12.05.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 260 000,00 руб. штрафа по договору от 03.06.2021 № В041021/0548Д.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Материалами дела подтверждается, что в период с января по март 2023 гг. исполнителем не в полном объеме были исполнены заявки на оказание услуг автомобильными кранами в количестве 226 ед. техники.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела копии договора от 03.06.2021 N В041021/0548Д, заявок на предоставление транспорта №01 на январь 2023, №19 на январь 2023, №02 на февраль 2023, №20 на февраль 2023, №03 на март 2023, № 21 на март 2023, актов о выявленных нарушениях за период с января 2023 г. по март 2023 г.

Условиями пункта 8.6. Договора за неисполнение заявки заказчика более 5 (пяти) часов, но менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, предусмотрен штраф в размере 10000 руб. за каждый не предоставленный автомобильный кран.

В рамках настоящего дела за 226 фактов непредоставления техники в указанный период истец начислил ответчику штраф в размере 2 260 000 руб. (226 * 10 000 руб.).

Ответчику было известно об ответственности за нарушение положений п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг. Вместе с тем ответчиком допущено 226 фактов непредоставления техники в период с января 2023 г. по март 2023 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, начисление штрафа (неустойки) вызвано действиями самого ответчика, которому было известно о негативных последствиях нарушения (неисполнение оказания услуг).

Факт неисполнения договорных обязательств ответчиком не опровергнут.

Расчет штрафа (неустойки), заявленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, штраф в размере 2 260 000 руб. предъявлен истцом к взысканию правомерно.

Возражая против удовлетворения требований в указанном размере, ходатайствуя о снижении суммы неустойки, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- договором на ответчика возложен намного больший объем ответственности, чем на истца, что позволяет прийти к выводу о несовпадении объемов ответственности сторон и нарушении баланса интересов,

- истцом не представлены доказательства обоснованности размера штрафа, последствиям нарушения обязательства (значительности последствий),

- истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, повлекших срыв производственной программы ответчиком,

- требование о взыскании штрафа предъявлено после значительного ухудшения политической, экономической ситуации в общем по стране и у ответчика в частности.

В обоснование тяжелой финансовой ситуации ответчиком представлены справки ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, Газпромбанк (АО) об отсутствии денежных средств на расчётных счетах ответчика.

Заявленный истцом расчет и допущенные нарушения (согласно условиям договора все акты оформляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон: кроме того, услуги выставляются к оплате и оплачиваются в зависимости от количества единиц фактически предоставленной техники) ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика, направленные на исполнение договора, чрезмерность размера начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что ответчиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по оказанию услуг, а также, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, неимущественный характер нарушения, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 130 000,00 руб. (50 % от исчисленной и согласованной сторонами).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1130000,00 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 000,00 руб. платежным поручением № 57332 от 20.10.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 130 000 руб. штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино