Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А82-12566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 28.06.2023 г.)

Дело № А82-12566/2022
г. Ярославль
24 июля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества производственная компания "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

о взыскании 1072805.00 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" о взыскании 1 072 805 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, считает доводы истца о том, что работы по договору субподряда №1 от 08.10.2021г. были сданы ответчиком с недостатками, несостоятельными, пояснил, что доводы были предметом судебного разбирательства в деле №А82-2135/2022, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №82-2135/2022 от 23.05.2022г, которое оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022г., было установлена, что работы на момент сдачи полностью соответствовали условиям договора, что было подтверждено ответом основного заказчика - ГКУ ЯО «Ярдорслужба», а также исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных работ, паспортами-накладными, протоколами испытаний асфальтобетонных смесей). Указывает, что никаких недостатков (дефектов) на момент сдачи работ не имелось. Истец ссылается на наличие недостатков (дефектов) выявленных Истцом при осмотре 07.06.2022г., на акт выявления недостатков (дефектов) от 07.06.2022г и локальный ресурсный сметный расчет от 07.06.2022г. на сумму 1 072 805 руб. Договором предусмотрен порядок выявления дефектов в гарантийный период. Истец не направил Ответчику письменное извещение для участия в совместном осмотре гарантийного участка и составления акта осмотра. В доказательство наличия недостатков (дефектов) Истцом представлен акт выявления недостатков (дефектов) от 07.06.2022г., составленный между Истцом и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» без уведомления и без участия представителей ООО «УМПРЭО». Поскольку указанный акт от 07.06.2022 составлен без надлежащего уведомления Субподрядчика и без указания в акте срока для устранения выявленных недостатков, полагает, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу. Ответчик указал, что в рамках договора субподряда №1 от 08.10.2021г. ООО «УМПРЭО» выполняло работы только по укладке нижнего слоя асфальтобетонного покрытия. Вместе с тем контрактом, заключенным между АО ПК «Автодорстрой» и ГКУ ЯО «Ярдорслужба», предполагалось устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия на дороге (нижний слой 5 см и верхний слой 4 см), которое было рассчитано под соответствующие нагрузки транспорта, при этом нижний слой должен быть защищен верхним слоем. Верхний слой уложен не был, дорога с ноября 2021г. (в том числе весь зимний и весенний период) использовалась только с одним слоем, что естественно сказалось на его эксплуатационных качествах. Приказом Департамента Дорожного хозяйства Ярославской области №2НП от 05.03.2022г. в период с 01.04.2022г. по 30.04.2022г. было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования согласно Приложения №1, в который входила и автомобильная дорога Тутаев-Шопша, но дорога продолжала использоваться в т.ч. и для большегрузного дорожно-строительного транспорта. Нижний слой асфальтобетонного покрытия эксплуатировался в отсутствие верхнего асфальтобетонного покрытия. Указывает, что истцом были нарушены условия по эксплуатации дороги и условия гарантийного обслуживания. Работы по подготовке основания дороги ООО «УМПРЭО» не выполняло, данные работы были выполнены силами и иждивением АО ПК «Автодорстрой». Перед асфальтированием АО ПК «Автодорстрой» выполнило работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий, устройству дорожного полотна методом холодного ресайклинга толщиной от 15 до 25 см с добавлением минеральных добавок (цемента) и битумной эмульсии, а также смеси щебеночно-песчаной. Полученный слой дорожной одежды должен представлять собой грунтобетон с высокой прочностью, аналогично бетону, обладающий низкой водопроницаемостью и не подверженный морозному пучению. Качество работ по укладке асфальтобетонной смеси непосредственно связано и зависит от основания, на которое она укладывается, в т.ч. возможность уплотнения асфальтобетонной смеси. Качество выполненной ООО «УМПРЭО» работы зависит от качества выполненных работ АО ПК «Автодорстрой».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направил письменную позицию, указал, что 17.11.2021 г. Субподрядчик представил в адрес Подрядчика следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.11.2021г., счет на оплату, счет-фактура на сумму 12 870 429,61 руб. 18.11.2021 г. Истец в адрес Ответчика направил письмо исх. № 82/21 о предоставлении протокола отбора проб с выполненным объемом работ. Мотивом направления данного письма в адрес Субподрядчика была претензия Заказчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» исх. № 07/03/7467 от 28.10.2021 г. в адрес АО ПК «Автодорстрой» о выявленных недостатках работ на участке дороги, в том числе выполненных ООО «УМПРЭО». На письмо № 82/21 от 18.11.2021 г. ООО «УМПРЭО» ответа не представил, продолжал настаивать на подписании актов выполненных работ. 01.12.2021 г. ООО «Независимая Дорожно-строительная лаборатория» произвело отбор проб, и 02.12.2021 г. был изготовлен Протокол контрольных испытаний № 944, результатом исследования которого выявлены недостатки, перечисленные в тексте искового заявления. Результаты экспертизы вместе с протоколом испытаний были направлены в ООО «УМПРЭО» письмом № 66 от 29.12.2021 г., в котором ставится вопрос о возможности подписания актов выполненных работ после устранения выявленных недостатков. ООО «УМПРЭО» недостатки не устранило, ответа на исходящее № 66 от 29.12.2021 г. со стороны Ответчика не получено. Указывает, что результаты экспертизы не были оценены судом в другом гражданском деле, так как предметом исследования не являлись. Проведение независимой экспертизы по результатам выполнения работ является обязанностью Подрядчика в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 Договора субподряда. Довод ответчика о нарушении истцом п.п. 9.4 Договора субподряда о неуведомлении его стороны о проведении осмотра 07.06.2022г. истец считает несостоятельным, так как ответчик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в результате независимой экспертизы от 02.12.2021г. 07.06.2022 г. стороной Истца был повторно произведен осмотр спорного участка дороги, в результате которого 07.06.2022 г. составлен Локальный ресурсный сметный расчет по ремонту дефектных участков нижнего слоя на ПК 332+5 0-ГПС 349+25, выполненных в 2021 г., сметная стоимость строительных работ по которому составляет 1 072 805 руб. Истец указывает, что дефекты, обнаруженные при осмотре 07.06.2022 г. и отраженные в дефектной ведомости, идентичны дефектам, отраженным в заключении ООО «Независимая Дорожно-строительная лаборатория» от 02.12.2021г., изготовленном непосредственно после окончания выполнения работ ответчиком по укладке асфальтного полотна.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 г. суд предлагал сторонам в срок до 15.03.2023 г. внести на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения денежные средства (истцу в размере 180 000 руб., ответчику в размере 180 000 руб.) для производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 г. суд предлагал истцу внести на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения денежные средства в размере 180 000 руб. для производства экспертизы.

Истец доказательств внесения денежных средств на лицевой счет суда для производства не представил, определение суда не исполнил.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представил итоговую позицию по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2023 г. до 14 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец ходатайств не заявил, дополнительных документов не представил.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2021 г. между Акционерным обществом Производственная компания "Автодорстрой" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 1, согласно п.п. 1.1, 5.1, 9.3 которого в целях реализации программы дорожных работ, Субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту участка автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области в соответствии со сметным расчетом, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем утверждения Заказчиком ГКУ ЯО «Ярдорслужба» рецепта на асфальтобетонную смесь, применяемую по договору, при выполнении Подрядчиком п. 4.1 настоящего договора по 31.10.2021 г. при условии благоприятных погодных условий (отсутствие осадков и плюсовых температур воздуха). Если погодные не будут позволять выполнять работ, Субподрядчик завершит работы, при этом стороны подпишут акты выполненных работ за фактически выполненные работы. В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то Субподрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение условий договора ответчик приступил к выполнению работ, работы выполнил, результат работ предъявил к сдаче истцу.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика с иском к подрядчику о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022г. по делу № А82-2135/2022, вступившим у законную силу, с акционерного общества производственная компания "Автодорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" взыскано 2 874 290 руб. 69 коп. долга, 569 109,56 руб. пени по состоянию на 11.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства до 31.03.2022, 40217 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

07.06.2022г. истцом произведен повторный осмотр, выявлены недостатки выполненных работ, составлена локальная смета на устранение недостатков.

17.06.2022г. истец направил ответчику претензию, которой предложить возместить стоимость устранения имеющихся недостатков.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе приемки работ истцом производился осмотр объекта, проверка объемов и качества, в том числе путем получения заключения специалиста, в подтверждение чего истцом представлен Протокол контрольных испытаний № 944, пояснения к Протоколу контрольных испытаний, выполненному ООО «Независимая дорожная лаборатория». Представленные истцом документы составлены в ходе приемки выполненных ответчиком работ, процесс приемки работ, наличие оснований для отказа в приемке работ был предметом рассмотрения суда в деле № А82-2135/2022. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022г. с акционерного общества производственная компания "Автодорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" взыскано 2 874 290 руб. 69 коп. долга, 569 109,56 руб. пени по состоянию на 11.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства до 31.03.2022, 40217 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Судом установлен факт выполнения работ по договору, сдачи результата работ заказчику. Суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности причин отказа от приемки работ, об отсутствии доказательств невозможности воспользоваться результатами работ, указал, что от основного заказчика поступили в материалы дела пояснения, что работы приняты без замечаний.

Наличие оснований для приемки и оплаты работ, а, следовательно, надлежащего объема и качества выполненных работ на момент сдачи результата работ, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Факт наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока, истец подтверждает письмом № 146 от 08.06.2022г., ответом на письмо от 14.06.2022г. № 01-85, претензией № 166 от 17.06.2022г., локальным сметным расчетом на сумму 1 072 805 руб.

Также истцом представлены Акт от 07.06.2022г., Ведомость участков с дефектами нижнего слоя на а/д Тутаев – Шопша 2 и 3 этап, фотографические снимки.

Согласно п.п. 9.3-9.6 Контракта в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатком (дефекты), то субподрядчик обязан их устранить в порядке и сроки, установленные в Договоре. Подрядчик в случае выявления недостатков (дефектов) на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выявления недостатков (дефектов) направить Субподрядчику письменное извещение о выявленных недостатках (дефектах) на Объекте, необходимости направления уполномоченного представителя Субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных недостатков (дефектов) в акте, фиксирующем недостатки (дефекты), и определения сроков их устранения. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении. При отказе Субподрядчика от составления или согласования акта, фиксирующего недостатки (дефекты), Подрядчик составляет односторонний акт, фиксирующий недостатки (дефекты). При составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), Подрядчик вправе привлечь эксперта или экспертную организацию, все расходы по которым при установлении вины Субподрядчика, взыскиваются с субподрядчика в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом требований договора в части выявления недостатков, а именно истцом не представлено приглашения ответчика на осмотр объекта в целях фиксации выявленных недостатков и составления акта, акт составлен без участия ответчика, при отсутствии его извещения, в связи с чем результаты проведенного осмотра не могут влечь для ответчика неблагоприятные последствия.

Участие подрядчика в осмотре имеется своей целью надлежащую фиксацию тех недостатков, которые напрямую связаны с действиями субподрядчика. Акт, составленный в отсутствие субподрядчика, не признается судом надлежащим доказательством выявления недостатков в тех работах, которые выполнял ответчик.

17.10.2022г. сторонами спора произведен осмотр объекта на предмет установления факта наличия недостатков, согласно Акту от 17.10.2022г. на момент осмотра уложен верхний слой асфальтобетонного покрытия, в связи с чем осмотреть нижний слой асфальтобетонного покрытия не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ответчиком (устройство нижнего слоя), «закрыты» последующими работами, что исключает установление факта наличия недостатков визуальным путем в ходе судебного рассмотрения спора. Доказательств устранения недостатков силами третьих лиц либо собственными силами (несения фактических затрат, привлечения трудовых ресурсов и т.д.) истец не представил. Локальный сметный расчет, представленный истцом, является расчетом возможных затрат на ремонт, однако доказательств фактического устранения недостатков, которое, исходя из специфики и последовательности работ на объекте должно предшествовать работам по укладке верхнего слоя, истцом не представлено.

Из письменной позиции третьего лица следует, что в соответствии с протоколом испытаний от 22.09.2021 № 1082 асфальтогранулобетоиная смесь тип «М» отвечает требованиям «Методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации», соответственном работы были приняты и оплачены заказчиком:

- верхний слой на участке автодороги Тутаев - ФИО2 33+054 км - 35+261 км (справа) и 33+266 км - 35+261 км (слева) уложен силами генерального подрядчика;

- при выполнении работ в 4 квартале 2021 года по устройству нижнего слоя асфальтобетона на участке автодороги Тутаев - ФИО2 33+054 км - 35+261 км (справа) и 33+266 км - 35+261 км (слева) работы были выполнены силами ООО «УМПРЭО», в ходе проверки выполненных работ были выявлены недостатки, которые были устранены ООО «УМПРЭО» в 4 квартале 2021 года.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан ни факт наличия недостатков, ни наличие убытков истца, вызванных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика стоимости, указанной истцом, не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова