Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-92853/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2020 года

Дело №

А56-92853/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг-Центр» Афанасьева Н.О. (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-92853/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг-Центр», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1107746413411, ИНН 7717674670 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Калининград-Гортранс» городского округа «Город Калининград», адрес: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 17, ОГРН 1033904500332, ИНН 3903006520 (далее – Предприятие), о взыскании 631 648 руб. 78 коп. задолженности, обязании заключить к договору финансовой аренды от 01.09.2015 № 31502688113 (далее – Договор) дополнительное соглашение о внесении изменений в график лизинговых платежей в части увеличения их размера с учетом увеличившейся с 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18 % до 20 %.

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что, включая в Договор пункт 3.13, стороны предполагали, что изменение ставки НДС повлечет изменение размера лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (лизингодатель) обязалось по заказу Предприятия (лизингополучателя) приобрести в собственность на согласованных с последним условиях и у определенного им продавца по договору поставки имущество и предоставить имущество за плату лизингополучателю, а тот обязался принять имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование на 60 месяцев.

Платежи и порядок расчетов по Договору согласованы сторонами в разделе 3; размер лизинговых платежей установлен приложениями № 3/1, 3/2 и 3/3 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора общая сумма обязательств лизингополучателя должна составлять не более 370 800 359 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема услуг и иных условий Договора.

Согласно пункту 3.13 Договора при изменении ставки НДС в период действия Договора стороны осуществляют расчеты по новой ставке с даты вступления в силу соответствующих изменений в законодательстве.

В соответствии с подпунктом «в» пунктом 3 стати 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) с 01.01.2019 была увеличена налоговая ставка по НДС до 20%.

Письмом от 14.11.2018 № 886-2018 Общество уведомило Предприятие о принятии Закона № 303-ФЗ и, сославшись на пункт 3.13 Договора, просило подписать дополнительное соглашение с новым графиком платежей, увеличенных с учетом увеличения ставки НДС.

Предприятие от подписания соглашения отказалось, отметив в письме от 14.12.2018 № 3328, что условиями Договора (пунктом 3.13) не предусмотрено увеличение цены Договора.

Письмом от 29.12.2018 № 1041-2018 лизингодатель вновь потребовал перерасчета лизинговых платежей и предложил заключить дополнительное соглашение к Договору с новым графиком лизинговых платежей, учитывающим увеличенный размер ставки НДС до 20%. По мнению Общества, Предприятие с 01.01.2019 обязано производить ежемесячные платежи с учетом ставки НДС в размере 20% и, осуществляя лизинговые платежи в прежнем размере, уже имеет 631 648 руб. 78 коп. задолженности.

Претензия Общества от 15.04.2019 с требованием погасить задолженность оставлена Предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе положение о закупке (внутренний документ Предприятия) и условия Договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, доводы и возражения сторон и отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что сторонами Договора не предусмотрена возможность увеличения его цены, в том числе в зависимости от увеличения размера ставки НДС и при недоказанности наличия предусмотренных положениями части 2 статьи 450 ГК РФ оснований для внесения соответствующих изменений.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что положения пункта 3.13 Договора не могут быть расценены как прямое намерение и договоренность сторон об увеличении цены Договора при изменении ставки НДС. Законом увеличение цены Договора в обязательном порядке при изменении ставки НДС также не предусмотрено.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, риски, связанные с исполнением Договора, в том числе связанные с изменением ставки НДС, следует в рассматриваемом случае отнести к коммерческим рискам Общества.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно отказали в иске.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств дела, иное толкование положений Договора и закона не означают, что судами при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, решение и постановление по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-92853/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг-Центр» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина